Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании требования МИ ФНС России № по Волгоградской области № об уплате транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании требования МИ ФНС России № по <адрес> № об уплате транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения заявления об оспаривании указанного требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что МИ ФНС России № по <адрес> ему было выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Он полагает, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку этого требования он не получал, расчёт транспортного налога за 2009 год налоговым органом произведён неверно, поскольку автобус марки SETRA S 21640S, государственный регистрационный знак № принадлежавший ему, был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ и потому не мог являться объектом налогообложения в 2009 году. О том, что налог за 2009 год был рассчитан неверно, он сообщил в налоговый орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к объекту налогообложения был отнесён автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1843, срок уплаты налога по которому на момент составления оспариваемого требования не наступил, датой, до которой следует оплатить налог по автомобилю MERCEDES BENZ ACTROS 1843, является ДД.ММ.ГГГГ. Требование МИ ФНС России № по <адрес> № об уплате им транспортного налога за 2009 год оформлено с существенными нарушениями налогового законодательства, в нём отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислена пеня, отсутствуют указания на основания возникновения пени, о периоде начисления пени, о ставке пени и о сроках её уплаты. Из этого следует, что невозможно проверить, пропущен или нет срок давности взыскания пени, указанный в оспариваемом требовании. При этом требование об уплате недоимки и пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по её уплате или вследствие составления требования с существенными нарушениями предъявляемых требований к его содержанию, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании требования № №, выданного МИ ФНС России № по <адрес> ему - ФИО1, об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить требование № 386188, выданное МИ ФНС России № по <адрес>, об уплате за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для принесения заявления об оспаривании требования № 386188, выданного МИ ФНС России № по <адрес>, и просит требование № 386188, выданное МИ ФНС России № по <адрес>, об уплате за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о восстановлении её доверителю процессуального срока для принесения заявления об оспаривании требования № №, выданного МИ ФНС России № по <адрес>, и просит требование № №, выданное МИ ФНС России № по <адрес>, об уплате за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка признать незаконным и отменить, указывая, что её доверителем в 2010 году было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с расчётом транспортного налога за 2009 год, произведённым МИ ФНС РФ № по <адрес>, ФИО1 обратился в указанный орган с заявлением о перерасчёте этого налога. Его заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу МИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом произведён перерасчёт транспортного налога, что привело его к выводу о том, что уведомление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признано самим налоговым органом недействительным, и потому он был вправе рассчитывать на получение от налогового органа нового уведомления, с указанием верно рассчитанного транспортного налога за 2009 год. Однако нового уведомления о размере подлежащего оплате транспортного налога за 2009 год в его адрес от налогового органа не поступило.

О наличии обжалуемого требования её доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении им у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с него - ФИО1 были взысканы в пользу МИ ФНС России № по <адрес> за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Копия самого обжалуемого требования была ФИО1 получена в июле 2013 года при ознакомлении с материалами дела № года, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с него указанных денежных средств. Представитель заявителя ФИО2 полагает, что заявителю следует восстановить процессуальный срок для оспаривания требования № №, выданного МИ ФНС России № по <адрес> на имя ФИО1.

Заявление ФИО1 о признании незаконным и об отмене оспариваемого требования подлежит удовлетворению, поскольку самим налоговым органом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ признано то, что расчёт транспортного налога в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как автомобиль SETRA S 21640S, государственный регистрационный знак АВ №, принадлежавший ему, был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ и не мог являться предметом налогообложения за 2009 год.

Представитель МИ ФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён повесткой.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для принесения заявления об оспаривании требования № №, выданного МИ ФНС России № по <адрес>, об уплате заявителем транспортного налога и пени за 2009 год не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

В силу ст.137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч.1 ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 24 разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 1,6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В суд с заявлением об оспаривании указанного требования ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При этом заявителем с учётом требований части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обжалуемое требование не направлялось ему своевременно налоговым органом заказным письмом, и он не был уведомлён о нём с учётом требований ч.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Доводы представителя заявителя о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока по уважительной причине, в связи с тем, что о нарушении его права ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а копия обжалуемого требования была им получена в июле 2013 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере, указанном в обжалуемом требовании (л.д. 11).

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для принесения кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, поскольку копия указанного судебного приказа была направлена мировым судьёй в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и это почтовое отправление вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного им процессуального срока для принесения заявления об оспаривании обжалуемого требования МИ ФНС РФ № по <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене требования № №, выданного МИ ФНС России № по <адрес>, об уплате за 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В.Бирюков

Копия верна.

Судья А.В.Бирюков