Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Пошехонского муниципального района, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании предоставления в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2, имеющий на праве собственности на улице <адрес>, обратился в суд с иском (уточненным, т.2, л.д. 28-30) к Администрации Пошехонского муниципального района, ФИО5 и ФИО6:

- признать Постановление Администрации Пошехонского муниципального района ЯО № 885 от 23 сентября 2011 года «О расторжении договора аренды № 123 от 20.09.2007 года и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 по адресу: <адрес> в собственность бесплатно», недействительным;

- признать договор приватизации от 23.09.2011 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. недействительным;

- признать договор купли-продажи от 15.12.2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- погасить записи регистрации от 09.11.2011 года № <данные изъяты> и от 24.12.2014 г. № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Пошехонскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра (кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м );

- взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, государственную пошлину в сумме № рублей, ссылаясь на следующее.

ФИО5 в 2007 году был предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м., расположенный на <адрес>, основанием для постановки на кадастровый учет было межевое дело от 20.02.2006 года <данные изъяты>, на момент проведения межевания граница участка не перегораживала проход к <адрес>, расположенный слева от участка ФИО5, которым пользовались жители <адрес>, и он в том числе. На основании оспариваемого постановления Администрации Пошехонского муниципального района № 885 от 23.09.2011 года данный земельный участок передан ФИО5 в собственность бесплатно, при этом новое межевое дело не изготовлялось и, следовательно, границы земельного участка не переносились. Вместе с тем, в 2013 году ответчик ФИО5 сместил границу своего земельного участка, идущую перпендикулярно реке, вверх по течению реки <адрес>, и установил забор, перегородив тем самым тропу, которой пользовались жители улицы для прохода к реке <адрес>. Кроме того, спорный земельный участок частично расположен на 20-метровой береговой полосе водного объекта (реки Согожа), что противоречит положениям пункта 8 статьи 27 ЗК РФ и статье 6 Водного Кодекса РФ, что в силу статей 168 и 166 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки передачи ФИО5 в собственность спорного земельного участка как противоречащей закону. В декабре 2014 года ФИО5 продал спорный земельный участок ФИО6, в силу указанных норм и данная сделка является ничтожной. Полагает, что ненормативный акт предоставления в собственность данного земельного участка и последующие сделки должны быть признаны недействительными в отношении всего земельного участка, так как данный земельный участок сформирован как целостный объект, исключить береговую полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным, что влечет за собой и изменение объекта права собственности ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования полностью, повторив изложенные в нем обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика Администрации Пошехонского муниципального района ФИО4, признавая, что часть предоставленного в собственность ФИО5 земельного участка занята береговой полосой, признал исковые требования в части, а именно, на той площади земельного участка, которая занята береговой полосой, ссылаясь на положения статьи 180 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки недействительной в части. Пояснил, что до настоящего времени указатели границы береговой полосы в натуре не установлены, на кадастровом учете не состоят, поэтому при предоставлении в собственность земельных участок, расположенных вблизи водных объектов, неизбежны ошибки.

ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что ему, как военному пенсионеру, был предоставлен в аренду земельный участок. Раньше в этом месте был дом на земельном участке, но меньшего размера, чем предоставлен ему в аренду, поэтому старый забор проходил не по границе предоставленного ему земельного участка, а на несколько метров вглубь участка. После предоставления ему этого же участка в собственность, он уже по границе участка, определенного межевым делом, установил забор. Полагает, что ничьи права предоставлением ему земельного участка не затронуты, между берегом реки и забором достаточно места для того, чтобы пройти и пользоваться водным объектом.

ФИО6 и его представитель ФИО7 признали иск в части, полагая, что оснований для признания сделки полностью на весь участок недействительной не имеется, так как на той части земельного участка, который не занят береговой полосой, возведены строения и нельзя лишать его права собственности на весь участок, а, следовательно, и на строения. Оба оспаривали заключение экспертизы, определившей площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, занятого береговой полосой.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрация городского поселения Пошехонье, в чьи полномочия в настоящее время входит распоряжение земельными участками на территории городского поселения, представителя в суд не направила, ходатайств не заявила, возражений по существу иска не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» представителей в суд не направили, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росприроднадзора и Верхне-Волжское бассейновое Управление направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От Управления Росприроднадзора в деле имеется отзыв, в котором указано, что в 2014 году ФИО5 дважды выдавалось предписание об устранении препятствий к доступу неограниченного круга лиц к береговой полосе <адрес>, данное предписание ФИО5 выполнено, забор, препятствовавший свободному проходу граждан к водному объекту, демонтирован (л.д.74-76, 100, т.1).

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 сентября 2011 года постановлением Администрации Пошехонского муниципального района № 885 «О расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года и представлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 по адресу: <адрес> в собственность бесплатно» ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный в водоохраной зоне <адрес> по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т.1 л.д. 5).

На кадастровом учете данный участок указан в границах, установленных в межевом деле от 2006 года (т.1 л.д. 156-161), которое было изготовлено при предоставлении ФИО5 спорного земельного участка в аренду, границы не изменялись и не уточнялись.

15 декабря 2014 года между ФИО5 как «Продавцом» и ФИО6 как «Покупателем» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, договор зарегистрирован в Росреестре 24.12.2014 года (т.1, л.д.52-54).

В соответствии с п.п. 2 и 3 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлены принципы приоритета охраны земли, жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, в том числе и над принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

При этом следует учитывать, что приоритет в земельном законодательстве отдается отношению к земле как к природному объекту по сравнению с имущественной стороной земельных отношений. Это принцип вытекает из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (статья 5 Водного кодекса РФ).

Береговая полоса водного объекта общего пользования - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (статья 6 Водного кодекса РФ).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичный запрет содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с указанными нормами река Согожа как водный объект, протяженностью более 10 км, находится в федеральной собственности, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и приватизации не подлежит.

Стороны не отрицали, что часть земельного участка, предоставленного в собственность ФИО5 и находящегося в настоящее время в собственности ФИО6, занята береговой полосой.

С целью установления границы береговой полосы и площади земельного участка, занятого береговой полосой в пределах спорного земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, в процессе которой были установлены:

- границы земельного участка в соответствии с межевым делом,

- границы земельного участка, используемого ответчиком ФИО6 в натуре,

- граница береговой полосы, проходящей через земельный участок ФИО6,

- определена площадь земельного участка, занятого береговой полосой, в пределах земельного участка, находящегося в собственности ФИО6.

В результате проведенной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находящегося в собственности ФИО6, практически полностью совпадают с границами этого участка, указанными в межевом деле, незначительное расхождение имеется в правом нижнем углу участка (при осмотре его со стороны <адрес>). Экспертами указана граница береговой полосы, проходящей через спорный земельный участок и определено, что береговая полоса занимает 410 кв.м. из 1101 кв.м. находящегося в собственности ФИО6 земельного участка (т.2, л.д. 98-105).

Представитель ответчика Администрации Пошехонского муниципального района ФИО4 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, однако, указать, ответы на какие вопросы, не содержащиеся в заключении экспертов и имеющие значение для дела ему необходимо выяснить, не мог.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 оспаривали заключение экспертов, при этом ФИО7 ссылалась на то, что к заключению экспертов не приобщены документы (лицензии, дипломы и т.д.), подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу, и право учреждения, проводившего экспертизу на производство таковых, а также на то, что при производстве экспертизы эксперты не использовали для определения координат систему ГЛОНАСС. Доводы ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7 суд считает несостоятельными в связи с тем, что в процессе назначения экспертизы участники дела были ознакомлены с предложениями сторон кому поручить проведение экспертизы, возражений относительно экспертной организации ООО «Геотоп» ни от кого не поступило. Кроме того, текст заключения экспертов не содержит сведений о том, какие приборы были использованы экспертами в процессе её поведения, в связи с чем заявление ФИО7 о том, что они использовали ненадлежащую аппаратуру, не основано на имеющихся в деле материалах. Не представлено также бесспорных и убедительных доказательств тому, что эксперты не установили границы береговой полосы в пределах земельного участка ФИО6 в натуре, на что ссылалась ФИО7, её пояснения в этой части опровергнуты пояснениями ФИО6, который пояснял, что колышки эксперты устанавливали. Заявление о том, что заключение экспертов по содержанию (определению границы береговой полосы и площади земельного участка ФИО6, занятого ею) практически полностью повторяют исследование кадастрового инженера ФИО1, не принятого судом в качестве доказательства, не может служить основанием для признания заключения землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несостоятельны также и доводы ответчиков о том, что экспертами неправильно установлена граница, от которой начинается отсчет 20-ти метровой береговой полосы. Они ссылались на то, что в последние годы реки значительно обмелели, поэтому указанная экспертами точка отчета – подпорный уровень <адрес> водохранилища (101,81 м по балтийской системе) – не может браться за основу для определения границы береговой полосы <адрес>.

Судом были запрошены сведения о среднемноголетнем уровне вод <адрес> в период, когда она не покрыта льдом в районе, где располагается спорный земельный участок (л.д. 7, т.2), на что из Верхне-Волжского бассейнового водного Управления поступил ответ, что «река Согожа находится в подпоре Рыбинского водохранилища, поэтому береговая линия определяется в соответствии с п.п. 3 п.4 статьи 5 Водного Кодекса РФ - Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды), нормативно подпорный уровень <адрес> водохранилища равен 101,81 м БС», т.е., учитывая, что река <адрес> находится в подпоре водохранилища, для неё береговая линия определяется как для водохранилища (л.д. 9, т.2), а не по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом законодательно закрепленного запрета на передачу в частную собственность земельных участков, занятых береговой полосой, у Администрации Пошехонского муниципального района отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным участком, ограниченным в обороте, а потому постановление Пошехонского муниципального района Ярославской области № 885 от 23 сентября 2011 года «О расторжении договора аренды № 123 от 20.09.2007 года и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 по адресу: <адрес> в собственность бесплатно» нельзя признать правомерным, как прямо противоречащего нормам Земельного и Водного Кодексов Российской Федерации.

Законных оснований для предоставления ФИО5 в собственность спорного земельного участка не имелось, указанное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли в результате принятого Администрацией Пошехонского муниципального района решения по его отчуждению с нарушением действующего законодательства, Администрацией произведено отчуждение земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность, чем нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе и истца.

Соответственно, противоречащим закону является также договор купли-продажи спорного земельного участка от 15.12.2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6

Истцом заявлены требования о признании сделок по передаче ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка и договора купли-продажи спорного земельного участка недействительными в целом, в отношении всего земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок в данных сделках выступает как единый объект недвижимости.

Однако, в части 1 статьи 174.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несмотря на то, что спорный земельный участок в настоящее время учтен в кадастре как единый объект, оснований для вывода о том, что данный объект является неделимым, не имеется, исходя из следующего.

В силу статей 11.4-11.5 ЗК РФ при разделе, а также выделе земельного участка, образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 4 названной нормы, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из положений пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В силу положений статьи 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, среди прочих, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; Градостроительного Кодекса; в соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 ЗК РФ, действовавшего на момент принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливались нормативными актами органов местного самоуправления.

Так, пунктом 2 решения Собрания депутатов Пошехонского муниципального района от 18 ноября 2010 года № 183 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности», предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Пошехонского муниципального района из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливаются:

- для ведения личного подсобного хозяйства в городской черте - 0,02 га;

- для индивидуального жилищного строительства в городской черте - 0,02 га.

Учитывая, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью № кв.м. не находится в береговой полосе, данный земельный участок может быть предоставлен как самостоятельный объект недвижимости с тем же целевым назначением (для ведения личного подсобного хозяйства), оснований для признания сделок по предоставлению ФИО5 и по приобретению ФИО6 земельного участка в этой части недействительными, не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме (т.е. в отношении всего земельного участка) также не имеется.

Коль скоро судом установлено, что часть земельного участка ФИО6, а именно № кв.м. из № кв.м., занято береговой полосой, передача в частную собственность которой прямо запрещено законом, требования о признании недействительными правоустанавливающих документов (постановления о предоставлении в собственность ФИО5 и договора купли-продажи) подлежат удовлетворению в части, занятой береговой полосой № кв.м.).

Истцом были заявлены требования о возмещении ему судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя ФИО8 и оплату доверенности, однако, в настоящем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 эти требования не поддержали, ссылаясь на отсутствие у них документов, подтверждающих понесенные расходы, так как представитель ФИО8 заболела, а все документы, подтверждающие произведенную оплату, находятся у неё, и просили в этой части их требования оставить без рассмотрения. В связи с изложенным в этой части требования суд не рассматривает, что не препятствует сторонам по делу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Признать недействительным Постановление Администрации Пошехонского муниципального района ЯО № 885 от 23 сентября 2011 года «О расторжении договора аренды № 123 от 20.09.2007 года и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 по адресу: <адрес> в собственность бесплатно», в части, касающейся предоставления ФИО5 в собственность части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., занятой береговой полосой.

Признать в части недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 15 декабря 2014 года, заключенный между ФИО5 как «Продавцом» и ФИО6 как «Покупателем», касающейся части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., занятой береговой полосой.

Прекратить право собственности ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., занятой береговой полосой, обозначенного на топографическом плане земельного участка (Приложение № 2 землеустроительной экспертизы от 28.10.2015 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения), точками №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

С текстом решения в окончательном виде участники дела могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда 23 ноября 2015 года и в течение одного месяца с указанной даты обжаловать его в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

Судья ________________