Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № от 19.10.2006 г. и ордер № от 28.12.2015 г., выданный АК <данные изъяты>,

представителя ответчика СПК «Целинский» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2014 г.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, СПК «Целинский» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, СПК «Целинский» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ссылаясь на то, что 25.04.2005 года между СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 85/12, согласно которому ФИО1 купил в СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за 20000 руб. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной по следующим основаниям: у продавца (СПК «Целинский») нет правоустанавливающих документов на продаваемый объект недвижимости, подтверждающих, что СПК «Целинский» является собственником помещения столовой и имеет право совершать сделки с данным объектом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается письмом СПК «Целинский» от 23.03.2015 года. Согласно акту обследования административного здания конторы плодоовощного участка и столовой, принадлежащих СПК «Целинский», для перевода в жилое помещение от 23.05.2005 года, в здании столовой есть возможность при проведении реконструкции разместить три квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В нарушение положений данного акта обследования, документов по реконструкции здания столовой нет, то есть реконструкция была проведена без надлежащего документального оформления. В акте указано, что в здании можно разместить 3 квартиры, однако в нарушение положений указанного акта в здании было размещено 4 квартиры, что способствовало ущемлению интересов остальных собственников, чьи квартиры находятся в данном строении (бывшей столовой). Она является собственницей квартиры № по <адрес>. Если бы дом реконструировали в соответствии с актом обследования и разместили три квартиры, то площадь ее квартиры была бы значительно больше, чем она есть в настоящее время, в связи с тем, что в указанном доме разметили четыре квартиры. Таким образом, за счет размещения в доме четырех квартир, площадь квартир других собственников того же дома уменьшилась. Нарушение её прав состоит в том, что за счет уменьшения площади её квартиры, была размещена еще одна квартира, которая не предусмотрена актом обследования от 23.05.2005 года. Цена сделки имеет существенное значение. Цена оспариваемой сделки 20000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости, а значит, является чисто символической. Просила суд: признать договор купли-продажи № 85/12 от 25.04.2012 года, заключенный между СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области и ФИО1, недействительным.

Истец Литовских Н.Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №), о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.12.2014 года (л.д. №), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании по гражданскому делу (л.д. №), о причинах неявки суд не известила. В отношении представителя истца ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд установил, что истец ФИО3 27.01.2016 г. не явилась в судебное заседание, также 08.02.2016 г. повторно не явилась в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия не обращалась.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 - Воронина Г.В. суду пояснила, что её доверитель ФИО1 не согласен на оставление искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу.

В отношении истца ФИО3 суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, просил в иске отказать. При вынесении решения просил рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 25000 рублей – оплата услуг представителя (л.д. №). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении от 28.12.2015 года. Суду пояснила, что истец не имеет права обжаловать данную сделку, поскольку она не прошла государственную регистрацию, истец не представил доказательств, что его права сделкой нарушены, пропущен срок исковой давности. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ФИО1 по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

Согласно поступившему в адрес суда возражению ответчика ФИО1 от 28.12.2015 года (л.д. №), последний указал, что с иском ФИО3 не согласен полностью, так как считает, что к исковому требованию ФИО3 подлежит применению срок исковой давности, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен в один год. О совершении сделки истцовая сторона знала в день её совершения. Данная сделка не затрагивает интересов истца ФИО3, так как её квартира находится на месте бывшего помещения столовой СПК «Целинский», а его квартира реконструирована из помещения сберкассы (а ранее - общежития СПК «Целинский»). То, что площадь квартиры истца ФИО3 уменьшилась за счет его квартиры, - это надуманное предположение, также в результате признания договора купли-продажи недействительным, площадь квартиры ФИО3 не увеличится. Считал, что у ФИО3 нет права оспаривать сделку, где она не является стороной по сделке и её права совершением сделки не затронуты. Просил суд отказать в иске ФИО3

Представитель ответчика СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

20.01.2016 года от представителя ответчика СПК «Целинский» - ФИО2 в Целинский районный суд поступили возражения на исковое заявление, где указано, что 25.04.2005 года между СПК «Целинский» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания) № 85/15, по условиям которого продавец продал здание общежития (п. 1.1 договора), которое расположено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.2 договора). Фактически договор купли-продажи № 85/12 между СПК «Целинский» и ФИО1 был заключен 25.04.2012 года. Основанием для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости являлось решение правления СПК «Целинский», в соответствии со ст. 15.5 Устава СПК (п. 4.1 договора). Истец и ответчик свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости № 85/12 от 25.04.2012 года исполнили в полном объеме. Но до настоящего времени переход регистрации права не произошел, так как сроки регистрации перехода права законодательством не ограничены. Истец указывает на то обстоятельство, что у СПК «Целинский» отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который является предметом договора продажи по договору от 25.04.2012 года, но отсутствие правоустанавливающих документов не подтверждает того обстоятельства, что СПК «Целинский» не является собственником спорного имущества. Ссылка истца на акт обследования административного здания от 23.05.2005 года полностью несостоятельна в силу того, что данный акт не имеет для собственника какого-либо юридического значения в силу того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имущества. Более того, акт предусматривает возможность совершения тех или иных действий по изменению и реконструкции существенных площадей, а окончательное решение по акту может принять только собственник здания или сооружения. В свое время ФИО3, согласно договору купли-продажи, купила у СПК «Целинский» квартиру с определенной площадью, а именно <данные изъяты> кв.м., впоследствии, по решению мирового судьи, за ней было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи квартиры в установленном порядке. В соответствии с представленными документами, истец приобрела квартиру, реконструированную из здания столовой, а ФИО1 приобрел нежилое помещение здания общежития, которое ранее было зданием сберкассы. О наличии акта от 23.05.2005 года истец по делу знала изначально, а именно с указанной даты в силу того, что решением мирового судьи от 06.07.2005 года за ней было признано право общей совместной собственности на квартиру в соответствии с указанным актом. Тем самым, что указанным актом нарушено её право, она знала с даты изготовления акта. Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что цена квартиры значительно ниже рыночной стоимости, а значит, является символической. Указанный довод иска не состоятелен в силу того, что в 2005 году истцу по делу, согласно договору купли-продажи от 28.03.2005 года, была продана квартира площадью <данные изъяты> кв.м. за 22388 руб. Ссылка на указанные обстоятельства также не состоятельна в силу того, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что естественно подразумевает под собой и определение цены продаваемого имущества. Просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – Воронину Г.В., представителя ответчика СПК «Целинский» - ФИО2, исследовав доказательства, представленные сторонами, доводы, изложенные в возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. ст. 173, 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с актом обследования административного здания конторы плодоовощного участка и столовой, принадлежащих СПК «Целинский», для перевода в жилое помещение (л.д. №), административное здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделено на две части, что способствует без дополнительной реконструкции разместить две квартиры. В здании столовой есть возможность при проведении реконструкции разместить три квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Здания соответствуют строительным нормам и правилам.

Административное здание конторы плодоовощного участка, расположенного по адресу: <адрес>, здание столовой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие СПК «Целинский», в соответствии с Постановлением Главы Целинского района № 262 от 15.06.2005 года, переведены в жилые помещения (л.д. №).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе СПК «Целинский» (л.д. №).

Судом установлено, что между истцом ФИО3, Литовских В.М. и СПК «Целинский» в лице "Б", действующего на основании Устава, 28.03.2005 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. №), согласно которому СПК «Целинский» передало, а приобретатели приняли в долевую собственность квартиру в трехквартирном жилом доме, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке, по адресу: <адрес>, также в собственность передана пристройка.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 года № 61/046/004/2016-23, вышеуказанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3, "В" (л.д. №).

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением УФСГРК и К по РО ( л.д. №).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимости № 85/12 (здания) между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Целинский» (СПК «Целинский), в лице директора "П", действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (л.д. №).

В соответствии с условиями договора, СПК «Целинский» продало, а ФИО1 купил нежилое помещение – здание: общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, за 20 000 рублей.

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение (квартира, комната в квартире), по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.01.2016 года (л.д. №).

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО3 стало известно или должно было стать известно в момент, когда началось исполнение сделки – 25.04.2012 года (дата заключения договора купли-продажи недвижимости, передача объекта недвижимости во владение ФИО1 и его принятие), так как истец постоянно проживает в соседней квартире этого же здания.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом ФИО3 не представлено суду каких-либо допустимых доказательств о нарушении её прав оспариваемой сделкой, стороной которой она не является. То предположение истца, что площадь её квартиры уменьшена за счет неправильно проведенной реконструкции в 2005 году, к предмету оспариваемой сделки от 25.04.2012 года отношения не имеет, заинтересованность истца в её исходе не подтверждает, так как самой ФИО3 СПК «Целинский» в 2005 году продал квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., и эта площадь истца устраивала более десяти лет, никаких актов ранее она не оспаривала и зарегистрировала в установленном порядке право собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что за оказанные услуги ответчиком ФИО1 за его представительство в суде по иску ФИО3 оплачено адвокату Ворониной Г.В. 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 04.02.2016 г. (л.д. №).

Учитывая характер оказанных представителем ответчика услуг: подготовка возражений на исковое заявление и участие в судебном разбирательстве; количество судебных заседании, в которых она принимала участие: 2 заседания - 27.01.2016 года, 08.02.2016 года и беседа – 28.12.2015 года; характер спора и категорию дела, исходя из сложности дела и разумности пределов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая эту сумму достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, СПК «Целинский» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 года.

Судья