Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ирина» о взыскании компенсации материального ущерба за незаконное отстранение от работы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ирина», в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме /.../ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /.../ рублей, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей и обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 00.00.00 (л.д. 87 т.1).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ирина», в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме /.../ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /.../ рублей, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей и обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 00.00.00 (л.д. 96 т.1).

Определением от 00.00.00 гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО3 к ООО «Ирина» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнительные письменные объяснения (л.д. 104, 246 т.1) и уточнили исковые требования (л.д. 5,6 т.2).

ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за незаконное отстранение от работы в сумме /.../ рублей, компенсацию материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме /.../ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /.../ рублей, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей и обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за незаконное отстранение от работы в сумме /.../ рублей, компенсацию материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме /.../ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /.../ рублей, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей и обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали в ООО «Ирина»: ФИО2 с 00.00.00, ФИО3 с 00.00.00. Сначала каждая из них была принята на должность генерального директора, затем они были переведены фармацевтами и исполняли свои обязанности в аптечном пункте ООО «Ирина» по адресу: <адрес>.

00.00.00 в аптечном пункте с их участием было проведено снятие остатков, после чего ключи от аптечного пункта остались у директора ФИО4 00.00.00 они пришли в аптечный пункт, но директор им сообщила, что аптечный пункт работать не будет до завершения ревизии. 00.00.00 они вновь пришли на рабочее место и обнаружили, что там работает другая женщина. Вначале сентября они получили письма с приказом от 00.00.00 о том, что они с 00.00.00 находятся в административном отпуске без содержания до разрешения спорных вопросов и результатов новой документальной ревизии. 00.00.00 они обратились к директору с письменными заявлениями об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы, но директор отказалась их принять и предложила направить заявления по почте. 00.00.00 они написали и отправили заявления об увольнении по собственному желанию по почте по месту работы. Директор получила письма 00.00.00 и была обязана оформить прекращение трудовых отношений и произвести с ними полный расчёта 00.00.00, однако до настоящего времени этого не сделано. Заявлений о предоставлении административного отпуска они не писали и фактически были отстранены от работы без сохранения заработной платы. Ответчик незаконно лишил их возможности трудиться, причинив материальный ущерб в размере неполученного среднего заработка за период с 00.00.00 по 00.00.00, который обязан возместить в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Трудовые книжки находятся у них на руках, но в них отсутствует запись об увольнении. Ввиду задержки в оформлении и выдачи трудовой книжки, они не смогли устроиться на другую работу, и были лишены возможности трудиться, за что ответчик обязан им возместить материальный ущерб в размере неполученного среднего заработка за период с 00.00.00 по 00.00.00. Кроме того, в течение всего периода работы им не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за 00.00.00 год, компенсацию за которые они также не получили.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО5 надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 00.00.00, представитель истцов уточнил, что в трудовые книжки истцов должна быть внесена запись об увольнении по собственному желанию с 00.00.00.

Представитель ответчика ООО «Ирина», генеральный директор ФИО4, в судебном заседании требования истцов не признала, указав, что ФИО2 и ФИО3 после проведения в аптечном пункте 00.00.00 ревизии, не вышли на работу, о чём был составлен соответствующий акт и издан приказ № от 00.00.00 об уведомлении работников о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу. Ответа на уведомления не последовало, и был издан приказ № от 00.00.00 о предоставлении работникам административного отпуска с 00.00.00. Копия приказа и уведомление были направлены работникам.

Так как работники отказались объяснить причину своего невыхода на работу, был издан приказ № от 00.00.00 о том, что ФИО2 с 00.00.00, а ФИО3 с 00.00.00 находятся в прогуле без объяснения причин, и издан приказ № от 00.00.00, которым приказ № от 00.00.00 о предоставлении административных отпусков признан недействительным. При разборе документов в аптечном пункте были обнаружены заявления ФИО2 и ФИО3 об увольнении по собственному желанию, на основании которых приказами от 00.00.00 они были уволены. Работники отказались ознакомиться с данными приказами без объяснения причин, о чём был составлен соответствующий акт. Копии приказов с просьбой принести трудовые книжки для внесения записи об увольнении были отправлены работникам почтой.

Поскольку работники с 00.00.00 не выходили на работу, сами написали заявления об увольнении, то незаконного отстранения их от работы не было, материальный ущерб им не был причинён.

Задержки выдачи трудовых книжек не было, так как трудовые книжки работники взяли из сейфа самостоятельно. В ходе судебного разбирательства она неоднократно предлагала истцам предоставить трудовые книжки, чтобы в суде и с участием их представителя сделать запись, но трудовые книжки не были предоставлены.

Требования о компенсации материального ущерба за неиспользованный отпуск считает необоснованными, поскольку отпуска работникам были предоставлены и оплачены, что подтверждается приказами, табелями учёта рабочего времени, справками 2 НДФЛ. Допущенная бухгалтером ошибка в коде дохода работников при подаче справок устранена.

Полагает, что моральный вред работникам не был причинён, так как трудовые книжки находятся у работников, и она не может внести в них запись об увольнении. На её неоднократные предложения решить этот вопрос истцы не реагировали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что ФИО3 на основании приказа № от 00.00.00 была принята на должность генерального директора в ООО «Ирина» и с 00.00.00 на основании приказа № от 00.00.00 переведена на должность фармацевта (л.д. 45,49 т. 1).

ФИО2 на основании приказа № от 00.00.00 была принята на должность генерального директора в ООО «Ирина» и с 00.00.00 на основании приказа № от 00.00.00 переведена на должность фармацевта (л.д. 51,52 т. 1).

00.00.00 на основании приказа № от 00.00.00 в аптечном пункте ООО «Ирина» проведена ревизия комиссией в составе генерального директора общества и фармацевтов ФИО3 и ФИО2 (л.д.50,56 т.1).

Как следует из актов отсутствия на рабочем месте, которые составлялись генеральным директором ООО «Ирина» начиная с 00.00.00 и по 00.00.00, фармацевты ФИО2 и ФИО3 после проведения ревизии 00.00.00 не вышли на работу в аптечный пункт и отсутствовали на рабочем месте с 00.00.00 по 00.00.00 (л.д.218-234 т.1).

Приказом № от 00.00.00 на должность фармацевта ООО «Ирина» по совместительству была принята ФИО1 (л.д. 235 т.1).

На основании личных заявлений истцов без даты (л.д. 70, 196 т.1) они 00.00.00 были уволены по собственному желанию, в связи с чем ответчиком были изданы приказы № и № от 00.00.00 о расторжении трудового договора с ФИО3 и ФИО2 по инициативе работников (л.д. 111, 257 т.1).

Как следует из произведённой на приказах записи, работники отказались ознакомиться с приказами в присутствии генерального директора ФИО4 и фармацевта аптечного пункта ФИО1

Об отказе работников от ознакомления с приказами об увольнении также составлены акты от 00.00.00 (л.д. 112, 258 т.1).

Представитель ООО «Ирина» ФИО4 подтвердила, что 00.00.00 она получила по почте заявления ФИО2 и ФИО3 об увольнении по собственному желанию, однако к этому времени работники были уже уволены, и других приказов об их увольнении она не издавала.

Данное обстоятельство подтверждено журналом учёта приказов по личному составу ООО «Ирина», в котором зарегистрированы только приказы об увольнении истцов от 00.00.00, данных о регистрации приказов об увольнении истцов от другой даты в журнале учёта приказов не имеется (л.д. 71-76 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с 00.00.00 работает по совместительству в ООО «Ирина» фармацевтом. 00.00.00 она пришла в аптечный пункт около 9 часов, на рабочем месте была только ФИО4 Подъехали поставщики, и ФИО4 стала открывать сейф, там все было перевернуто и пропали документы на фармацевтов. Был составлен акт об отсутствии документов, который она подписала. ФИО3 и ФИО2 на рабочее место 00.00.00 и в другие дни до 00.00.00 не приходили. 00.00.00 они пришли и разговаривали с ФИО4, которая предлагала им подписать документы и приказы, они отказались, и были составлены акты, которые она подписала.

Истцы в исковых заявлениях, а также, участвуя в предварительном судебном заседании 00.00.00 и в судебном заседании 00.00.00, указывали, что они приходили в аптечный пункт 00.00.00 для выяснения вопроса о результатах ревизии, подтвердив тем самым тот факт, что с 00.00.00 они к работе не приступали. Доказательств того, что истцы с 00.00.00 были отстранены от работы, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Принятие на работу с 00.00.00 на должность фармацевта ФИО1 не подтверждает факт отстранения истцов от работы, поскольку ФИО1 была принята по совместительству с 4-х часовым рабочим днём.

Как следует из приказа № от 00.00.00, аптечный пункт 00.00.00 был закрыт на санитарный день, в связи с тем, что фармацевты ФИО2 и ФИО3 после проведения ревизии 00.00.00 не вышли на работу, и их отсутствие составило более 3 часов. Также п. 2 приказа от работников затребованы объяснения о причинах невыхода на работу в письменной форме в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д. 61,185 т.1). Копия приказа направлена работникам 00.00.00 (л.д. 62, 186 т.1). Доводы ответчика о том, что истцы не представили объяснений причин невыхода на работу, истцами не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Приказом № от 00.00.00 в связи с отказом фармацевтов ФИО2 и ФИО3 письменно объяснить причину или представить документ, объясняющий причину их отсутствия на рабочем месте, приказано считать, что ФИО2 с 00.00.00, а ФИО3 с 00.00.00 находятся в прогуле без объяснения причины (л.д. 93 т.1).

Доводы истцов об отстранении их от работы путём отправления в административный отпуск по инициативе работодателя также в суде не нашли подтверждения.

Согласно приказу № от 00.00.00 ФИО2 и ФИО3 отправлены в административный отпуск с 00.00.00, в связи с тем, что они не подписали акт ревизии и не представили документы, объясняющие причину их невыхода на работу в аптечный пункт. Копия приказа направлена истцам 00.00.00 (л.д. 63-65, 187-189 т.1).

Данный приказ также свидетельствует о том, что истцы с 00.00.00 отсутствовали на рабочем месте и у работодателя на дату издания приказа - 00.00.00 отсутствовали сведения о причинах их невыхода на работу.

00.00.00 генеральным директором ООО «Ирина» издан приказ № о том, что приказ № от 00.00.00 считать недействительным, считать, что фармацевт ФИО2 с 00.00.00 и фармацевт ФИО3 с 00.00.00 находятся в прогуле без объяснения причины.

Поскольку истцы с 00.00.00 на работу не выходили, получили копию приказа о представлении административного отпуска после того как он был отменён, и их рабочие дни с 00.00.00 и с 00.00.00 признаны прогулами, то издание приказа 00.00.00 о предоставлении истцам административного отпуска не является в данном случае отстранением их от работы, в результате которого им причинён материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что истцы с 00.00.00 по 00.00.00 отсутствовали на рабочем месте и 00.00.00 были уволены по инициативе работников на основании их личных заявлений.

При разрешении данного трудового спора суд также учитывает, что приказы № и № от 00.00.00 о признании дней невыхода истцов на работу прогулами, а также приказы № и 6/2 от 00.00.00 об увольнении истцов, не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что работодатель предпринимал какие - либо незаконные действия, направленные на лишение истцов возможности трудиться, и таких обстоятельств судом не установлено, то на работодателя не может быть возложена обязанность по возмещению работникам неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, и требования истцов о компенсации материального ущерба в размере по /.../ рублей за незаконное отстранение от работы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требование о компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки истцы обосновывают задержкой её оформления, то есть невнесением записи об увольнении и её выдачи в оформленном виде..

В суд представлена книга учёта движения трудовых книжек работников ООО «Ирина», в которой имеется запись о том, что 00.00.00 фармацевты ФИО2 и ФИО3 взяли самовольно трудовые книжки (л.д. 84 т.2).

Как следует из акта от 00.00.00 составленного генеральным директором ФИО4 и фармацевтом ФИО1, при открытии сейфа в аптечном пункте 00.00.00 в нём отсутствовали документы, в том числе трудовые книжки ФИО3 и ФИО2

Истцы также подтвердили, что трудовые книжки находятся у них на руках, доказательств того, что они предъявляли трудовые книжки работодателю в лице ФИО4, а та отказала им во внесении записей об увольнении, истцы не представили.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что в день увольнения истцов в их трудовые книжки не была внесена запись об увольнении в результате неправомерных действий работодателя, то их требования о компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовых книжек по /.../ рублей, а также об обязании ответчика внести в трудовые книжки истцов записи об увольнении по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку доводы истцов о том, что в течение всего периода их работы в ООО «Ирина» им не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, не подтверждены доказательствами.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 были предоставлены оплачиваемые отпуска за 2014 год с 00.00.00 по 00.00.00, за 00.00.00 год с 00.00.00 по 00.00.00.

ФИО3 были предоставлены оплачиваемые отпуска за 00.00.00 год с 00.00.00 по 00.00.00, за 00.00.00 год с 00.00.00 по 00.00.00, за 00.00.00 год с 00.00.00 по 00.00.00.

Данное обстоятельство подтверждено графиками отпусков (л.д. 69-70 т.2), табелями учёта рабочего времени (л.д. 16,17,28,29 т. 2), журналом учёта приказов (л.д. 71 т.2), личными карточками работников (л.д. 49-52 т.2), реестрами сведений о доходах физических лиц за 00.00.00 год и справками 2 НДФЛ (л.д. 121-129 т. 2).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали, что неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные страдания, которые они испытывают в связи с незаконным отстранением от работы, в связи с тем, что работодатель не увольняет их по письменным заявлениям, в связи с чем они не могут устроиться на другую работу и получать доход. В подтверждение невозможности трудоустройства истцы представили объяснительную директора ООО «Парацельс» ФИО от 00.00.00, в которой указано, что в октябре 00.00.00 к ней по вопросу трудоустройства обращались ФИО2 и ФИО3, которым было отказано в трудоустройстве, так как в их трудовых книжках отсутствовала запись об увольнении.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения, неправомерное отстранение истцов от работы и невыполнение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, касающихся прекращения трудовых отношений с работниками, то требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В первоначальных исках, требования которых в ходе рассмотрения дела были уточнены, истцы заявляли о взыскании с ответчика судебных расходов за составление исковых заявлений и уточнений к ним в размере по /.../ рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то понесённые ими в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» о взыскании компенсации материального ущерба за незаконное отстранение от работы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева