Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к М. оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению М. оглы к А. о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к М. взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных денежных единиц, что на момент заключения договора составляло <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога имущества) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушил условия договора и сумму займа возвратил не в полном размере.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены ( из-менены по размеру) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом принято для рассмотрения встречное исковое заявление М. признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между А. и М. незаключенным.

В обоснование своих доводов М. ссылался на то, что в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Северо-Западное ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. Внешние границы квартиры изменены в результате самовольной перепланировки, произведенной М. в 2003 году, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ года предмета ипотеки, описанного в пункте 2.1 этого договора, в натуре не существовало, следовательно, условие договора о предмете ипотеки нельзя считать согласованным, а договор ипотеки в целом – заключенным.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску(по доверенности Ш.) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик, истец по встречному иску М., представитель ответчика, истца по встречному иску – адвокат Грудкин Б.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не согласились с заявленными А. требованиями, поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, представили контррасчет требований истца.

В судебное заседание не явились третьи лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, М. взял у А. в долг <данные изъяты> условных денежных единиц (<данные изъяты> на момент заключения договора займа), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % за каждые 30 календарных дней пользования заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между М. и А. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей М. на праве собственности.

Государственная регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №, в тот же день была произведена регистрация обременения – ипотеки за №.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Северо-Западное квартира по адресу: <адрес>. Внешние границы квартиры изменены в результате самовольной перепланировки, произведенной М.

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пункт 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 содержит разъяснения, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество), либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В данном случае условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (пункт 2.1 договора), определено обеспечиваемое обязательство (пункт 1.3 договора), залоговая цена (пункт 2.2 договора), место нахождения заложенного имущества и лицо, у которого оно находится (пункт 2.3 договора).

В оспариваемом договоре содержатся следующие сведения о предмете залога: адрес объекта, площадь объекта, условный номер и другие характеристики, позволяющие вычленить предмет залога из однородных вещей.

Сведения о предмете ипотеки в оспариваемом договоре были даны в соответствии с Паспортом на квартиру, инв. №, изготовленным ФИЛИАЛ ГУП «ГУИОН» - ПИБ Приморского района ДД.ММ.ГГГГ года на бланке серия №, кадастровым паспортом помещения, изготовленным ФИЛИАЛ ГУП «ГУИОН» - ПИБ Приморского района ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№.

В деле не имеется доказательств нахождения по указанному адресу аналогичного имущества с такими же характеристиками.

В силу п. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ - площадь и другие характеристики предмета договора залога на момент рассмотрения дела соответствовали характеристикам, указанным при описании объекта в оспариваемом договоре.

В целях проверки доводов М. том, что перепланировка квартиры была выполнена в 2003 году, то есть до заключения договора ипотеки определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на момент осмотра объекта исследования произведены строительные работы по изменению внешних границ и перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам осмотра определить период (до декабря 2011 года или позднее) выполнения строительных работ по изменению внешних границ и перепланировке <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Имеющиеся в материалах дела документы противоречат друг другу. Оценка исходных данных не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

В соответствии со сведениями, указанными в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 57-59) № от ДД.ММ.ГГГГ, в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 61) № от ДД.ММ.ГГГГ, в Кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-5), Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-32), в Договоре ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-42) перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес> была выполнена позднее декабря 2011 года.

Согласно сведениям, указанным в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17), в Договоре аренды (квартиры, комнаты) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 9-10), в Договоре о найме жилого помещения №-я от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 11-12), в Договоре найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-42, т. 3 л.д. 13-15), перепланировка была выполнена до декабря 2011 года.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в специальной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, которые экспертом были тщательно исследованы. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами дела не представлено.

Стороны по делу не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертизу в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные.

При этом суд приходит к выводу о том, что М. не доказано, что стороны оспариваемого договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Суд относится критически к доказательствам, представленным М. в обоснование заявленных требований, так договор о найме жилого помещения № (т. 2 л.д. 38-39) не был подписан со стороны наймодателя, договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-42) не был подписан со стороны нанимателя; к указанным договорам не представлены какие-либо доказательства фактического исполнения.

29.01.2016 года представитель А. на судебном заседании заявил о подложности акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 17).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Бремя доказывания подлинности представленных документов возложено на лицо, предоставившее подобные документы.

Суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство, не отвечает признакам подлинности.

Указанный документ от имени ООО «Салют» был подписан генеральным директором Р., между тем как следует из выписки из ЕГРЮЛ, указанное лицо вступило в должность генерального директора данного общества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 лет после подписания акта выполненных работ. В соответствии с Паспортом на квартиру, инв. № документа 10868/11, изготовленным ФИЛИАЛ ГУП «ГУИОН» - ПИБ Приморского района ДД.ММ.ГГГГ года на бланке серия № в объекте залога отсутствуют перепланировки, в том числе самовольные (том 1 л.д. 62-63). Указанный паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования).

Таким образом, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ входит в явное противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску представлено заявление о пропуске М. срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о признании договора незаключенным подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

Оспариваемый договор залога был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован уполномоченным органом (заключен) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора залога незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ.

М. обратился со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку А. было заявлено о применении исковой давности, а встречный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и М. не заявлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года № 25 было разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, перепланировка объекта залога, на которую ссылается М. в обоснование встречного искового заявления была проведена без получения необходимых разрешений и согласований.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольная перепланировка (реконструкция) не создает никаких правовых последствий, кроме обязанности собственника привести помещение в первоначальное положение. М. никогда не пытался узаконить выполненные изменения в квартире.

Доказательств того, что перед заключением оспариваемого договора А. был уведомлен о подобной перепланировке материалы дела, не содержат, более того о том, что существенные условия договора залога не были согласованы сторонами М. впервые заявил только после предъявления к нему искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

На данный момент в отношении М. возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму более <данные изъяты>.

По мнению представителя ответчика - М. ведет себя недобросовестно (т. 3 л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд считает предъявление ответчиком встречного иска о признании договора недействительным злоупотреблением правом на оспаривание со стороны ответчика, направленным на прекращение обеспечения договора займа.

Разрешая исковые требования А. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между А. и М. Джумали оглы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В этот же день Ответчик получил от Истца указанную в договоре денежную сумму в размере 27 675,23 условных денежных единиц, что на момент заключения договора займа составляло <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 договора займа предусмотрено, что стоимость одной условной денежной единицы (У.Е.) на дату выдачи займа согласована Сторонами в размере равном <данные изъяты> Российской Федерации. 1.6. Стоимость одной условной денежной единицы (У.Е.) на дату возврата займа (части займа), на дату уплаты процентов по займу, а также на дату уплаты начисленных пени, санкций и неустоек по настоящему Договору, определяется по формуле: стоимость 1 У.Е. = стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ на день произведения оплаты, рассчитанная в соответствии с условиями настоящего Договора, плюс 0,7%. Стоимость бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ на день произведения оплаты рассчитывается исходя из текущей структуры бивалютной корзины, установленной Центральным банком РФ на день произведения оплаты, и официальных курсов валют, установленных Центральным банком РФ на день произведения оплаты по формуле: (число единиц доллара США в структуре бивалютной корзины Центрального банка РФ на день произведения оплаты, умноженное на курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ на день произведения оплаты) плюс (число единиц евро в структуре бивалютной корзины Центрального банка РФ на день произведения оплаты, умноженное на курс евро к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ на день произведения оплаты). Текущая структура бивалютной корзины, установленная Центральным банком РФ на дату заключения настоящего Договора: число единиц иностранной валюты в составе бивалютной корзины: - доллар США – 0,55 единиц; - евро – 0,45 единиц. В случае если на день произведения оплаты стоимость бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ, рассчитанная в соответствии с положениями настоящего Договора, меньше значения стоимости бивалютной корзины равного <данные изъяты> Российской Федерации, для произведения расчетов по Договору стоимость бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ на день произведения оплаты принимается равной значению стоимости бивалютной корзины, указанной в настоящем пункте.

Согласно пункта 2.12 договора займа, заем предоставляется заемщику-гражданину для целей, связанных с его предпринимательской деятельностью (не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Передача денежных средств по договору займа оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой М. подтвердил получение суммы <данные изъяты> от А.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в указанной сумме М. не оспаривается. Сведениями об оспаривании договора займа суд не располагает. Таким образом, договор займа сохраняет свою силу для сторон и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно пунктов 2.3, 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 3,5% (три целых пять десятых процента) от невозвращенной суммы займа за каждые 30 (тридцать) календарных дней пользования заемными средствами, что составляет <данные изъяты> условных денежных единиц (У.Е.). Проценты за пользованием займом начисляются, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа Заемщику, и по день окончательного возврата займа включительно.

График погашения процентов, с указанием периода и ежемесячных сумм, согласован сторонами в пункте 2.5 договора займа. Общая сумма процентов по займу за период пользования заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> условных единиц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между А. и М. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.

В соответствии условиями данного договора А. принял, а М. передал в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Квартира принадлежит М. на праве собственности на основании Договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу,а также была произведена государственная регистрация ипотеки вышеназванного имущества.

Пунктом 2.2 договора залога установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> условных денежных единиц, что эквивалентно в пересчете сумме размером <данные изъяты> при стоимости одной условной денежной единицы (У.Е.) равной <данные изъяты> Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 4.3 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая начисленные пени, санкции и неустойки, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Проанализировав условия договоров займа и залога суд приходит к выводу о том, что в договорах сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены их предмет и воля сторон. При этом, в связи с недоказанностью обратного, стороны при подписании договоров действовали осознанно, добровольно, не по принуждению, понимали значение своих действий, не находились под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и не заблуждаются относительно существа договоров и их последствий. Также стороны не были лишены, либо ограничены в дееспособности.

В исполнение условий договора займа М. произвел 25 (двадцать пять) платежей на общую сумму <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела расчета А. следует, что М. полностью погасил проценты по займу за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично погасил основной долг в размере <данные изъяты> условные единицы. А. полагает, что М. не оплатил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Стоимость бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты>. Таким образом, учитывая договоренность сторон, достигнутую в договоре займа, основной долг по займу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> У.Е. * <данные изъяты>), проценты за пользование займом <данные изъяты> (<данные изъяты> У.Е. * <данные изъяты>).

При взыскании процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом даты, на которую судом определена твердая сумма начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает необходимым взыскать с М. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере <данные изъяты> по ставке 3,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Неисполнение должниками денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.6, 2.9 Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов по займу, возврату суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день фактической уплаты включительно, неустойку в размере 2,0 % от неуплаченной в срок суммы.

По расчету А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение сроков выплаты процентов составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, А. самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 38 раз, полагает разумным начисление пени в размере 0,05 % в день (19,08 % в год) от суммы неисполненного обязательства, просит взыскать с М. в свою пользу неустойку в размере основного долга ответчика.

А. также просит взыскать с М. пени за нарушение сроков возврата суммы основной задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа на будущий период - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты процентов.

Представитель М., на судебном заседании просит применить суд статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты>.

Учитывая, что пени по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства они могут быть уменьшены применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно нормам действующего Российского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами по соглашению сторон в договоре.

М. не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в данном случае для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П.п. 1 и 4 пункта ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом НДС. Стоимость приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к первоначальной планировке квартиры, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться его стоимостью, установленной отчетом эксперта установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) * 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные А. в связи с рассмотрением гражданского дела, состояли из расходов на оплату госпошлины: <данные изъяты>; оплаты отчетов об оценке рыночной стоимости: <данные изъяты>; оплаты услуг представителя: <данные изъяты>; оплаты судебной экспертизы: <данные изъяты>.

Заявленные судебные расходы обоснованы, документально подтверждены и подлежат полному возмещению с М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А. удовлетворить.

Иск М. оглы к А. о признании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. оглы в пользу А. сумму основной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате двух отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО « Независимая Экспертная Организация «Истина», в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с М. оглы в пользу А. ФИО3 из расчета 0,05 % (19,08 % в год) за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа; при этом в случае частичного погашения задолженности пени за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Взыскать с М. оглы в пользу А. ФИО3 из расчета 0,05 % (19,08 % в год) за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по процентам за пользование займом (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты процентов; при этом в случае частичного погашения задолженности пени за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

Взыскать с М. оглы в пользу А. проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере <данные изъяты> по ставке 3,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

Обратить взыскание на нижеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности М., зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.