Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к ООО «Логистическая компания продуктовый город», ООО «Лайм» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительным приказа о приеме на работу, изменении записи в трудовой книжке, устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности и обеспечении доступа на рабочее место, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, по иску М.А.Ю. к ООО «Лайм» о признании приказа о сокращении численности сотрудников недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Логистическая компания Продуктовый город», указав, что с < Дата > работал в ООО «Логистическая компания Продуктовый город» в должности супервайзера сетевой торговли. < Дата > обратился в отдел кадров ООО «Логистическая компания Продуктовый город» для предоставления ему копии трудовой книжки с целью получения потребительского кредита. Из копии трудовой книжки ему стало известно, что на основании приказа от < Дата > № ЛКув 18 трудовой договор с ним прекращен по п. 3 ст. 1 ТК РФ. Кроме того, на основании Приказа от < Дата > №ЛМ03 он был принят на должность супервайзера отделения розничной торговли в ООО «Лайм». Полагает, что данные приказы и записи в трудовой книжке не могут считаться действительными, в связи с тем, что заявлений о расторжении с ним трудового договора, а также о приеме на работу в другую организацию им не писалось, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был. В день прекращения с ним трудового договора трудовая книжка ему не выдавалась. Также указывает, что никакого заявление о приеме на работу он не подавал, приказ о приеме на работу ему не объявлялся и им не подписывался. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора №ЛКув № от < Дата >, признать недействительным приказ о приеме на работу № ЛМ03 от < Дата > и отменить его, удалить запись о прекращении с ним трудового договора и приеме на работу в ООО «Лайм».

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лайм».

Кроме того, М.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Логистическая компания Продуктовый город» об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности обеспечении доступа на рабочее место, указав что, < Дата > он не смог приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку директор ООО «ЛК Продуктовый город» Ш.А.Е. препятствовал присутствию на совещании и не допустил его к рабочему месту. На рабочем компьютере был изменен пароль, должностные обязанности были переданы другому сотруднику. Заявление о разъяснении передачи должностных обязанностей, поданное истцом работодателю, оставлено без внимания. Считает, что решение о передаче должностных обязанностей другому работнику принято работодателем единолично, в связи с чем он фактически был отстранен от исполнения свих функциональных обязанностей в полном объеме. Полагает, что имело место изменение в одностороннем порядке определенных условий трудового договора, в результате чего работодателем созданы условия труда, при которых М.А.Ю. не может исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности. При таких обстоятельствах просит суд обязать ответчика обеспечить рабочее место супервайзера сетевой торговли М.А.Ю. всеми необходимыми техническими средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых функций по занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

М.А.Ю. также обратился в суд с иском к ООО «Логистическая компания Продуктовый город» о предоставлении ему оплачиваемого отпуска, в котором указывает, что с < Дата > ему не предоставлялся ежегодный отпуск. < Дата > он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска на 138 дней, с учетом неиспользованных отпусков. Однако отпуск предоставлен не был. Просит обязать ответчика предоставить ему оплачиваемый отпуск в количестве 138 дней. Впоследствии истец уточнил исковые требования в данной части, указав, что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37950 руб.

М.А.Ю. также заявлены исковые требования к ООО «Лайм» в соответствии с которыми просит суд признать приказ № ЛМшт-01 от < Дата > о сокращении численности сотрудников недействительным, указав, что с < Дата > был принят на работу на должность супервайзера сетевой торговли в ООО «Логистическая Компания Продуктовый Город». В июне 2016 года ему стало известно, что на основании приказа от < Дата > трудовой договор между ним и ООО «Логистическая Компания Продуктовый Город» прекращен по инициативе работника, а < Дата > он принят на работу в ООО «Лайм». Полагает, что данные приказы и записи в трудовой книжке не могут считаться действительными, поскольку заявлений о расторжении трудового договора и приеме в другую организацию им не писались. Также указывает, что почтовым отправлением ООО «Лайм» в его адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с приложением приказа от < Дата > № ЛМшт-01. Вместе с тем, указывает, что работодателем не были соблюдены все требования, установленные ст. 179, 180 ТК РФ для увольнения истца, в связи с чем основания для прекращения трудового договора, который с истцом не заключался отсутствуют. Просит признать приказ от < Дата > № ЛМшт-01 недействительным.

< Дата >М.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лайм», в обоснование иска указав, что согласно приказу от < Дата > № ЛМ03 он занимает должность супервайзера отделения розничной торговли в ООО «Лайм». Размер его заработной платы за период с < Дата > по < Дата > составил в размере 74366,09 руб.. который просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 6837,34 руб. Полагает, что работодатель своими незаконными действиями по не выплаченной заработной плате причинил ему моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вышеуказанные исковые заявления, поданные М.А.Ю. к ООО «Логистическая Компания Продуктовый Город» и ООО «Лайм» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования к ООО «ЛК Продуктовый город», с учетом последних уточнений просил восстановить его на работе в ООО «ЛК Продуктовый город» в должности супервайзера сетевой торговли, взыскать с ООО «ЛК Продуктовый город» задолженность по заработной плате в размере 106140 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11278 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

М.А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца П.Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявления. Кроме того, пояснила, что от требований к ООО «Лайм» о взыскании заработной платы за период с < Дата > по < Дата > отказываются, поскольку полагают, что данная заработная плата должна быть взыскана с ООО «ЛК Продуктовый Город».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по исковым требованиям М.А.Ю. к ООО «Лайм» о взыскании заработной платы прекращено.

Представитель истца А.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что увольнение истца является незаконным, поскольку заявлений о расторжении трудового договора с ООО «Логистическая Компания Продуктовый Город» М.А.Ю. не подавалось, с приказом о прекращении трудового договора истца не знакомили, о том, что трудового договор с М.А.Ю. прекращен, истцу стало известно только в июне 2016 года, когда он обратился к работодателю за копией трудовой книжки. Тогда же ему стало известно, что он принят на работу в ООО «Лайм», при этом, также каких-либо заявлений о приеме на работу в адрес ООО «Лайм» им не подавалось, с приказом о приеме на работу его никто не знакомил. Считает приказы о расторжении трудового договора и приеме на работу недействительными и подлежащими отмене, просил восстановить М.А.Ю. на работе, взыскать с ООО «ЛК Продуктовый город» заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчиков исключить записи об увольнении и приеме на работу как незаконные, поскольку волеизъявления истца на прекращение с ним трудового договора в ООО «ЛК Продуктовый Город», а также на трудоустройство в ООО «Лайм» не было. Также пояснял, что требования об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности и обеспечении доступа на рабочее место, признании приказа о сокращении штата в ООО «Лайм» заявлены с целью не пропустить сроки для обращения в суд.

Представитель ООО «ЛК Продуктовый Город» в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных М.А.Ю. исковых требований, указав, что увольнение истца было произведено по его устному согласию, при увольнении с ним был произведен расчет. Считает, что увольнение произведено на законных основаниях, оснований для восстановления М.А.Ю. на работе не имеется.

Представитель ООО «Лайм» в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, указав, что трудоустройство истца было произведено на основании его устного согласия, а также по договоренности между руководством ООО «ЛК Продуктовый город» и ООО «Лайм». Поскольку ООО «ЛК Продуктовый Город» фактически не осуществляло деятельности было решено перевести сотрудника в ООО «Лайм» на туже должность, чтобы не производить сокращение. В ООО «Лайм» М.А.Ю. выполнят те же должностные обязанности. что и в ЛК Продуктовый Город», ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается соответствующими квитанциями. Однако в июне в ООО «Лайм» также фактически прекратила свою деятельность, в связи с чем было принято решение исключить должность супервайзера из штатного расписания, о чем М. направлено соответствующее уведомления. Также пояснила. Что до настоящего времени вопрос об увольнении М. из ООО «Лайм» не разрешен, записи об увольнении в трудовую книжку истца не производилось. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > между М.А.Ю. и ООО «Логистическая Компания Продуктовый Город» заключен трудовой договор № ЛК 141, согласно которому работник принимается на работу по должности супервайзера сетевой торговли. Договор действует с < Дата >.

Согласно п. 7 Договора, режим рабочего времени определен неполный рабочий день, 20-часовая рабочая неделя.

Приказом от < Дата > № ЛКув18 действие трудового договора от < Дата > № ЛК141, заключенного между М.А.Ю. и ООО «ЛК Продуктовый Город» прикращено, М.А.Ю. уволен < Дата > на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу указанной нормы работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ЛК Продуктовый Город» не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию. Из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение истца было проведено с его устного согласия, с приказом о прекращении трудового договора М.А.Ю. также был ознакомлен в устной форме. Также пояснила, что чтобы не производить сокращение работников руководство ООО «ЛК Продуктовый Город» и ООО «Лайм» договорилось о том, что они примут М.А.Ю. на работу на туже должность, против чего истец не возражал.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, а также доказательств надлежащего ознакомления истца с приказом о расторжении с ним трудового договора и увольнении, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, соответственно произведенное увольнение М.А.Ю.< Дата > на основании приказа N ЛКув18 не может быть признано законным. Доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления М.А.Ю. на прекращение с работодателем ООО «ЛК Продуктовый Город» трудовых правоотношений в материалах дела не имеется.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу наличия факта незаконности увольнения, подлежат удовлетворению требования М.А.Ю. о восстановлении на работе со дня вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления истца на работе.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет подлежащей взысканию оплаты времени вынужденного прогула должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда 10000 руб., установленным Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области №.39.00.02.00144 от < Дата >.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Таким образом, ограничения, установленные для минимального размера оплаты труда, не распространяются на оплату труда работников, работающих по совместительству и на условиях неполного рабочего времени, поскольку их занятость - менее нормы рабочего времени.

При этом, из трудового договора заключенного между М.А.Ю. и ООО «ЛК Продуктовый город» следует, что режим рабочего времени М.А.Ю. определен неполный рабочий день, 20-часовая рабочая неделя. Работнику установлен должностной оклад в месяц – 5500 руб.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным суду выписке из банка за ноябрь-декабрь 2014 г., январь-октябрь 2015 года среднедневной заработок М.А.Ю. составил (5170 руб. + 4400 руб. + 5170 руб. + 4400 руб. + 5171 руб. +4400 руб.+ 5170 руб. + 4400 руб.+ 5170 руб. + 4400 руб.+ 5170 руб. + 2200 руб. + 2767 руб. +2200 руб. + 2767 руб. +2200 руб. + 2767 руб. +2200 руб. + 2767 руб. +2200 руб. + 2767 руб. +2200 руб. + 2767 руб. +2200 руб.+7040,96 руб.) / 245 рабочих дней = 375 руб. 76 коп.

Прогул с < Дата > по < Дата > включительно составляет 295 рабочих дней. Подлежащая взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 110849 руб. 20 коп. (375,76 руб. х 295 дней).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от < Дата > "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при взыскании с ООО «ЛК Продуктовый Город» заработной платы за время вынужденного прогула суд не учитывает заработную плату полученную М.А.Ю. в ООО «Лайм».

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований М.А.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37950 руб.

Как следует из материалов дела, М.А.Ю. предоставлялся отпуска за период работы с < Дата > по < Дата > в количестве 14 календарных дней с < Дата > по < Дата > и в количестве 14 календарных дней с < Дата > по < Дата >, за период работы с < Дата > по < Дата > в количестве 28 календарных дней с < Дата > по < Дата >, за период работы с < Дата > по < Дата > – с < Дата > по < Дата >, а также за период работы с < Дата > по < Дата > - с < Дата > по < Дата > Оплата отпускных за весь период работы подтверждается представленными ООО «ЛК Продуктовый Город» расчетными листками (т. 1 л.д. 46-51), а также выпиской из банка по операциям на счете М.А.Ю. (л.д.134-148).

Таким образом, оснований для взыскании компенсации за неиспользованный суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ООО «ЛК Продуктовый город» компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с < Дата >, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как при восстановлении на работе требования по взысканию заработной платы подлежат рассмотрению в рамках ст. 394 ТК РФ с учетом возникшего трудового спора между сторонами.

При наличии таких обстоятельств, требования истца в указанной части нельзя признать обоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что М.А.Ю. был уволен из ООО «ЛК Продуктовый Город» приказом от < Дата >, то есть на указанную дату трудовые отношения с ООО «ЛК Продуктовый Город» были прекращены, то требования истца о том, что с < Дата > ему создаются препятствия к осуществлению трудовой деятельности и обеспечении доступа на рабочее место нельзя признать обоснованными, поскольку на тот период времени трудовые отношения между истцом и ООО «ЛК Продуктовый город были прекращены».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца установлено, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ полагает обоснованными требования М.А.Ю. о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЛК Продуктовый Город» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из материалов дела также следует, что приказом № ЛМ03 от < Дата >М.А.Ю. принят на работу в ООО «Лайм» на должность супервайзера отделения розничной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По основаниям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В представленных в материалы дела копии приказа о приеме М.А.Ю. на работу, копии трудового договора от < Дата >, а также должностной инструкции супервайзера подпись М.А.Ю. отсутствует. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ознакомление М.А.Ю. с вышеуказанными документами не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Лайм» пояснил, что трудоустройство истца было произведено на основании его устного согласия. Кроме того, из пояснений представителей ООО «Лайм» и ООО «ЛК Продуктовый город» следует, что обе организации арендуют помещение в одном здании и офисе, в связи с чем трудовые функции истца не изменились, М. как выполнял свои трудовые обязанности, так и продолжал их выполнять.

Учитывая указанные обстоятельства. А также что оба ответчика фактически располагаются в одном помещении, при отсутствии письменного заявления истца о приеме на работу, суд приходит к выводу, что волеизъявления истца на работу в ООО «Лайм» у М.А.Ю. отсутствовало, доказательств, о том, что истец был осведомлен о том, что он выполняет трудовые функции в ООО «Лайм» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца на осуществление трудовой деятельности в ООО «Лайм» приказ о приеме М.А.Ю. на работу в ООО «Лайм» нельзя признать законным, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчиков удалить записи о прекращении трудового договора от < Дата > ООО «ЛК Продуктовый город» и приеме на работу в ООО «Лайм» из трудовой книжки.

Вместе с тем, в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от < Дата > N 69, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд с учетом того, что приказ от < Дата > № ЛКув18 о прекращении трудового договора с ООО «ЛК Продуктовый город» и приказ № ЛМ03 от < Дата > о принятии М.А.Ю. на работу в ООО «Лайм» на должность супервайзера отделения розничной сети признаны незаконными, считает необходимым обязать ООО "Логистическая компания продуктовый город" и ООО "Лайм" внести соответствующие изменения в трудовую книжку М.А.Ю.

Разрешая требования М.А.Ю. о признании незаконным приказа ООО «Лайм» № ЛМшт-01 от < Дата > о сокращении должности супервайзера, суд, учитывая, что приказ о приеме М.А.Ю. на работу в ООО «Лайм» является незаконным в виду отсутствия его волеизъявления на осуществление трудовой функции в ООО «Лайм», приходит к выводу, что сам по себе приказ № ЛМшт-01 от < Дата > каких-либо прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает, поскольку в данном случае какие-либо трудовые отношения между ООО «Лайм» и М.А.Ю. в виду установленных судом обстоятельств отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «ЛК Продуктовый Город» в подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере в размере 3416 руб. 98 коп., с ООО "Лайм" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Логистическая компания продуктовый город" от < Дата > № ЛКув18 о прекращении трудового договора незаконным и отменить его;

- признать приказ ООО "Лайм" от < Дата > № ЛМ03 о приеме на работу М.А.Ю. незаконным и отменить данный приказ;

- восстановить М.А.Ю. в должности супервайзера сетевой торговли ООО "Логистическая компания Продуктовый город" с < Дата >,

- обязать ООО "Логистическая компания продуктовый город" и ООО "Лайм" внести соответствующие изменения в трудовую книжку М.А.Ю.

- взыскать с ООО "Логистическая Компания Продуктовый город" в пользу М.А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 110849 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- взыскать с ООО "Логистическая компания Продуктовый город" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3416 руб. 98 коп.

- взыскать с ООО "Лайм" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления М.А.Ю. в должности супервайзера сетевой торговли ООО "Логистическая компания Продуктовый город"- подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: