Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

автомобиля марки УАЗ 452 (грузовой - бортовой), 1973 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак <***>;

автомобиля марки КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой), 1991 года выпуска, шасси (рама) №, цвет зеленый, модель, № двигателя 740 364979, регистрационный знак К1800065;

автомобиля марки КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой), 1989 года выпуска, шасси (рама) 345140, цвет зеленый, модель, двигатель №, регистрационный знак <***>;

погрузчика вилочного KOMATSU FG20T-14,2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № Н20 K34535Y;

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости имущества в размере 6 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» к ФИО1 о признании справки-счета <адрес> от 25 июня 2010 года о покупке автомобиля марки КАМАЗ 4310(грузовой-бортовой), 1989 года выпуска, шасси(рама) 345140,цвет зеленый, модель, номер двигателя 740 265980, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выдан 23 декабря 2008 года МРЭО УГИБДД УВД <адрес> края ничтожной сделкой со дня ее совершения;

признании справки-счета <адрес> от 17 июля 2008 года о покупке автомобиля марки КАМАЗ 4310 (грузовой-бортовой), 1991 года выпуска, шасси(рама) №, цвет зеленый, модель номер двигателя 740364979, государственный регистрационный знак К180 0065, ПТС <адрес>, выдан 10 мая 2007 года МРЭО УГИБДД УВД <адрес> ничтожной сделкой со дня ее совершения;

признании справки-счета 2743443437 от 24.05.2010 года на покупку автомобиля марки УАЗ 452 (грузовой-бортовой), 1973 года выпуска, двигатель 320778900, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выдан 24 июля 2004 года РЭО ГИБДД Надеждинского РОВД <адрес> ничтожной сделкой со дня ее совершения;

признании договора приобретения-поставки транспортного средства № от 2 мая 2012 года о покупке автомобиля погрузчик вилочный KOMATSU FG 207- 14, 2001 года выпуска заводской номер машины (рамы) №, двигатель номер Н20 K34535Y, паспорт самоходной машины и других видов техники № ничтожной сделкой со дня ее совершения;

взыскании с ответчика государственной пошлины,

установил:

25 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с данным заявлением, указав в нем, что является собственником следующего имущества:

- автомобиль марки УАЗ 452 (грузовой - бортовой), 1973 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 24.07.2004 года РЭО ГИБДД Надеждинского РОВД <адрес>;

- автомобиль марки КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой), 1991 года выпуска, шасси (рама) №, цвет зеленый, модель, № двигателя' 740 364979, регистрационный знак К1800065, паспорт транспортного средства 27 ММ. 699070 выдан 10 мая 2007 года, МРЭО УГИБДД УВД г, <адрес>;

- автомобиль марки КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой), 1989 года выпуска, шасси (рама) 345140, цвет зеленый, модель, № двигателя 740 265980, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 23 декабря 2008 года МРЭО У ГИБДД УВД <адрес>;

- погрузчик вилочный KOMATSU FG2GT-14, 2001 года выпуска» заводской номер машины (рамы) К» 561063, двигатель К» Н20 K34535Y, паспорт самоходной машины и других видов техники №, договор приобретения и поставки транспортного средства № от 02 мая 2012 года, (далее по тексту - Техника).

Стоимость спорной техники составляет 1 720 000 рублей, что подтверждается договором приобретения и поставки транспортного средства Ха 118, расчетом рыночной стоимости имущества от 05 сентября 2017 года, составленным независимым агентством оценки ЗАО «ТАКС».

В связи с тем, что истец является финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд», а также учредителем (участником) общества, спорное имущество с согласия руководителя ООО «Прибой-Трейд» ФИО2 было размещено на территории предприятия «Прибой-Трейд». Спорную технику ответчик использует в хозяйственной деятельности Общества.

15 июля 2017 года между истцом и ФИО2 произошел конфликт, после чего последний без объяснения причин 17 июля 2017 года закрыл ФИО1 доступ на территорию предприятия, где находится спорное имущество.

17 июля 2017 года истец попыталась обратиться к представителю ответчика - генеральному директору ООО «Прибой-Трейд» ФИО2 с просьбой вернуть технику законному владельцу, однако по поручению ФИО3 доступ на территорию предприятия истцу был запрещен, представители охраны ООО «Прибой-Трейд» на территорию предприятия истца не пропускают.

В этой связи 18 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Анивскому городскому округу с заявлением по факту препятствия представителями ответчика в доступе на территорию предприятия с целью получить свое имущество.

ОМВД России по Анивскому городскому округу проведена проверка, в результате которой должностным лицом принято решение рекомендовать истцу обратиться в суд для решения спора.

24 августа 2017 года ФИО1, обратилась к ФИО2 с требованием возвратить имущество законному владельцу, требование ответчиком получено 28 августа 2017 года. Однако последний на вышеуказанное требование ответ не направил, с истцом связаться не пытался для согласования вопросов по передаче техники, спорное имущество удерживает незаконно на территории принадлежащей ООО «Прибой-Трейд» по адресу: <адрес> А.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Прибой-Трейд», принадлежащее ей на праве собственности имущество:

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости имущества в размере 6 000 рублей.

24 ноября 2017 года представитель ООО «Прибой-Трейд» - директор ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что транспортные средства, являющиеся предметом спора, поставлены на учет в ГИБДД на физическое лицо ФИО1 в соответствии с решением внеочередного собрания от 17 мая 2010 года. Фактически транспортные средства являются собственностью ООО «Прибой-Трейд», поскольку с момента их приобретения до настоящего времени они находятся во владении ООО «Прибой-Трейд».

Так покупка автомобиля марки КАМАЗ 4310 (грузовой-бортовой), 1989 года выпуска, шасси (рама) 345140, цвет зеленый, модель, № двигателя 740 265980, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 23 декабря 2008 года МРЭО У ГИБДД УВД <адрес> была осуществлена на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Прибой-Трейд» от 17 мая 2010 года на денежные средства предприятия в размере 1 090 000 рублей, полученные главным инженером ФИО4 22 июня 2010 года в подотчет из кассы предприятия.

Автомобиль марки УАЗ 452 (грузовой - бортовой), 1973 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 24.07.2004 года РЭО ГИБДД Надеждинского РОВД <адрес> приобретен 24 мая 2010 года на денежные средства предприятия в размере 420 000 рублей, полученные главным инженером предприятия ФИО5 из кассы в подотчет в размере 210 000 рублей 17 мая 2010 года и в размере 210 000 рублей 18 мая 2010 года путем перечисления на платежную карту.

Автомобиль марки КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой), 1991 года выпуска, шасси (рама) №, цвет зеленый, модель, № двигателя' 740 364979, регистрационный знак К1800065, паспорт транспортного средства 27 ММ. 699070 выдан 10 мая 2007 года, МРЭО УГИБДД УВД г, <адрес> также был приобретен главным инженером ООО «Прибой-Трейд» ФИО5, что подтверждается приказом о направлении ФИО5 в командировку, решением внеочередного собрания участников ООО «Прибой-Трейд» от 17 мая 2010 года.

Погрузчик вилочный KOMATSU FG2GT-14, 2001 года выпуска» заводской номер машины (рамы) К» 561063, двигатель К» Н20 K34535Y, паспорт самоходной машины и других видов техники №, договор приобретения и поставки транспортного средства № от 02 мая 2012 года, был приобретен ФИО6, действующим через ИП ФИО7, им были получены денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Прибой-Трейд» все перечисленные транспортные средства покупались ООО «Прибой-Трейд», но во избежание налогообложения зарегистрировали право собственности на одного из участников ООО «Прибой-Трейд» физическое лицо ФИО1

В данном случае справки-счета, являющиеся договорами купли-продажи техники, заключенные между ФИО1 и продавцами техники, являются притворными, прикрывающими в действительности сделку купли-продажи техники между продавцами и ООО «Трибой-Трейд».

ФИО1 денежные средства на оплату техники продавцам не передавала, фактически технику не получала, никогда не владела и не пользовалась этой техникой.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Прибой-Трейд» просит суд:

признать справку-счет <адрес> от 25 июня 2010 года о покупке автомобиля марки КАМАЗ 4310(грузовой-бортовой), 1989 года выпуска, шасси(рама) 345140,цвет зеленый, модель, номер двигателя 740 265980, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выдан 23 декабря 2008 года МРЭО УГИБДД УВД <адрес> края ничтожной сделкой со дня ее совершения;

признать справку-счет <адрес> от 17 июля 2008 года о покупке автомобиля марки КАМАЗ 4310 (грузовой-бортовой), 1991 года выпуска, шасси(рама) №, цвет зеленый, модель номер двигателя 740364979, государственный регистрационный знак К180 0065, ПТС <адрес>, выдан 10 мая 2007 года МРЭО УГИБДД УВД <адрес> ничтожной сделкой со дня ее совершения;

признать справку-счет 2743443437 от 24.05.2010 года на покупку автомобиля марки УАЗ 452 (грузовой-бортовой), 1973 года выпуска, двигатель 320778900, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выдан 24 июля 2004 года РЭО ГИБДД Надеждинского РОВД <адрес> ничтожной сделкой со дня ее совершения;

признать договор приобретения-поставки транспортного средства № от 2 мая 2012 года о покупке автомобиля погрузчик вилочный KOMATSU FG 207- 14, 2001 года выпуска заводской номер машины (рамы) №, двигатель номер Н20 K34535Y, паспорт самоходной машины и других видов техники № ничтожной сделкой со дня ее совершения;

взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8. действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В представленных возражениях на встречное исковое заявление отмечено, что ООО «Прибой-Трейд» настаивает, на том, что является собственником спорного имущества, ссылаясь на протокол внеочередного общего собрания ООО «Прибой-Трейд» от 17 мая 2010 года, копии расходных кассовых ордеров, что не соответствует действительности.

Из пояснений ФИО1 следует, что никакого внеочередного общего собрания участников ООО «Прибой-Трейд» 17 мая 2010 года не проводилось, ни на каких документах она свою подпись не ставила, решения участниками Общества в указанный период не принимались. Представленный протокол является фальсификацией, поскольку из него невозможно установить присутствовала ли ФИО1 на спорном собрании, так как в протоколе отсутствует ее подпись.

Из представленной ООО «Трибой-Трейд» кассовой книги не представляется возможным проследить проведенные приходные и расходные кассовые операции, книга не прошита и не пронумерована, в ней имеется только дата без конкретного года. Кроме того, книга не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные в качестве доказательств расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО6 не имеют подписи главного бухгалтера ФИО9 Из указанных ордеров следует, что ООО «Прибой-Трейд» выдает под отчет денежные средства, в качестве основания – предоплата за вилочный погрузчик, а также таможня погрузчика, данных идентифицирующих конкретное транспортное средство из представленных документов установить не представляется возможным.

Более того, расходные кассовые ордера – это внутренние документы бухгалтерской отчетности организации, подтверждающие выдачу в данном случае в подотчет ФИО6 денежных средств. На какие цели в дальнейшем ФИО6 мог использовать денежные средства установить невозможно по причине отсутствия первичных авансовых отчетов подотчетного лица.

Из договора приобретения транспортного средства № от 02 мая 2012 года следует, что ИП ФИО7 в качестве исполнителя оказал услуги приобретения и поставки транспортного средства заказчику ФИО1, денежные средства в размере 85 000 рублей ИП ФИО7 от ФИО1 получил, в графе имеется его подпись в получении денежных средств. Таким образом, по встречному иску ООО «Прибой-Трейд» не представило доказательств передачи денежных средств, а также получения спорной техники у продавца.

Также представителем истца заявлено о пропуске ООО «Прибой-Трейд» срока исковой давности, поскольку оспариваемые договора заключались в периоды с 2008 года по 2012 год, истец по встречному иску обратился только 24 ноября 2017 года, соответственно, процессуальные сроки исковой давности истцом по встречному иску пропущены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» - директор ФИО2 и ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО10 указала, что ФИО1 в период с 2002 года по 04 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Прибой-Трейд» и занимала должность финансового директора. На денежные средства предприятия для нужд предприятия были приобретены автомобиль марки УАЗ 452, два автомобиля КАМАЗ 4310, погрузчик вилочный, являющиеся предметом иска. В результате экономической политики предприятия, за формирование которой отвечала ФИО1, указанное имущество было оформлено только на одного учредителя Общества - ФИО1

Техника приобреталась на денежные средства предприятия и для работы предприятия, ООО «Прибой-Трейд» владело и пользовалось данным имуществом в течение 5-7 лет на законных основаниях.

Из содержания искового заявления следует, что незаконным владение данным имуществом стало только после конфликтной ситуации, произошедшей 15 июля 2017 года, после которой якобы истца перестали пускать на предприятие, что не соответствует действительности.

В июле 2017 года директору ООО «Прибой-Трейд» ФИО2 стало известно, что ФИО1 без его ведома и разрешения, пользуясь доверительными родственными отношениями на протяжении длительного времени, не имея на то полномочий, отчуждала принадлежащее обществу имущество, товарно-материальные ценности, а денежные средства присваивала себе. Также были выявлены факты многочисленных нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета.

В этой связи 15 июля 2017 года ФИО2 был издан приказ о проведении с 15 июля 2017 года независимой бухгалтерской экспертизы за период 2015-2017 годы. В связи с проведением проверки в офис предприятия приехала проверяющая ФИО11, которая приступила к проверке финансово-хозяйственной деятельности. ФИО1 не желая проведения финансовой проверки предприятия, была враждебно настроена в отношении проверяющей и инициировала конфликт, в ходе которого с применением физической силы похитила бухгалтерские и кадровые документы и вынесла их за территорию предприятия.

По результатам проверки 20 июля 2017 года директором ООО «Прибой-Трейд» было подано заявление в ОМВД России по Анивскому городскому округу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения документов, имущества предприятия и денежных средств.

В настоящее время ведется восстановление бухгалтерских и кадровых документов, проводятся встречные проверки.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО2 и ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части ходатайства представителей общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» ФИО2 и ФИО10 о применении к требованиям ФИО1 сроков исковой давности и ходатайства представителя истца ФИО8 о применении срока исковой давности к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд», суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что о нарушении прав собственника спорного имущества истец ФИО1 узнала после обращения с заявлением в правоохранительные органы в июле 2017 года, соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

Не пропущен срок исковой давности и по встречным требованиям, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» должны быть рассмотрены по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является титульным собственником спорного имущества - следующих транспортных средств:

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 оригиналами технических паспортов указанных транспортных средств и договором приобретения и поставки транспортного средства № от 02 мая 2012 года.

Согласно сообщению начальника МРЭО УМВД России по <адрес> от 22.12.2017 года, предоставить материалы послужившие основанием для совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами не представляется возможным, в связи с истечением срока их хранения.

В судебном заседании так же установлено, что в период с 2002 года по 04 сентября 2017 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Прибой-Трейд» и занимала должность финансового директора.

ФИО1 также является участником данного Общества с долей уставного капитала 33%.

Вторым участником Общества с долей уставного капитала 67 % является директор ООО «Прибой-Трейд» ФИО2

В судебном заседании стороны не оспаривали то, что с момента приобретения, вышеуказанные транспортные средства были размещены на территории предприятия ООО «Прибой-Трейд» и используются Обществом в хозяйственной деятельности.

15 июля 2017 года между ФИО1 и директором ООО «Прибой-Трейд» ФИО2 произошел конфликт, после чего ФИО1 доступ на территорию предприятия, где находилась техника, был запрещен.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что по настоящее время спорная техника находится на территории предприятия и собственник имущества ФИО1 лишена возможности распоряжаться указанным имуществом.

При этом, каких-либо доказательств того, что спорное имущество было передано ФИО1 юридическому лицу - ООО «Прибой-Трейд» в качестве учредительского вклада или взноса, в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное требование является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное, имеющееся в наличии и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая установленные выше обстоятельства и положения приведенного законодательства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года и подлежащей применению при разрешении спора в силу ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности»

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В качестве доказательства притворности совершенных сделок ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17 мая 2010 года, на котором было решено во избежание налогообложения зарегистрировать право собственности на приобретаемую технику на одного из участников ООО «Прибой-Трейд» - физическое лицо ФИО1

Так же ответчиком представлены: расходный кассовый ордер на выдачу ООО «Прибой-Трейд» ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей от 16 марта 2012 года – предоплата за вилочный погрузчик «Камацу»; от 22 марта 20102 года в сумме 248 000 рублей – оплата за вилочный погрузчик «Камацу»; от 23 апреля 2012 года в сумме 60 000 рублей – таможня погрузчика; от 19 июня 2012 года в сумме 16 500 рублей – долг; от 01 июня 2012 года в сумме 35 800 рублей – за оформление погрузчика; расходный кассовый ордер от 02 мая 2012 года на выдачу ФИО15 2 500 рублей - оплата топлива на поездку в <адрес> за погрузчиком; акт от 04 сентября 2017 года о том, что в офисных и иных помещениях ООО «Прибой-Трейд», расположенных по адресу: <адрес>А, с 15 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года не обнаружены (отсутствуют) документы, в том числе протоколы собраний учредителей за весь период деятельности Общества, кассовые книги, приходные и расходные ордера.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что являясь работниками ООО «Прибой-Трейд» они принимали и эксплуатировали спорную технику в ходе производственной деятельности предприятия, содержалась спорная техника так же за счет предприятия.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что он являлся лишь посредником при покупке вилочного погрузчика между ФИО1 и ИП ФИО7

Деньги на приобретение погрузчика ему передавала непосредственно ФИО1, какой-либо договоренности о том, что погрузчик приобретается за счет предприятия и в собственность предприятия, не было. Представленные представителями ООО «Прибой-Трейд» расходные кассовые ордера о выдаче ФИО6 денежных средств, ФИО6 не подписывал и они не имеют отношения к сделке совершенной ФИО1 и ИП ФИО7 02.05.2012 года.

ФИО1 в судебном заседании отрицала сам факт проведения общего собрания участников ООО «Прибой-Трейд» в указанный период времени, просила отнестись критически к протоколу общего собрания участников Общества от 17 мая 2010 года как к доказательству, поскольку он оформлен с нарушением положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган ООО обязан организовать ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что представителями ООО «Прибой-Трейд» не представлено суду доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня, а так же о направлении ей копии протокола общего собрания, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме этого следует отметить, что указанный протокол не подшит в книгу протоколов, а так же то, что содержащиеся в нем формулировки в обоснование принятия решения об оформлении приобретаемой предприятием техники на физическое лицо, такие как снижение цены при расчете наличными и снижение транспортного налога, являются надуманными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Сам по себе акт от 04 сентября 2017 года о том, что в офисных и иных помещениях ООО «Прибой-Трейд», расположенных по адресу: <адрес>А, с 15 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года не обнаружены (отсутствуют) документы, в том числе протоколы собраний учредителей за весь период деятельности Общества, кассовые книги, приходные и расходные ордера, не может являться доказательством наличия документов подтверждающих приобретение ФИО1 техники за счет средств предприятия и в собственность предприятия.

Не может являться такими доказательствами копии расходных кассовые ордеров на имя ФИО6 и кассовой книги, поскольку в них отсутствует информация о получении ФИО1 денежных средств для приобретения спорной техники за счет средств предприятия и в собственность предприятия.

Доводы представителей ответчика, что ООО «Прибой-Трейд» беспрепятственно пользовалось техникой, использовало ее в своей хозяйственной деятельности, производило ремонт транспортных средств за свой счет, правового значения не имеют, так как ФИО1, как участник данного общества, могла предоставить принадлежащую ей на праве собственности технику в пользование для нужд предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки стоимости имущества в размере 6000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд»: автомобиль марки УАЗ 452 (грузовой - бортовой), 1973 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак <***>;

автомобиль марки КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой), 1991 года выпуска, шасси (рама) №, цвет зеленый, модель, № двигателя 740 364979, регистрационный знак К1800065;

автомобиль марки КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой), 1989 года выпуска, шасси (рама) 345140, цвет зеленый, модель, двигатель №, регистрационный знак <***>;

погрузчик вилочного KOMATSU FG20T-14,2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № Н20 K34535Y.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» после вступления решения в законную силу передать ФИО1:

автомобиль марки УАЗ 452 (грузовой - бортовой), 1973 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак <***>;

погрузчик вилочного KOMATSU FG20T-14,2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № Н20 K34535Y.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости имущества для подачи иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 22 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Трейд» к ФИО1 о признании справки-счет <адрес> от 25.06.2010 года о покупке автомобиля марки КАМАЗ 4310(грузовой-бортовой), 1989 года выпуска, шасси(рама) 345140,цвет зеленый, модель, номер двигателя 740 265980, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, выдан 23 декабря 2008 года МРЭО УГИБДД УВД <адрес> края ничтожной сделкой со дня ее совершения;

взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный