Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Айвазовского, 3» к ФИО1 о возмещении вреда в натуре, встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Айвазовского, 3» о демонтаже бетонного ограждения, приведении ливневой канализации в соответствие со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Айвазовского, 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в натуре, в обоснование иска указав, что в мае 2016 года в результате производства земляных работ и сноса зеленых насаждений на откосе оврага при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>, произошло обрушение земельного полотна под дорогой и ливневой канализацией жилого <адрес изъят>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата изъята> собственником вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО1 В настоящее время не восстановлены конструкции откоса, разрушенные при строительстве жилого дома на участке 5 по <адрес изъят>. Более того, из-за прошедших осенью 2016 года дождей произошла прогнозируемая осадка грунта, повлекшая дальнейшее разрушение отмосток, конструкций ограждения и асфальтового покрытия в районе детской площадки <адрес изъят>. Данный факт подтверждается фотоснимками вышеуказанных разрушений. В связи с этим <дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до <дата изъята> провести комплекс мероприятий, либо предоставить план работ с указанием сроков исполнения по восстановлению земельного полотна под дорогой и ливневой канализации, а также произвести ремонт отмосток, конструкций ограждения и асфальтового покрытия в районе детской площадки жилого <адрес изъят>. В ответ на претензию ответчик сообщил, что все работы по строительству жилого дома на земельном участке по <адрес изъят> производились в соответствии со строительными нормами и правилами. Также отсутствуют заключения экспертных организаций, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между производством земляных работ и сносом зеленых насаждений на откосе оврага на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и обрушением земельного полотна под дорогой и ливневой канализации жилого <адрес изъят>. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 возместить вред в натуре, а именно восстановить в первоначальном состоянии разрушенные конструкции откоса, отмосток, конструкций ограждения и асфальтового покрытия в районе детской площадки <адрес изъят>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, иск не признавший, обратился со встречным исковым заявлением об обязании ТСЖ «Айвазовского, 3» демонтировать бетонное ограждение, приведении ливневой канализации в соответствии с нормативными требованиями. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 650 кв.м., отведенный товариществу под благоустройство, и на котором расположены сооружения, конструкции, в том числе бетонное ограждение, поврежденные согласно первоначальному иску ввиду проводимых ответчиком строительных работ, в действительности используется ТСЖ «Айвазовского, 3» за пределами границ участка согласно сведениям ЕГРН. Кроме того, бетонное ограждение выполнено не по проектно-технической документации, которую истец по основному иску не представил. Более того, повреждения сооружений, конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, возникли ранее работ, проводившихся ФИО1 на своем земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. При этом истец по встречному иску полагает, что причиной повреждения сооружений, конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, является устройство ливневой канализации на данном земельном участке не в соответствии со строительными нормами и правилами.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании с основным иском не согласился, встречные требования поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Установлено, что ТСЖ «Айвазовского, 3», созданное на основании решения от <дата изъята> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, осуществляет управление и эксплуатацию общим имуществом в данном многоквартирном доме.

Жилой дом возводился на основании разрешения на строительство от 21.11.2007, выданного застройщику – ООО «Строй Град», введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.05.2010.

Под многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок, который имеет актуальный кадастровый <номер изъят>, площадь <данные изъяты> кв.м., его кадастровый учет осуществлен <дата изъята>.

Кроме того, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята><номер изъят> застройщику предоставлен для благоустройства территории земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый <номер изъят>, и который фактически примыкает к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте Росреестра (публичная кадастровая карта), в настоящее время земельный участок разделен на 3 земельных участка с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят>, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН <дата изъята>.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> ответчиком производились работы по строительству жилого дома, что им самим не оспаривается и из дела следует.

Работы по строительству жилого дома производились на основании договора подряда от <дата изъята>, заключенного ответчиком с ИП ФИО2

Как указывает истец, в ходе строительных работ произошло обрушение земельного полотна под дорогой и ливневой канализацией, осадка грунта, повлекшая дальнейшее разрушение отмосток, конструкций ограждения и асфальтового покрытия в районе детской площадки <адрес изъят>, т.е. конструкций на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, отведенного под благоустройство. Указанные повреждения явились следствием проводимых ответчиком работ.

В связи с оспариванием ответчиком того обстоятельства, что обрушение земельного полотна, повреждение конструкций на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> повреждение элементов благоустройства на момент осмотра, проведенного <дата изъята>, действительно было выявлено, а именно выявлено повреждение асфальтового покрытия дорожек: раскрытие трещины, сдвиги, разломы; смещение ограждающей конструкции участка (забора) относительно первоначального положения (зазоры между забором и вертикальной плоскостью соприкосновения с асфальтовыми покрытиями); трещины, деформации забора; обвалы грунта на клоне, образующие пустоты под забором.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения перечисленных дефектов, эксперт указал, что дефекты ограждающих конструкций (забора) вызваны провалом грунта под ним. Указанное, по мнению эксперта, стало возможным по той причине, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> произведены земляные работы, разрушающие целостность грунтового основания элементов благоустройства. Устройство ответчиком котлована без закрепления грунта послужило причиной обрушения (оползня) грунта с участка, отведенного под благоустройство.

Одновременно эксперт указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на которым возведены элементы благоустройства, не соответствуют границам участка согласно сведениям ЕГРН; фактически земельный участок частично используется за пределами отведенных границ. Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО Проектный изыскательский институт «<данные изъяты>» при устройстве ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> допущены нарушения строительных норм и правил. В связи с чем по делу проведена повторная экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» повреждение элементов благоустройства на момент осмотра, проведенного <дата изъята>, действительно было выявлено, а именно выявлено повреждение асфальтового покрытия придомовой территории: имеются разломы, трещины в асфальтовом покрытии; деформация ограждения площадки: смещение ограждающей поверхности относительно первоначального положения, вследствие чего образовались зазоры между забором и вертикальной плоскостью соприкосновения с асфальтовым покрытием. Вместе с тем, эксперт указал на несоответствие ливневой канализации, устроенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, нормативным требованиям. Так, поверхностный сток отводится в овраг, сток не подвергается очистке, на сети отсутствуют смотровые колодцы, которые служат для проверки и ремонта системы в случае засорения дождевой канализации. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что проектная документация на устройство асфальтового покрытия, бетонного ограждения, ливневой канализации отсутствует, эксперт указал на невозможность дать ответ на вопрос о том, соответствует ли использование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем возведения на нем элементов благоустройства проектной и разрешительной документации. Учитывая несоответствие ливневой канализации нормативным требованиям, отсутствие проектной документации, эксперт пришел к выводу о том, что причинами повреждения элементов благоустройства могли являться: 1) подмыв грунта оврага дождевыми водами вследствие нарушения нормативных требований при устройстве ливневой канализации; 2) недостаточная прочность основания фундамента при проектировании или строительстве асфальтированной площадки; 3) проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Основания для удовлетворения иска имеются.

Заключение ООО «<данные изъяты> содержит категоричный вывод о том, что повреждение элементов благоустройства произошло по причине проведения земляных работ на земельном участке ответчика. Заключение ООО <данные изъяты>» возможности повреждения элементов благоустройства по причине проведения земляных работ на земельном участке ответчика не исключает.

Следует отметить, что Управлением Государственной вневедомственной экспертизой РТ <дата изъята> выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Инспекцией государственного строительного надзора РТ <дата изъята> дано заключение о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано <дата изъята>, тогда как из содержания искового заявления следует, что обрушение земельного полотна произошло лишь в 2016 году, в период производства земляных работ ответчиком.

Довод ответчика о том, что фактически земельный участок под благоустройство используется истцом путем размещения элементов благоустройства за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН и, в свою очередь, в случае размещения этих элементов в пределах границ участка согласно сведениям ЕГРН проведение земляных работ не привело бы к причинению вреда, отклоняется, при этом необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение принципа добросовестности. Так, возражения ответчика фактически сводятся к наличию вины в причинении вреда у самого товарищества в связи с размещением элементов благоустройства за пределами отведенной территории. Вместе с тем, в рассматриваемом должная добросовестность и осмотрительность со стороны ответчика предполагала, что земляные и строительные работы не могли быть им начаты независимо от того обстоятельства, используется ли истцом земельный участок под благоустройство в пределах границ земельного участка или за его пределами – при наличии у ответчика оснований полагать, что эти работы могли привести к повреждениям элементов благоустройства даже в случае их размещения за пределами отведенного участка.

При таком положении на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда в натуре путем возведения подпорной стены основания ограждения площадки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011106:48, для чего: произвести разработку грунта вдоль забора площадки, разборку ограждающих конструкций, разработку грунта со стороны склона для подготовки пространства для устройства подпорной стенки, трамбовку грунта основания подпорной стенки, установку арматурного каркаса с жестким закреплением к имеющимся колоннам основания забора, установку опалубки, укладку бетона, демонтаж опалубки, устройство ограждающей конструкции с установкой демонтированной металлической части.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком по встречному иску строительных норм при возведении ливневой канализации, не имеется.

Так, свое требование о приведении ливневой канализации в соответствии со строительными нормами ФИО1 основывает на устройстве ливневой канализации таким образом, что ливневая вода отводится в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем, само по себе выявленное специалистом ООО <данные изъяты> и экспертом ООО «<данные изъяты>» несоответствие устройства ливневой канализации строительным нормам не свидетельствует о том, что ливневые воды попадают на земельный участок ответчика. Кроме того, не представлено истцом по встречному иску и доказательств того, что повреждение ограждающих конструкций (забора) нарушит права и законные интересы истца; при этом земельные участки смежными относительно друг друга не являются.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию вознаграждение: в пользу ООО <данные изъяты> - в размере 15 000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - в размере 60 000 руб. Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «Айвазовского, 3» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в целях устранения причин повреждений, сооружений конструкций, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, произвести возведение подпорной стены основания ограждения площадки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> для чего: произвести разработку грунта вдоль забора площадки, разборку ограждающих конструкций, разработку грунта со стороны склона для подготовки пространства для устройства подпорной стенки, трамбовку грунта основания подпорной стенки, установку арматурного каркаса с жестким закреплением к имеющимся колоннам основания забора, установку опалубки, укладку бетона, демонтаж опалубки, устройство ограждающей конструкции с установкой демонтированной металлической части.

Обязать ФИО1 в целях устранения имеющихся дефектов конструкций, размещенных площадке на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, демонтировать имеющееся на площадке асфальтовое покрытие, произвести выравнивание имеющегося щебеночного основания асфальтового покрытия с добавлением щебня в местах обвалов, произвести укладку нового асфальта, произвести засыпку грунта вдоль забора с послойным трамбованием.

ФИО1 в иске к ТСЖ «Айвазовского, 3» о демонтаже бетонного ограждения, приведении ливневой канализации в соответствие со строительными нормами и правилами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Айвазовского, 3» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» вознаграждение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов