Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании ответчика опровергнуть высказанные сведения, как не соответствующие действительности, путем направления почтовой корреспонденции в адрес Министра внутренних дел РСО-Алания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, в котором просил суд признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть высказанные сведения, как не соответствующие действительности, путем направления почтовой корреспонденции в адрес Министра внутренних дел <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что .... на брифинге Министра внутренних дел <адрес>ФИО4 в присутствии многочисленной аудитории, гр.ФИО3., ответчик по делу стал высказывать обвинения в адрес истца, что согласно судебного акта Верховного Суда РСО-Алания, истец не является пайщиком кооператива ПЖСК-3 «Маркова», противоправным способом завладел денежными средствами пайщиков кооператива ПЖСК-3 «Маркова», обманул женщин, членов кооператива на 50 000 рублей и 30 000 рублей, задолжал лично ФИО3. 300 000 рублей, из кооператива истцом были изъяты какие-то денежные средства. Кроме того, ответчик допускал высказывания личного характера в адрес истца при многочисленном скоплении горожан Владикавказа и работников правоохранительной системы, объявил истца мошенником, что, не имея на то законных оснований, истец ходит и представляется везде членом кооператива, тем самым мешает ответчику как «члену» кооператива добиваться справедливости в органах МВД, обращаясь к Министру ВД <адрес>, ответчик просит возбудить в отношении истца уголовное дело. Брифинг проходил во Дворце пионеров <адрес> и высказывания ответчика стали достоянием огромного количества жителей <адрес>, в том числе супруги, племянницы истца, знакомых истца и членов кооператива ПЖСК-3 «Маркова», представителей правоохранительной системы <адрес>. Распространённые ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияют на репутацию истца, репутацию семьи истца и отношение к ним знающих их жителей <адрес> и людей, с которыми истец сталкивается в повседневной жизни. В результате противоправных действий ответчика опорочено доброе имя истца, его честь и достоинство, защита которых заложена в Конституции РФ. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности, к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензий у органов государственной власти относительно правомерности деятельности истца по защите своих законных прав, как обманутого пайщика кооператива ПЖСК-3 «Маркова» отсутствуют. В настоящее время истец является пенсионером, проработавшим более 15 лет в условиях крайнего севера, все его знакомые и друзья знают его как честного и добропорядочного человека. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, пайщиками кооператива ПЖСК-3 «Маркова», соседями по дому, сослуживцами по работе и другими людьми, в результате чего он стал страдать бессонницей. Противоправные высказывания ответчика, выраженные в публичном оскорблении истца и подозрении в мошенничестве, привели к нервному срыву и депрессии.

В судебном заседании истец ФИО2. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в самом заявлении, просил их удовлетворить. Просил суд признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть высказанные сведения, как не соответствующие действительности, путем направления почтовой корреспонденции в адрес Министра внутренних дел <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ответчик предоставил суду расписку об смс-оповещении на мобильный телефон, по которому его извещал суд, и не получение им смс-сообщения, является надлежащим извещением суда. Кроме того, ответчик во всех направленных в суд ходатайствах указал адрес для извещения и направления почтовой корреспонденции: <адрес>, однако направленную в его адрес судебную корреспонденцию по указанному им самим адресу, в том числе истребованные копии протоколов, судебные извещения, не получал. Ответчик направил через приёмную суда в дело возражения по иску ФИО2 из которых следует, что около полутора лет оказывал юридические услуги ФИО2 его супруге и гр.ФИО5. Указанные граждане собирали с членов кооператива ПЖСК-3 «Маркова» денежные средства, в том числе и на общих собраниях кооператива, якобы на оплату его услуг, вместе с тем, указанные денежные средства ему не передавались. Неоднократные законные требования членов кооператива в устной и письменной форме, представить на обозрение обязательные в соответствии с федеральным законодательством ежегодные финансовые и балансовые отчёты, с целью выяснить, куда были израсходованы денежные средства пайщиков, ФИО2 его супруга и ФИО5 не реагировали. .... в адрес ФИО5 было направлено досудебное предупреждение, которое было оставлено без ответа. ФИО2 его супруга и ФИО5 до прекращения им предоставления указанным лицам юридических услуг, вместо ранее обговариваемых на общих собраниях кооператива денежных сумм, попытались расплатиться с ним поддельными документами – гарантийным обязательством на двухкомнатную квартиру с гаражом и подтверждающей квитанцией об оплате. Указанные обстоятельства послужили для него в частности и для десятков членов кооператива ПЖСК-3 «Маркова» в целом, основанием для подачи заявлений о совершенных в отношении них преступлений ФИО2., его супругой и ФИО5 в МВД <адрес>. Сообщения о преступлениях, совершенных в отношении членов кооператива ПЖСК-3 «Маркова» ФИО2 его супругой и ФИО5. зарегистрированы в КУСП МВД <адрес>. .... во Дворце пионеров <адрес> проходил не брифинг министра внутренних дел <адрес>, как утверждает ответчик, а пресс-конференция с участием представителей различных «ветвей» власти и представителей общественности. На указанной пресс-конференции министра внутренних дел по <адрес> он находился в официальном качестве представителя кооператива ПЖСК-3 «Маркова», что подтверждается доверенностью от ...., заверенной печатью кооператива и подписью легитимного на указанный момент председателя кооператива ПЖСК-3 «Маркова» ФИО6., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На пресс-конференции он не высказывал обвинения в адрес истца согласно судебного акта, а представил на обозрение апелляционное определение Верховного Суда <адрес> от ...., из которого усматривается, что ФИО2 не является членом кооператива ПЖСК-3 «Маркова», а ФИО5., согласно ответу начальника СО СЧ от .... на запрос членов кооператива, не является его членом. Истец утверждает, что он, ответчик по делу оскорбил его в присутствии многочисленного скопления горожан, однако из аудио записи, предоставленной истцом, не усматриваются личные или прямые обвинения ответчиком истца, есть обобщенные фразы и обращения к министру внутренних дел по <адрес>, от лица кооператива ПЖСК-3 «Маркова», который ответчик представлял в официальном качестве, выражая его волю и желание, с просьбой «избавить их от этих мошенников» (цитата), обращенной к неопределённой группе лиц. Просил отказать в иске в полном объёме.

Дело рассмотрено с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов о распространении ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предоставил диск (в деле диск №) с записью брифинга с министром внутренних дел по <адрес> с применением диктофона, которая впоследствии была перенесена на компакт диск.

Копия указанного диска, предоставленная истцом, была направлена ответчику ФИО3. для ознакомления.

После ознакомления с диском, от ответчика ФИО3 через приемную суда поступило ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что в материалы дела истцом представлена аудиозапись брифинга от ...., однако при ознакомлении с указанной записью им обнаружено, что на протяжении всей аудиозаписи различаются сбои, паузы, повторения и другие свидетельства монтажа. Доводит до сведения суда, что в аудиозаписи обнаружены пропавшие отрезки и указанные обстоятельства заставляют сомневаться, что аудиозапись является подлинной и аутентичной. Отсутствуют содержательная полнота аудиозаписи, то есть наличие всей значимой аудиоинформации, полученной от обозначенного истцом источника. Поскольку для установления подлинности и аутентичности аудиозаписи (выявления признаков монтажа) и выяснения указанных вопросов требуются специальные технические познания в указанной области, просит назначить по делу судебную техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) является ли исследованная аудиозапись подлинной; 2) подтверждается ли в ходе производства экспертизы аутентичность исследованной аудиозаписи; 3) содержит ли данная аудиозапись следы механического монтажа; 4) обнаружены ли в исследованной аудиозаписи следы применения специализированных программ для осуществления электронного монтажа; 5) обнаружены ли в процессе проведения исследования признаки преднамеренных перерывов хода производства аудиозаписи; 6) соответствует ли содержание исследованной аудиозаписи отображенным на ней событиям, имевшим место в реальной жизни; 7) обнаружены ли на протяжении данной аудиозаписи отрезки, качество которых было произвольно ухудшено (увеличена громкость фоновых шумов, добавлены искусственные помехи и пр.); 8) соответствует ли предоставленное эксперту описание условий производства аудиозаписи и фактическое время реверберации (или присутствующие в записи реверберационные искажения звука; 9) было ли обнаружено смещение фазы низкочастотных гармоник на протяжении данной аудиозаписи; 10) наблюдаются ли в исследованной аудиозаписи нарушения энергетической динамики аудиосигнала; 11) наблюдаются ли в данной аудиозаписи несовпадения технических характеристик устройства аудиозаписи и технических характеристик полученного аудиосигнала. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>. Оплату расходов за проведение судебной технической экспертизы просил возложить на заявителя.

Определением суда от .... по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза диска аудиозаписи (в деле диск №), перед экспертами были поставлены все указанные ФИО3 в ходатайстве вопросы, проведение экспертизы суд поручил ООО «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>, расходы по оплату указанной экспертизы суд возложил на заявителя ходатайства ФИО3

Как усматривается из выводов заключения эксперта ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» <адрес>№ от ...., аудиозапись «170818_002_01» не является подлинной, в ходе исследования аудиозаписи подтвердилась её не аутентичность (не оригинальность). На аудиозаписи отсутствуют следы механического монтажа. Механический монтаж – соединение в необходимом порядке отдельных частей фонограммы или путем их склеивания или сращивания, применим для аудиопленки. На аудиозаписи обнаружены признаки электронного монтажа, с помощью специализированного программного обеспечения Sound Organizer, удалена часть фонограммы в конце. На аудиозаписи не обнаружены признаки преднамеренных перерывов хода, на всем протяжении аудиозаписи не обнаружены отрезки, качество которых было бы произвольно ухудшено, также не было обнаружено смещение фазы низкочастотных гармоник. На аудиозаписи не наблюдаются нарушения энергетической динамики аудиосигнала и несовпадения технических характеристик устройства аудиозаписи и технических характеристик полученного аудиосигнала. На вопросы, соответствует ли содержание исследованной аудиозаписи отображенным на ней событиям, имевшим местно в реальной и соответствует ли предоставленное эксперту описание условий производства аудиозаписи и фактическое время реверберации (или присутствующие в записи реверберационные искажения звука, эксперт не смог дать ответы, поскольку не может определить на слух соответствие содержания событий имевшим место в реальной жизни, а для установления соответствия предоставленного описания условий производства и фактического времени реверберации необходимо проводить исследование диктофона в помещении, где была произведена звукозапись исследуемой аудиозаписи.

С учетом данного заключения, суд не может принять диск, предоставленный истцом (диск № в деле) в качестве допустимого доказательства, поскольку с достоверностью судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данная запись не является подлинной.

Судом, также по ходатайству ответчика ФИО3., из МВД по <адрес> была запрошена видеозапись брифинга от .... (в деле диск №). Изучив указанную видеозапись, судом не было обнаружено нарушений прав и законных интересов истца, поскольку ответчиком в адрес истца на указанной видеозаписи не было высказано сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судом также были запрошены материалы видеосъемки пресс-конференции министра внутренних дел по <адрес> от ...., проходившей в <адрес> и как усматривается из ответа директора ГТРК «Алания» <адрес>. № от ...., срок хранения вышедших в эфир материалов составляет один месяц, в связи с чем, предоставить видеоматериал пресс-конференции министра внутренних дел по <адрес> от .... не представляется возможным.

Суд допросил в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердивших, что ответчик ФИО3. назвал ФИО2 мошенником, однако показания указанных свидетелей не подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, а иных доказательств вины ответчика ФИО2. суду не представлено, соответственно основывать свои выводы только на показаниях данных свидетелей, у суда отсутствуют основания.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Члены кооператива ПЖСК-3 «Маркова», в том числе и ответчик неоднократно обращались в правоохранительные органы с просьбой дать оценку действиям некоторых граждан, в том числе и ФИО2 в деле имеются их обращения. В отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истца ФИО2 носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.

В данном деле имеют место оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Отклоняя доводы искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика ФИО3. распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца ФИО2 суд отклоняет требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения, а также отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за выполненную судебно-техническую экспертизу (заключение эксперта №), согласно определению суда от ...., поскольку указанную экспертизу ответчик не оплатил, несмотря на то, что оплату за проведение данной экспертизы суд возложил именно на ответчика ФИО3 и проведена она была по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании ответчика опровергнуть высказанные сведения, как не соответствующие действительности, путем направления почтовой корреспонденции в адрес Министра внутренних дел РСО-Алания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ... зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за выполненную судебно-техническую экспертизу (заключение эксперта №), согласно определению суда от ...., по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова