Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимулина В. М. к Цацаеву В. И., Цацаевой Г. Ф. об образовании земельных участков, восстановлении сараев; встречному иску Цацаева В. И., Цацаевой Г. Ф. к Калимулину В. М., Цацаеву С. И., Цацаеву Н. И. о восстановлении границ земельных участков, сносе постройки, установлении сервитута, признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Калимулин В.М. обратился в суд с иском к Цацаеву В.И., Цацаевой Г.Ф. об образовании земельных участков путем перераспределения, восстановлении сараев в вертикальное положение, с оставлением границ без изменения согласно кадастровому плану с выполнением работ, что изложено в законных письмах, указав, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>. Смежными земельными участками являются участки домовладений, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>-а. В мае 2008 г. между ним и ответчиком Цацаевым В.И. было составлено соглашение о распределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, о чем есть договор, подписанный владельцами земельных участков, утвержденный главой администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, с последующим оформлением в земельном Комитете Тамбовского района Тамбовской области. В 2010 г. они начали оформление межевого плана по перераспределению земельных участков. В проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, а также подписи Калимулиной Г.И., Цацаева В.И., главы Тулиновского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с кадастровым инженером Соловьевой Л.В. по составлению (перераспределению) границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>-а и <адрес>. По прибытии землемеров Цацаев В.И. договор подписал, без предварительной оплаты, ссылаясь на отсутствие денег в данный момент. При измерении своего земельного участка он присутствовал. Договор кадастровым инженером был выполнен, и составлено соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения. На протяжении июня-июля Цацаев В.И. устраивал ему скандалы по распределению земельных участков, отказываясь согласовывать границы существующих земельных участков (л.д.4-6т.1).

В ходе рассмотрения дела истец Калимулин В.М. представил заявление об уточнении исковых требований с указанием перечня работ, которые необходимо осуществить каждой из сторон (л.д.117-120т.2).

Ответчики Цацаев В.И. и Цацаева Г.Ф. обратились в суд со встречным иском к Калимулину В.М.об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в частности, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения границ, разделяющих указанные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета, отраженными на плане совмещенной съемки указанных земельных участков, выполненном ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Калимулина В.М. обязанность по сносу теплицы, освобождению от строительных материалов и строительного мусора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, перед границей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сервитут площадью 25 кв.м., обозначенный точками 2-4-71-70) в соответствии с совмещенным планом границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, составленным ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ – л.д.116т.2), указав, что они являются собственниками каждый ? доли земельного участка площадью 121кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также Цацаева Г.Ф. – собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные участки поставлены на кадастровый учет и их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Калимулин В.М. Его участок также поставлен на кадастровый учет, и его границы согласованы. В 2007 году границы земельных участков (д.д.№<адрес>) по фактическому пользованию были изменены. Фактическое расположение границ, разделяющих данные земельные участки в настоящее время, отражено на плане, составленном ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между собственниками земельных участков возникают споры по фактическому пользованию данными земельными участками. Все стороны возражают против существующего на данный момент порядка пользования землей. Они считают целесообразным привести границы земельных участков в положение, существующее до их изменения, т.е. в соответствие с данными кадастрового учета. В настоящее время на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего Цацаевой Г.Ф., возведена теплица, принадлежащая Калимулину В.М. Кроме того, на части земельного участка, непосредственно примыкающего к теплице и принадлежащего Цацаевой Г.Ф., находятся строительные материалы и строительный мусор, также принадлежащие Калимулину В.М., что делает невозможным для Цацаевой Г.Ф. использование принадлежащего ей земельного участка по назначению. Кроме того, граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастрового учета расположена на расстоянии 75 сантиметров от стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Цацаеву В.И. и Цацаевой Г.Ф. На вышеуказанной сторон жилого дома находятся четыре окна, электрический кабель с щитом управления. Таким образом, для обслуживания их дома, ремонта и мытья окон, эксплуатации и поддержания коммуникационного оборудования в надлежащем состоянии необходим подход к стене жилого дома. Существующее расстояние между земельными участками недостаточно для обслуживания стены. Таким образом, для осуществления деятельности по обслуживанию стены жилого дома, и. следовательно, для предотвращения её разрушения и порчи истцам необходим проход на соседний земельный участок, принадлежащий ответчику (в экспертизу) (л.д.126-127т.2).

В дальнейшем Цацаев В.И. и Цацаева Г.Ф. представили заявление об уточнении встречного искового заявления, в котором просят обязать Калимулина В.М. снести фундамент и 5-ти метровую стену из досок на данном фундаменте, установленную им на земельном участке, принадлежащем Цацаевой Г.Ф., расположенные между точками координат 19-18 согласно совмещенному плану земельных участков (с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>-а) и <данные изъяты> (<адрес>), составленному ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения границы принадлежащего им земельного участка в точках <данные изъяты>, в соответствии с данными ГКН, а также в точках № в соответствие с данными ГКН; установить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сервитут площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный точками <данные изъяты> в соответствии с совмещенным планом границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>,11,11а), составленным ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе рассмотрения дела Калимулин В.М. снес теплицу и привел земельный участок под ней в соответствующее состояние, поэтому эти требования они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен от кадастрового инженера Щеголихиной Е.Р. уточненный план совмещенной съемки вышеуказанных земельных участков. Согласно данному совмещенному плану ответчик на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., принадлежащем Цацаевой Г.Ф., обозначенном на плане точками 19-18, на данном фундаменте установил стену высотой 5м с целью дальнейшего возведения надворного строения. На их предложение снести данное строение, привести участок в первоначальное положение, пригодное для обработки и посадки овощей, ответчик ответил отказом. Действия ответчика они считают незаконными, нарушающими права Цацаевой Г.Ф. на использование принадлежащего ей земельного участка. Существующие на сегодняшний день границы земельных участков, смежные с участком Калимулина В.М., не отвечают данным кадастрового учета: за ответчиком по данным ГКН значится земельный участок площадью <данные изъяты>.м., по фактическому пользованию – <данные изъяты>.м.; за Цацаевой Г.Ф. по данным ГКН значится земельный участок площадью <данные изъяты>.м., по фактическому пользованию – <данные изъяты>.м., Цацаеву В.И. и Цацаевой Г.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь по использованию – <данные изъяты>.м., поэтому границы земельных участков необходимо восстановить по кадастровому учету. Учитывая то, что в таком случае проход к их дому будет затруднен, от стены дома до границы смежеств с соседним земельным участком его ширина будет составлять <данные изъяты>, что делает невозможным пронести крупногабаритные вещи, осуществить ремонт стены дома, для чего необходим сервитут (л.д.178т.2).

Определением Тамбовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Соловьев С.В.

В судебном заседании истец Калимулин В.М. поддержал свои исковые требования и не признал исковые требования Цацаева В.И. и Цацаевой Г.Ф., дополнив что в 2008 г. между ним, его супругой Калимулиной Г.И., ответчиком Цацаевым В.И. и его братьями Цацаевым Н.И. и Цацаевым С.И. было подписано соглашение об изменении границ земельных участков по кадастровому учету на границы по фактическому пользованию. В 2008 г. он возвел забор между их земельными участками. Имеющиеся у каждой из сторон строения и ограждения расположены в границах земельных участков по фактическому пользованию (д.д.№№ <данные изъяты>). Цацаевы В.И. и Г.Ф. пользовались своими земельными участками по фактическому пользованию и никаких возражений не предъявляли, однако после изготовления им нового межевого плана от согласования границ отказался. В случае, если суд решит сохранить границы земельных участков по кадастровому учету, он не возражает против проведения работ, перечисленных им в уточненном исковом заявлении (л.д.117-119т.2), сноса фундамента и стены, на которые указывают Цацаевы В.И. и Г.Ф. во встречном иске, но возражает против установления сервитута.

Его представитель Калимулина Г.И. (по устному заявлению) поддержала позицию Калимулина В.М. в судебном заседании.

Ответчик Цацаев В.И. не признал исковые требования Калимулина В.М. и поддержал свои исковые требования и исковые требования Цацаевой Г.Ф., дополнив, что соглашение об изменении границ земельных участок он действительно подписал (л.д.17т.1), но данное соглашение не было зарегистрировано в соответствующих органах, поэтому учитывать его нельзя.

Ответчица Цацаева Г.Ф., а также представители в судебном заседании поддержала позицию Цацаева В.И.

Представитель Цацаева В.И. и Цацаевой Г.И.Григорьева А.Е. (по ордеру) и представитель Цацаевой Г.Ф.Гончарова Т.Н. (по ордеру) в судебном заседании также поддержали позицию Цацаева В.И. и заявили ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления вариантов сервитута и соответствия границ земельных участков (д.<адрес>) по фактическому пользованию их границам по кадастровому учету, которое поддержали Цацаев В.И. и Цацаева Г.Ф. и против которой не возражали Калимулин В.М. и его представитель Калимулина Г.И.

Третьи лица – кадастровый инженер Соловьев С.В., администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, после поступления в адрес суда заключения экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и дело производством возобновлено.

После возобновления производства по делу стороны уточнили свои исковые требования.

Истец (ответчик по встречному иску) Калимулин В.М. представил заявление, в котором просит провести перераспределение земельных участков по линии, обозначенной в плане границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Соловьевой Л.В., точками <данные изъяты> поскольку указанный план соответствует фактическому пользованию земельными участками (л.д.154-155,177-178,195т.4).

Ответчики (истцы по встречному иску) Цацаев В.И. и Цацаева Г.Ф. представили заявление об уточнении исковых требований, в котором, обращаясь с иском к ответчикам Калимулину В.М., Цацаеву С.И., Цацаеву В.И., Цацаеву Н.И., просят:

восстановить границы земельных участков, принадлежащих Цацаеву В.И. и Цацаевой Г.Ф., в частности, с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, путем приведения границы принадлежащего им земельного участка в точках <данные изъяты> в соответствие с данными ГКН и планом совмещенной съемки границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.; с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения границы принадлежащего им земельного участка в точках координат № в соответствие с данными ГКН и планом совмещенной съемки границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

установить Цацаевой Г. Ф. и Цацаеву В. И. сервитут площадью <данные изъяты>.м. на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий Калимулину В. М., обозначенный точками <данные изъяты> на плане совмещенной съемки границ земельных участков с кадастровыми номерами КН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на Калимулина В.М. по сносу строения, обозначенного № в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой зимний сад, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А (в заявлении об уточнении-строения, расположенного на земельных участках №№а № по <адрес>, обозначенного №, на земельном участке, обозначенном точками <данные изъяты> на схеме № приложения к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., представляющего собой зимний сад-л.д.181-182т.4);

признать недействительным временное соглашение о распределении земельных участков №№ расположенных по адресу: <адрес>, заключенное между Калимулиным В.М., Цацаевым В.И., Цацаевым Н.И. и Цацаевым С.И. от мая 2008 г., указав, что Калимулин В.М. в своем исковом заявлении ссылается на временное соглашение о распределении земельного участка, заключенное между ним и Цацаевым В.И., Цацаевым Н.И. и Цацаевым С.И. в мае 2008 <адрес> соглашение нельзя признать соответствующим требованиям закона. Фактически соглашение является договором мены частей земельных участков, зарегистрированных на праве собственности. На момент заключения соглашения собственником земельного участка № по <адрес> являлись Калимулин В.М. и Калимулина Г.И. Наследниками земельного участка №-а по <адрес> являлись Цацаев В.И., Цацаев Н.И. и Цацаев С.И. Право собственности на земельный участок за указанными лицами зарегистрировано не было. Таким образом, Цацаев В.И., Цацаев Н.И. и Цацаев С.И., не являлись собственниками земельного участка, не имели право на распоряжение данным имуществом и заключение какого-либо вида соглашений и договоров в отношении данного имущества. Кроме того, сделки, совершенные в отношении недвижимого имущества подлежат государственной регистрации. Заключенное соглашение об изменении границ домовладения в установленном законом порядке не зарегистрировано, заявлений о внесении изменений в данные кадастрового учета сторонами соглашения не подавалось. В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, является Цацаева Г.Ф. Собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также изменились. Однако из сторон соглашения Калимулина Г.И. не является собственником земельного участка, что исключает возможность произведения государственной регистрации соглашения. В соответствии со ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделок наступают после её регистрации. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Кроме того, ответчиком Калимулиным В.М. на принадлежащем ему земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведено нежилое строение, обозначенное как № в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой зимний сад. Строение возведено таким образом, что его часть находится за границей, разделяющей земельные участки №№ <адрес><адрес>, то есть на земельном участке, принадлежащем Цацаевой Г.Ф. Таким образом, Калимулиным В.М. произведен захват части земельного участка, принадлежащего Цацаевой Г.Ф., граница которого установлена данными кадастрового учета (т.4).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Калимулин В.М. поддержал свои исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, не признал исковые требования Цацаева В.И. и Цацаевой Г.Ф., дополнив, что соглашение о перераспределении границ земельного участка было заключено в 2008 г. с целью организации прохода между домом № и границей между земельными участками №№ и 9 по обоюдному согласию сторон. После заключения данного соглашения им был возведено ограждение по измененной границе в 2009-2010 г.<адрес> по линии, обозначенной в плане границ, по которому он просит установить границу, вдоль стены сарая на участке №а, он по сравнению с соглашением 2008г. перенес вглубь своего участка, поскольку наклонилась стена данного сарая. В случае установления судом границы между земельными участками №№, по предложенному им варианту он не поддерживает свои требования о проведении работ, демонтажу построек, в том числе сарая на участке <адрес>, поскольку в этом случае в соответствии с заключением эксперта он самостоятельно будет принимать меры по реконструкции забора вдоль стены данного сарая.

Его представитель Калимулина Г.И. (по устному заявлению) в судебном заседании поддержала объяснения Калимулина В.М., дополнив, что по соглашению, заключенному в 2008 г., был подготовлен межевой план для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета, но в связи с изменением законодательства, когда они обратились в органы кадастрового учета, потребовалось изготовление данного плана на диске, но к этому времени организация, подготовившая межевой план, ликвидировалась, поэтому внести соответствующие сведения в ГКН не удалось.

Ответчик (истец по встречному иску) Цацаев В.И. не признал исковые требования Калимулина В.М., поддержал свои исковые требования, дополнив, что соглашение о перераспределении границ, на которое ссылается Калимулин В.М., заключалось и он его подписал, но просит учесть, что лица, его подписавшие, в том числе Цацаев С.И., Цацаев Н.И., на момент его заключения, не являлись собственниками земельных участков, наследство было оформлено ими позже. Заключенным соглашением и возведением Калимулиным В.И. ограждения не по границе, учтенной в ГКН, нарушены его права на земельный участок, так как земельный участок, обеспечивающий проход к его дому, затенен и не может быть использован в сельскохозяйственных целях, а участок, который перешел во владение Калимулина В.М. пригоден для такого использования. Кроме того, при заключении соглашения уменьшилась площадь земельного участка №а, в настоящее время принадлежащего Цацаевой Г.Ф.

Ответчица (истица по встречному иску) Цацава Г.Ф. поддержала позицию Цацаева В.И., дополнив, что она не согласна с тем, что площадь принадлежащего ей земельного участка <адрес>-а по данному соглашению уменьшилась. Брак между ней и Цацаевым В.И. расторгнут в 2014 г.

Её представитель Гончарова Т.Н. (по ордеру) поддержала её позицию, дополнив, что после заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка Калимулин В.М. до 2014 г. неоднократно изменял месторасположение забора.

Представитель Цацаева В.И. и Цацаевой Г.Ф.Григорьева А.Е. (по ордеру) поддержала позицию Цацаева В.И.Цацаевой Г.Ф., её представителя Гончаровой Т.Н.

Ответчик по встречному иску Цацаев Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Калимулина В.М., не признал исковые требования Цацаева В.И. и Цацаевой Г.Ф., пояснив, что соглашение о распределении границ земельных участков было заключено и им подписано, после его заключения была изменена граница между земельными участками для организации прохода от <адрес>, а до его заключения граница проходила по стене <адрес>. При заключении соглашения присутствовали все лица, его подписавшие. По новой границе Калимулин В.М. после заключения данного соглашения возвел ограждение.

Ответчик по встречному иску Цацаев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – кадастровый инженер Соловьев С.В., администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, а также ответчик Цацаев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Калимулина В.М. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Цацаевой Г.Ф. и Цацаева В.И. необходимо отказать по следующим основаниям.

В ч.ч. 1 и 2 ст.9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (ч.3).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (ч.4).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент установления границ земельного участка №, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН, на момент рассмотрения дела зарегистрировано право собственности на:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), а также строение, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ за Калимулиным В. М. (регистрационное дело-л.д.2т.4; выписки из ЕГРН-36-39, 78т.1; выписка из ЕГРН-л.д.206,219т.1);

земельный участок площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ – в равных долях за Цацаевой Г. Ф. и Цацаевым В. И. (выписка из ЕГРН-л.д.41,228т.1;л.д.1т.2);

земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) – за Цацаевой Г. Ф. (выписки из ЕГРН-л.д.40,74,212т.1;л.д.4т.2).

При этом право собственности зарегистрировано на:

здание, расположенное по адресу: <адрес>-а, за Цацаевым Н. И. – на 1/3 долю с ДД.ММ.ГГГГ; за Цацаевой Г. Ф. – на 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН-л.д.242т.1);

здание, расположенное по адресу: : <адрес>, за Цацаевым Н. И. – на ? долю с ДД.ММ.ГГГГ;

за Цацаевым В. И. – на ? долю с ДД.ММ.ГГГГ;

за Цацаевой Г. Ф. – на ? долю с ДД.ММ.ГГГГ (выписка-л.д.250т.1).

Из материалов дела следует, что все из перечисленных земельных участков, расположенные по адресам: <адрес>, №№, стоят на кадастровом учете в границах.

В исследовательской части заключения экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 9 эксперт указал, что информация о местоположении границ перечисленных земельных участков №№, внесена в сведения ЕГРН (ранее ГКН) в актуальной системе координат МСК-68. Таким образом, имеется техническая возможность сопоставить фактические границы и площадь участков №№ДД.ММ.ГГГГ со сведениями ЕГРН о них. Данное заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось (л.д.73-133т.4).

Судом установлено, что граница между земельными участками д.д.№№ не соответствует сведениям об их границах в ГКН. По фактическому пользованию она с учетом возведенных на данных земельных участках строений и ограждений, проходит по линии, обозначенной точками № в плане границ земельного участка, составленном кадастровым инженером Соловьевой Л.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66т.1). При этом по смыслу перечисленных Калимулиным В.М. в иске требований о образовании земельных участков путем перераспределения, она фактически касаются установления границы по изложенному варианту и подлежат в этой части удовлетворению.

Такое фактическое расположение границ между земельными участками на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, и подтверждается заключением экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

В абз.1 п.1 выводов указанного заключения эксперт указал, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ( с кадастровым номером <данные изъяты>); <адрес>-а (с кадастровым номером <данные изъяты>); <адрес> (с кадастровым номером <данные изъяты>) по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений, не соответствуют сведениям о них в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

При этом в абз.3 п.1, абз.абз. 1 и 2 п.5 выводов заключения эксперт указал, что границы данных земельных участков по фактическому пользованию с учетом с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений, соответствуют имеющимся в материалах дела планам (т.1л.д.66,84).

Суд считает данное фактическое расположение границ между земельными участками №№ д.д.<адрес>, соответствует добровольному соглашению сторон об изменении границ земельных участков №№,11,11-а, заключенному между сторонами, что подтверждается:

планами границ земельных участков, составленными ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Топограф» Решетовым А.А. (л.д.188т.2), ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Топограф» Кукушкиным В.Л. (л.д.189,233,234,235т.2), подписанными генеральным директором ООО «Топограф» ДД.ММ.ГГГГг., где имеются подписи Цацаева В.И., представленными первоначально в рамках гражданского дела № по иску Цацаевой Г. Ф. к Цацаеву В. И. о разделе совместно нажитого имущества (определение-л.д.190т.2), а также в рамках гражданского дела № по иску Цацаева В. И. к Цацаеву Н. И. о разделе в натуре земельного участка, согласно которым граница между земельными участками д.д. №№ и 11 проходила не по стене <адрес>, а на расстоянии от него, т.е. также как и по достигнутому соглашению. При этом со ссылкой на один из перечисленных планов определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Цацаевым В.И. и Цацаевым Н.И. (л.д.239т.2), а Калимулин В.М. лицом, участвующим в этих дела, не являлся;

копиями письменного соглашения об изменении границ земельных участков (л.д.17т.1;т.4);

объяснениями в судебном заседании истца (ответчика) Калимулина В.М., его представителя Калимулиной Г.Ф., ответчика (истца) Цацаева В.И., ответчика Цацаева Н.И., из которых следует, что они заключали и подписывали данное соглашение;

копиями регистрационных дел на перечисленные земельные участки, из которых следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения собственниками спорных земельных участков являлись Калимулин В.М., Калимулина Г.Ф., Цацаев В.И., Цацаев Н.И., Цацаев С.И. (регистрационные дела-т.3).

Требование Цацаева В.И. и Цацаевой Г.Ф. о признании соглашения недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодека РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162,165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В абзацах 2,3,4,5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснялось, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии (ч.5).

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае:

1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

2) поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке;

3) истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае непоступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (ч.6).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент заключения соглашения, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 указанного Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Цацаевым В.И. и Цацаевой Г.Ф. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17т.1; т.4), было подписано Калимлиным В.М., Калимулиной Г.И., Цацаевым В.И., Цацаевым С.И., Цацаевым Н.И., что не оспаривалось сторонами, соответствует требованиям ст.ст.153 и 421 ГК РФ. Копия данного соглашения имелась как у Калимулиных В.М. и Г.И. (л.д.17т.1; л.д.193т.4), так и у Цацаева В.И. (л.д.193т.4). Экземпляры данного соглашения, имеющиеся на руках у сторон, аналогичны по своему содержанию, и описка, допущенная при указании года его составления, на данное содержание не влияет.

Судом установлено, что добровольное изменение сторонами границ между земельными участками было вызвано необходимостью образования прохода между домом № и границей земельного участка между д.д.№№ и 9, а с учетом этого и изменением границы земельного участка в другой его части. На данные обстоятельства была направлена воля сторон. На какие-либо основания, указывающие на порок воли, в исковом заявлении Цацаевы В.И. и Г.Ф. не указывают.

Иных оснований для признания сделки оспоримой или указывающей на её ничтожность, предусмотренных требованиями ГК РФ, действующими на момент её заключения, сторонами также не указывается.

Судом установлено, что данное соглашение фактически было исполнено, и Калимулин В.М. возвел ограждение, огородив земельный участок по новой границе.

Доводы представителя Цацаевой Г.Ф.Гончаровой Т.Н. о том, что расположение ограждения изменялось Калимулиным В.М. на протяжении нескольких лет до 2014 г., и ссылка в этой части на показания свидетеля Каменских Н.В., не является обоснованными, поскольку суд оценивает фактическое расположение границы на момент рассмотрения дела.

В абз.1 п.4 выводов указанного заключения соглашение об изменении границ земельных участков (л.д.17т.1) соответствует межевому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.18т.1), и не соответствует совмещенному плану границ перечисленных земельных участков, составленному кадастровым инженером Соловьевой Л.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66т.1).

В вышеуказанном заключении экспертов на стр. 15 исследовательской части эксперт указал, что анализ схемы № позволяет сделать вывод, что общая фактическая граница участков №№ согласно анализируемому плану практически не отличается от схемы фактических спорных участков, полученной по результатам измерений, осуществленных в ходе экспертного осмотра. Имеющиеся отклонения в точках 11,22,19, обусловлены тем, что они обозначают пересечение фактических границ с данными ЕГРН.

В судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что несоответствие фактических границ между спорными земельными участками плану Соловьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется только в т.3 данного плана, связано с переносом Калимулиным В.М. ограждения по линии, обозначенной в плане точками 22-21, которая в схеме № его экспертного заключения обозначена точками 12-11. При этом эксперт пояснил, что несмотря на различия между соглашением, фактическим расположением границ и планом границ от ДД.ММ.ГГГГг., общий смысл достигнутого сторонами соглашения об изменении границ сохранен.

Таким образом, несоответствие соглашения плану границ, по которому Калимулин В.М. просит установить границу, связано с участком границы вдоль сарая на участке № <адрес>, принадлежащего Цацаевой Г.Ф., переносом данного ограждения Калимулиным В.М. вглубь своего участка. При этом принцип расположения земельных участков, компенсируемых друг другом при изменении границ, сохранен.

Суд, рассматривая исковые требования, кроме того, учитывает, что Цацаев В.И. просит сохранить границы земельных участков по сведения ЕГРН, а не заявляет требования об их установлении по вышеуказанным соглашению или плану, составленному кадастровым инженером Соловьевой Л.В.ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в которых друг другу имеются.

Судом установлено, что такой вариант установления границы между земельными участками №№, соответствует соглашению, направленному на образование прохода к дому №, не требует установления сервитута для этих целей, и принадлежащие сторонам постройки буду находиться в границах принадлежащих им земельных участковданного участка.

Доводы Цацаева В.И. о том, что соглашение было подписано лицами, не являющимися на момент подписания соглашения собственниками земельного участка, право которых не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ранее принадлежали Цацаевой Е. Н., что подтверждается копиями справок Управления Росреестра по <адрес>, имеющимся в материалах наследственного дела (л.д.158,159т.2).

Цацаева Е. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тулиновским сельсоветом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно абз.абз.1 и 2 ч.1 и ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч.1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что наследство после смерти Цацаевой Е.Н. приняли её дети – Цацаев С. И., Цацаев В. И., Цацаев Н. И., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство и получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону каждый на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается копией материалов наследственного дела № и.о. нотариуса <адрес>Алдашкиной С.М.

Свидетельства о праве на наследство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Следовательно, приняв наследство в части, Цацаев С.И., Цацаев В.И. и Цацаев Н.И. приняли его полностью после смерти Цацаевой Е.Н. в равных долях.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поэтому доводы Цацаева В.И. о том, что наследники на момент подписания соглашения не зарегистрировали свое право на перечисленное недвижимое имущество не являются обоснованными, так как по смыслу вышеприведенных требований ГК РФ принятое наследство им принадлежало со дня открытия наследства.

Доводы Цацаева В.И. и Цацаевой Г.Ф. о том, что в результате такого установления границы уменьшилась площадь земельного участка <адрес>, не являются обоснованными и не исключают удовлетворение исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что Цацаев В.И. и Цацаева Г.Ф. с 1979 г. до 2014 г. находились в браке, поэтому суд считает, что по смыслу ч.ч.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ при подписании оспариваемого соглашения в части изменения границ земельного участка <адрес>, Цацаев В.И. действовал по согласию с Цацаевой Г.Ф. Собственником ? долей жилого дома и ? доли земельного участка площадью 121 кв.м. по адресу <адрес>, Цацаева Г.Ф. стала только в 2013 г. на основании определения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.190-191т.2). Что же касается земельного участка <адрес>-а, то на момент заключения соглашения собственником доли данного земельного участка являлся Цацаев Н.И. в порядке наследования, что по смыслу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, является собственностью одного супруга, и интересы Цацаевой Г.Ф. изменением границ на тот момент не затрагивало. Собственником 2/3 долей данного земельного участка Цацаева Г.Ф. стала только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242т.1) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8т.3), т.е. спустя семь лет после заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований Калимулиным В.М. судом установлена граница только между спорными земельными участками, не затрагивая границ с участками остальных смежников и площади участков.

Ссылка Цацаева В.И. в своих объяснениях на то обстоятельство, что в плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленном инженером-землеустроителем Соловьевой Л.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12т.1), имеется указание на смежника Буданцеву М.Ф., умершую к моменту его составления, не является обоснованным.

Как следует из заключения экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, схемы № данного заключения данный план соответствует сведениям о границах в ГКН. Вместе с тем Цацаев В.И. в рамках настоящего гражданского дела просит восстановить границы принадлежащего ему земельного участка именно по сведениям ГКН, не оспаривая имеющиеся границы, а, следовательно, не оспаривает и границы в вышеуказанном плане.

С учетом изложенного суд считает, что оспаривание Цацаевым В.И. и Цацаевой Г.Ф. данного соглашения только после обращения в суд с иском Калимулина В.М. по настоящему гражданскому делу является злоупотреблением Цацаевыми В.М. и Г.Ф. своими правами в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.10 ГК РФ и разъяснениями в абзацах 2,3,4,5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем в удовлетворении заявленных ими исковых требований необходимо отказать.

В связи с удовлетворением требований Калимулина В.М. в части установления границы, и установления судом границы между земельными участками по указанному варианту, с учетом этого подлежат рассмотрению и остальные требования сторон.

В ходе рассмотрения дела Калимулин В.М. пояснил, что не поддерживает свои требования в части проведения строительных работ и переноса строений при установлении границ по вышеизложенному варианту. Следовательно, учитывая установление судом границ, остальные его исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования Цацаевых В.И. и Г.Ф., поскольку оснований для восстановления границ по сведениям ГКН при установлении судом иной границы не имеется. При этом предлагаемый ими сервитут при установлении судом границы теперь располагается в границах земельного участка, принадлежащего Цацаеву В.И.; ограждение- по установленной судом границе; а строения о сносе которых ими заявлено, находится в границах земельного участка, принадлежащего Калимулину В.М. и соответствуют действующим нормам и правилам.

Так в п.3 выводов вышеуказанного заключения эксперта указано, что для того, чтобы спорные строения (сарай на участке №-а, зимний сад и теплица на участке №) располагались в границах соответствующих земельных участков по ЕГРН не требуется выполнение каких-либо работ, в том числе работ, на которые указывают стороны в своих исковых заявлениях (Калимулин В.М.-в заявлении-л.д.117-119т.2;Цацевы В.И. и Г.Ф.- во встречных исковых заявлених-л.д.126т.2, л.д.178т.2).

Размещение сарая на участке №-а и зимнего сада относительно реестровой границы участков № и 11а противоречит положениям п.7.1. СП 42.13330.2016 (7), п.6.7 СП 53.13330.2011 (8) и табл.2 ст.47 Правил землепользования и застройки (9). Для устранения выявленного несоответствия необходимо либо перенести указанные строения от реестровой границы на расстояние не менее 1,0м либо разработать вариант перераспределения границ участков, учитывающий положения действующих норм.

Взаимное размещение сарая на участке №-а и <адрес> не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 (12). Устранить данное несоответствие можно путем переноса спорного сарая на необходимое расстояние, реконструкции данного сарая с повышением степени его огнестойкости, возведением между домом № и сараем на участке №-а противопожарной стены.

Оборудование крыши <адрес> при фактической близости к территории участка № не позволяет выполнить требования ст.11 ФЗ № (13) в отношении собственников и пользователей участка №. Вместе с тем указанный недостаток является устранимым за счет обустройства нижнего части ската крыши <адрес> устройствами снегозадержания и водоотвода.

Изолированный силовой кабель электроснабжения <адрес> фактически проложен на расстоянии не менее 0,5м от верха окон и на расстоянии менее 2,75м от земли, что противоречит требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 (15). Для устранения указанного несоответствия необходимо предусмотреть реализацию мероприятий по защите силового кабеля (убрать его в защитные трубки, гофру или кабель-каналы).

В судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что при установлении судом границы между земельными участками по плану, составленному ДД.ММ.ГГГГСоловьевой Л.В., строения будут располагаться в границах соответствующих земельных участков, соответствовать действующим нормам и правилам, а снос сарая на участке №-а является крайней мерой, поскольку имеющиеся нарушения норм и правил возможно устранить путем реконструкции Калимулиным В.М. забора вдоль стены данного сарая.

На намерение осуществить реконструкцию данного забора указал в судебном заседании и истец (ответчик) Калимулин В.М.

С учетом изложенного в удовлетворении остальных исковых требований Калимулина В.М., а также требований Цацаева В.И. и Цацаевой Г.Ф. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимулина В. М. к Цацаеву В. И., Цацаевой Г. Ф. об образовании земельных участков, восстановлении сараев удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №), по линии, обозначенной точками <данные изъяты>, в совмещенном плане границ перечисленных земельных участков, составленном кадастровым инженером Соловьевой Л.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66т.1). Считать данный план неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований Калимулину В. М. в остальной части отказать.

Отказать Цацаеву В. И., Цацаевой Г. Ф. в удовлетворении их встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.