Гражданский кодекс часть 1

Истец Хрещатый С.В. обратился по доверенности и в интересах от собственника ФИО2 с иском к МУП «Коммунсервис», Бойчук И.А. о признании незаконным бездействий обоих ответчиков:

признании незаконным действия собственника <адрес> "А" <адрес>ФИО1по реконструкции общей системы водоснабжения дома и осуществлению препятствий к доступу системы водоснабжения ;

обязании собственника <адрес> "А" <адрес> допустить специалистов МУП «Коммунсервис», органов местного самоуправления в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования- системы водоснабжения;

обязании собственника <адрес>А <адрес> края привести систему водоснабжения в первоначальное состояние.

19.01.2018г. истец уточнил и увеличил исковые требования, просил:

Признать незаконным бездействие МУП «Коммунсервис» и обязать восстановить водоснабжение в квартире истца №<адрес>»а» по <адрес> в <адрес>;

Признать незаконным действия собственника <адрес> «А» <адрес> Бойчук И.А. по реконструкции системы водоснабжения и осуществлению препятствий к доступу системы водоснабжения;

Обязать собственника <адрес>»А» <адрес> Бойчук И.А. допустить специалистов МУП «Коммунсервис», органов местного самоуправления в занимаемое жилое помещение и к сетям водоснабжения в <адрес> «А» <адрес>;

Просит суд дать разрешение на доступ к сетям водоснабжения и не создавать препятствий по восстановлению водоснабжения в квартиру №.1 ответчицей Бойчук И.А.

Истец обратился к ответчикам в рамках Федерального закона « О защите прав потребителей», со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что истец проживает и является законным владельцем части жилого двухквартирного дома с единой системой водоснабжения по адресу : <адрес> А <адрес><адрес> с 2012 года, выступает в суде по доверенности от сына- собственника, кВ. № находится в двухквартирном доме, снабжена коммунальными услугами- централизованным водоснабжением и канализацией. Услуги по водоснабжению оказывает МУП «Коммунсервис», услуги истец оплачивает полностью, что подтверждает квитанциями на оплату.

Смежным собственником <адрес>является ответчик по иску Бойчук И.А., которая, как стало известно истцу, без разрешения органа местного самоуправления самовольно переделала, реконструировала сети и якобы отключилась от общей системы водоснабжения МУП « Коммунсервис» и подключилась к скважине, находящейся у нее на земельном участке, в результате реконструкции происходит гидроудар в системе при выключении воды.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца была перекрыта подача воды. Водоснабжение отключено по настоящее время. Специалисты МУП «Коммунсервис», администрации района и поселения не могут проникнуть в жилое помещение и на территорию земельного участка Бойчук И.А. без разрешения собственника для обследования общедомовых сетей и установления причин отсутствия водоснабжения, как впрочем и устранения неполадки, перерыв отсутствия воды составил более месяца в зимний период времени. Коммунальная организация бездействует не смотря на заявки и жалобы,, мер к собственнику <адрес> не принимает.

Отсутствие водоснабжения нарушает его конституционные права и права членов семьи истца, несовершеннолетнего ребенка, проживающих в кВ.1,

В судебном заседании истец настаивал на измененных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

12.03.2018г. он представил письменные пояснения по иску, в которых обратил внимание суда, что в соответствии с ответом администрации Пограничного городского поселения от 15.01.2018г., разрешения на реконструкцию системы водоснабжения собственнику <адрес><адрес>А по <адрес> и отключение от централизованной сети водоснабжения администрацией поселения не выдавалось.

Сведения, представленные ответчиком МУП «Коммунсервис» в акте от 2013г. о том, что в 2011 Бойчук И.А. отключилась от центрального водоснабжения- ложные.

Полагает, что акт не может быть составлен в 2013 году за события 2011 года,( когда проводилась реконструкция), акт ответчика не согласован с органами местного самоуправления, которые являются собственниками сети холодного водоснабжения. Из акта не следует, что отсоединение произошло в присутствии представителя организации, и запирающее устройство было опломбировано, следовательно нарушен порядок отсоединения объектов водоснабжения абонента от централизованной системы водоснабжения, предусмотренных п. 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

полагает, что факт реконструкции Бойчук И.А. системы водоснабжения следует считать с момента обнаружения и фиксации данного нарушения, то есть в декабре 2017- январе 2018 года;

истец обратил внимание суда, что МУП «Коммунсервис» как ответчик сам себе и в свою пользу с участием своих подчиненных пишет акты и выдает их суду как доказательства. Доказательств независимой, незаинтересованной стороны, ответчиков не представлено.

Он как физическое лицо, являясь юридически слабой стороной не обладая властными полномочиями, не имеет возможности доказать очевидные факты.

В судебном заседании истец дополнил, что изначально, с момента заселения его семьи в кВ. №<адрес>»а» по <адрес> в 2012 году, холодное водоснабжение было с нормальным напором, вода поступает по системе муниципального водоснабжения, а колодец, обслуживаемый МУП « Коммунсервис» находится на земельном участке ответчика, общая труба от колодца идет под землей к дому №»а» сначала к <адрес>, а потом по разводке труб в кВ.1, с 09.12.17г. вода к истцу перестала поступать в нормальном режиме, идет тонкой струей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем объяснении ФИО6( муж ответчицы)сообщил, что он самостоятельно пробурил на своем участке скважину и отрезался от муниципального водоснабжения еще в 2012г., поставил на трубе заглушку, данный факт истец расценивает как самовольную реконструкцию общей системы водоснабжения, без согласования с органами местного самоуправления и МУП» Коммунсервис», о чем ему стало известно лишь в декабре 2017г., следовательно, члены семьи ответчицы провели реконструкцию, а Бойчук И.А., как собственник должна нести за это ответственность.

Ответчик Бойчук И.А. препятствует доступу в домовладение истцу и специалистам, отсутствует возможность полного и тщательного обследования труб водопровода внутри его жилого помещения с помощью специальных устройств и выявления причины предоставления услуги.

В силу того, что ответчица Бойчук И.А. испытывает к нему, а также к членам его семьи личные неприязненные отношения, она добровольно не удовлетворит его требования о доступе на земельный участок к сети водоснабжения, более того, 13.01.2018г. она прислала претензию с требованием убрать из общей сети канализационные трубы из его квартиры и водопровод с её земельного участка, следовательно, без судебного решения невозможно получить доступ к сетям водоснабжения, расположенным на чужом земельном участке.

Ответчик Бойчук И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которых :

Спорная часть жилого дома <адрес><адрес>»а» по <адрес> в 2005 году была куплена ее свекровью для ее старшей дочери ФИО7, <данные изъяты>; с 2012 г. в этой квартире проживала она ( ответчик) с супругом и детьми;

По договору дарения от дочери, с 30.09.2016г. она является единоличным собственником <адрес> по <адрес> А в <адрес>, никакую реконструкцию системы водоснабжения дома она лично не производила.

По ее заявлению в МУП «Коммунсервис», ее квартира была отключена от центральной системы холодного водоснабжения с августа 2011г., что подтверждается справкой от 01.02.2018г., т.е. задолго до того, как в кВ. № вселился истец со своей семьей, водоснабжение в <адрес> как у бывшего собственника Котлярова, так и у истца было всегда, вплоть до декабря 2017г.;

поскольку с 2011г. кВ.2 пользуется чистой водой из скважины на территории ее земельного участка и отключена от системы общего водоснабжения из колодца МУП» Коммунсервис», который также расположен на ее земельном участке, соответственно, она с 2011г. не является абонентом МУП «Коммунсервис», т.е. с 2011 г., не являясь на тот момент собственником квартиры, она и члены ее семьи уже пользовались водой со своей скважины ;

точка водоотвода- колодец МУП» Коммунсервис» действительно находится на принадлежащем ей земельном участке в 1 от стены ее части жилого дома, так сложилось исторически, земельный участок был приобретен от бывшего собственника, никакого самовольного захвата земли не было, она не препятствует сотрудникам МУП» Коммунсервис» производит осмотр, обследование данного колодца, что подтверждается актами;

истцом, по мнению ответчика, в судебном заседании не доказано причастность ответчика к проведенной ею несуществующей реконструкции и отсутствует связь между событиями 2011г. и отсутствие воды у истца с декабря 2017г.

Полагает ложными и недостоверными утверждения истца о том, что при явке членов комиссии в лице ответчика МУП «Коммунсервис» она просила их отрезать от воды квартиру истца, напротив, после того, как в коллективе администрации, где работает истец, стали распространяться слухи о том, что она пользуется не водой со скважины, а водой МУП«Коммунсервис» и не оплачивает услуги водоснабжения, она по своей инициативе обратилась с заявлением в МУП «Коммунсервис» и просила обследовать технические условия подачи воды на ее участке, дать ей заключение, что водой она пользуется со своей скважины, а не от муниципального колодца, такое обследование проведено;

полагает, что не соответствуют действительности утверждения истца о том, что в его квартиру была умышленно перекрыта подача воды и водоснабжение отключено по настоящее время, поскольку ей слышен шум воды по трубам, идущим к соседям <адрес>, как и не соответствует действительности утверждение истца, что МУП «Коммунсервис» самовольно согласовал ей переустройство системы водоснабжения, истец не представил тому доказательства, а также доказательств произведенных ею незаконных действий по самовольному переустройству системы водоснабжения.

Требуя судебного решения, будучи недружелюбно настроенным, истец не попытался обратиться с досудебным урегулированием возникшей с водой проблемы, полагая, что она является виновником его нарушенных прав, а также отказался от предложенной ему судом медиативной системы, как и на проведение судебной технической экспертизы.

Кроме того, заведомо ложным является утверждение истца о том,, что она якобы не впускает на свою территорию специалистов для решения проблемы с водой, напротив, за декабрь 2017 года, она, по просьбе слесарей, а также начальника водовода ФИО9, неоднократно впускала их на территорию своего земельного участка с муниципальным колодцем и дважды к себе в дом ( в подвал) для разрешения возникшей с истцом проблемы по холодному водоснабжению, позволила частично разрушить часть кладки в своем погребе для доступа к коммуникациям истца, полагает, что специалисты МУП» Коммунсервис» не бездействовали, а пытались принять все зависящие от них мероприятия по восстановлению водоснабжения в квартире истца. Так, члены комиссии полностью перекрыли ей воду от коллектора и убедились, что вода в квартиру идет от скважины, место с трубой и заглушкой на ней находится в жилом помещении в ванной, после установки заглушки в 2012г. производился ремонт в ванной комнате и ванна была приподнята на подиум для улучшения слива, а труба с заглушкой ушла в заливку подиума из бетона. Во время обследования была разбита кладка на два кирпича в подвале, (что в гардеробной дочери), с открытием люка, члены комиссии не нашли никаких запирающих устройств, т.е. ничего противоправного с ее стороны, никаких препятствий к осмотру и исследованию она не чинила.

Лишь единожды- 29.12.2017г. она не впустила в дом комиссию, поскольку они явились без предупреждения, не подтвердив свои полномочия.

На вопросы суда ответчик Бойчук И.А. пояснила, что ее супруг ФИО6 действительно, как индивидуальный предприниматель, имел доступ на производство земляных работ и пробурил на земельном участке дочери в 2011г. скважину,

с момента заселения истцов кВ.1, по просьбе последних, он тоже пробурил бесплатно на их участке скважину, которой те не пользуются. Никаких заглушек на трубе истца, перекрывающих доступ к ним воды, сотрудники МУП» Коммунсервис» при осмотре в квартире ответчика не обнаружили, дом, как и система водоснабжения, имеет возраст более 30 лет, полагает, что труба центрального водоснабжения на каком то участке засорилась, для того, чтобы заменить всю ржавую систему и восстановить водоснабжение в квартиру истца, потребуется разрушить погреб и кладовку в половине дома, принадлежащего ей, с чем она категорически не согласна, истцу предлагалось возобновить холодное водоснабжение иным путем, минуя территорию ответчика, на что истец отказался, поскольку у нее в квартире автономное водоснабжение, она не нуждается в услугах холодного водоснабжения со стороны МУП» Коммунсервис», как и в трубах, проходящих у нее под полом в квартиру истца.

Представитель ответчика МУП» Коммунсервис» ФИО8 на основании прав по должности иск не признал полностью и пояснил, что МУП» Коммунсервис» является ресурсоснабжающей организацией, в т.ч. и спорного <адрес>»а» по <адрес>, смотровой колодец водопровода централизованного водоснабжения находится за земельном участке Бойчук И.А.,

Система водоснабжения дома устроена так, что водопроводная труба, по которой подведена вода к <адрес>, проходит по земельному участку, расположенному под <адрес>; распределительный колодец, от которого осуществляется водоснабжение этих двух квартир <адрес>»а» и внутридомовые сети относятся к общему имуществу собственников данного дома, обязанных нести расходы по его содержанию, ремонту и обслуживанию;

поскольку жилой двухквартирый <адрес> в <адрес> является частным домовладением, то инженерные сети внутри доме МУП « Коммунсервис» не обслуживаются,

колодец МУП « Коммунсервис» находился на земельном участке <адрес> ( Бойчук и.А.), и доступ осмотра к нему им был обеспечен, их граница ответственности- от данного колодца до стены жилого дома.

Поскольку вода в <адрес> перестала поступать с декабря 2017г., сотрудники МУП» Коммунсервис» осмотрела трубы в квартире истца, вода поступает, но под небольшим напором, хотя на точке подключения напор в норме, 16.01.18г. в квартире Бойчук И.А. комиссионно проводилось обследование, при этом вентиль, перекрывающий водоснабжение в кВ.1 у ответчика не был обнаружен, была сломана кладка в подвале квартиры ответчицы, членам комиссии был очевиден факт того, что Бойчук И.А. не перекрывала доступ воды по трубе в квартиру истца, а сама пользуется автономно водой из скважины, поставив заглушку на свою трубу, ведущую от колодца в ее квартиру, при частичном разрушении кладки был осмотрен кусок трубы под ванной Бойчук ИА., труба висит на кронштейнах, в зоне видимости заглушка либо вентиль не обнаружены.

Ранее, в 2011г., со слов ФИО6, он реконструкцию не производил, а только поставил заглушку на ввод воды в половину дома кВ.2, отступив от трубы истца 20 см, причем заглушка стоит не на основной трубе, а на трубе ответчика, отходящей от основной, когда пошла вода из скважины, в квартиру истца продолжала идти вода по центральном муниципальному водопроводу вплоть до декабря 2017г.

Полагает, что основная труба холодного водоснабжения пришла в непригодное состояние из-за засорения ее окалиной ржавчины, в результате вода проходит тонкой струйкой через узкое отверстие, трубы диаметром 20 мм, не смотря на то, что по показаниям приборов давление в централизованной системе холодного водоснабжения на сети, в границе ответственности МУп» Коммунсервис» составляет 4,5 атм,, т.е. больше нормы;

для того, чтобы проверить проходимость трубы, рассоединить тройники и проволокой прочистить, проверить углы труб в 90 градусов тросиком,- необходимо выдолбить ее целиком, разбить весь подвал ответчицы, с чем она, как собственник жилья, не согласна, т.к. нет технической возможности разсоединения стыков труб без разбетонирования пола длиною в 1 м., ранее начальник водовода ФИО9 предлагала истцу провести отдельный ввод воды в дом, но он отказался.

Ответчик также предложил истцу заключить мировое соглашение, при котором, при технических условиях и заключении договора на работы, специалисты МУП» Коммунсервиса» в течении суток, за счет истца, проведут новую трубу от колодца на половину дома истца по воздуху с утеплением последней ( минуя половину дома Бойчук И.А.), а в теплое время года, пробурив бурки, провести трубу в подвал дома, на что истец также отказался.

Представитель ответчика МУП» Коммунсервис» ФИО10 иск не признал, пояснив, что бремя содержания должны нести собственники, доводы, на которые ссылается истец в письменном дополнении, относится к централизованным сетям водоснабжения многоквартирных домов.

Представитель третьего лица на стороне ответчиком администрации Пограничного городского поселения ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что не находит, что со стороны Бойчук и.А. имела место реконструкция, собственник вправе самостоятельно отказаться от центрального водоснабжения, что и сделал, как не считает нарушением установку заглушки на своей трубе, которая находится в его собственности, после установки заглушки в 2011г.. вода центрального холодного водоснабжения в квартиру истца продолжала поступать по трубе вплоть до декабря 2017г., с годами она засорилась и вины ответчиков в том нет, МУП» Коммунальщик», как ресурсоснабжающая организация, не обязан обследовать и обслуживать внутридомовые сети в частном секторе.

На уточняющий вопрос суда представитель дополнил, что на его взгляд, отключение от центрального водоснабжения и подключение к собственной скважине,- является реконструкцией, но поскольку это частное домовладение, разрешение на реконструкцию органы местного самоуправления не должны выдавать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков администрации Пограничного района Приморского края в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается карточками обратного уведомления, причину неявки не доложил.

Допрошенная судов качестве свидетеля начальник водовода МУП» Коммунсервис» ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Бойчук И.А. она выезжала на проверку в <адрес><адрес> на предмет осмотра давления в трубах и установления причины отсутствия воды в кВ.1. Выявили, что Бойчук И.А. пользуется автономным водоснабжением с собственной скважины, в бане стоит насос, она отключена от основного водоснабжения, что также проверялось членами комиссии, состояние основной трубы, ведущей в квартиру истца возможно установить при визуальном ее осмотре при вскрытии подполья в квартире ответчицы, т.к. эти трубы находятся на ее половине дома, причем труба проходит за цементированным коробом, частично они, с согласия Бойчук И.А., сделали взломы в подвале, никакого крана не было обнаружено, сам факт перехода ФИО14 на автономное водоснабжение не влияет на подачу воды в квартиру истца. При осмотре не установлено наличие крана с вентилем на трубе ответчицы, которым она бы могла перекрыть доступ воды к истцу, у нее нет такой возможности, т.к. она отключена от центрального водоснабжения.

По мнению свидетеля, очевиден засор трубы в виду ее ветхости, лучший выход из положения, провести новую трубу с подогревом, минуя ответчика по воздуху, а летом сделать отдельный ввод, но в любом случае придется добить стену истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из ч.2 ст.1 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, решение вопроса местного значения органами местного самоуправления должны осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с п. 4.3 ч.1 ст. 17 данного Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений…обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными ФЗ « О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п.4 ст.1 ФЗ № от 07.12.2011г.» О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Исполнителем обеспечения холодного водоснабжения является ответчик МУП» Коммунсервис», к которому истцом предъявлены претензии в виде бездействия по непринятию мер к осуществлению услуги в виде подачи воды в квартиру истца с декабря 2017г., им, якобы, нарушены права потребителя на получение своевременной информации на качество предоставляемой услуги, поскольку вода должна быть в наличии в системе водоснабжения и соответствовать нормам давления, право на своевременное устранение недостатков, на обеспечение источником жизнеобеспечения.

Как следует из первичного акта обследования участка водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГг., составленного из числа сотрудников МУП» Коммунсервис» произвели проверку в водяном колодце центральной системы водоснабжения на пл.Ленина, <адрес>»а» в <адрес>, при этом давление на сети, в границе ответственности МУП» Коммунсервис» в норме, трубы, фитинги, вентиль, ввод в дом ржавчиной не забиты. Предположительно, трубопровод в квартира забит либо неправильно подключен, что сказывается на давление воды, причину установить не удалось, т.к. к трубопроводу в квартирах доступа нет, труба, откуда идет разводка на <адрес>,- забетонирована в <адрес>, осмотр <адрес> ( ФИО14) производился в присутствии ее хозяина.

Как следует из акта от 13.12.17г. с участим тех же лиц, давление централизованной системы водоснабжения на сети, в границе ответственности МУП» Коммунсервис» в норме. При помощи компрессора продуть трубу не удалось, хотя из колодца, в месте выхода на две квартиры, воздух выходил на всю трубу. Комиссия предположила, что в системе водоснабжения дома, в <адрес> установлен вентиль перекрытия водоснабжения, либо имеется перегиб трубы, причину установить не удалось, т.к. разводка на <адрес>, забетонирована в <адрес>.

Как следует из акта комиссии в составе зам.начальника отдела жизнеобеспечения и градостроительства и первого заместителя главы администрации Пограничного городского поселения, директора ФИО8 от 29.12.17г., для установления причин низкого давления при подаче водоснабжения в кВ.1 без доступа к инженерным сетям, расположенным в кВ.2 не возможно.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.17г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14ФИО16 по признакам ст. 215.2 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом из пояснений ФИО6 следует, что « он проживает в кВ.2 <адрес>»а» по <адрес> с 2005г., на его участке расположен колодец холодного водоснабжения, от которого выходит труба и проходит через его квартиру и под ванной комнатой имеется разводка, ведущая в кВ.1 данного дома, где проживает семья ФИО15 и по центральной трубе в его квартиру. В марте 2012г. он на своем огороде пробурил скважину и от нее провел в свою квартиру воду и сразу отключился от центрального водоснабжения, при этом обратился с заявлением на отключение в ПЖКХ. Водоснабжение он отключил в свою половину дома, а т.к. труба с водоотводом идет через его квартиру к соседям, то он от водоотвода, ведущего к соседям, отступил 20-25 см и поставил заглушку для метапола и после этого с 2012г. он не пользуется центральным водоснабжением. С 2012г. по соседству стали проживать семья ФИО15, у которых каждую зиму были проблемы с холодным водоснабжением и они обращались в МУП» Коммунсервис», в декабре 2017г. к ним приходили сотрудники МУП» Коммунсервис», обследовали систему водоснабжения, но никаких нарушений не обнаружили.

Факт отсутствия водоснабжения в квартире истца с декабря 2017г. подтверждается кроме вышеназванных актов и записями, принятыми дежурным диспетчером ДДС от 09 и ДД.ММ.ГГГГг., в журнале заявок.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., с участием представителя администрации Пограничного городского поселения и сотрудников МУП» Коммунсервис» при обследовании выявлено следующее:

« смотровой колодец на придомовой территории <адрес><адрес> на расстоянии 1 м от стены дома, водоснабжение дома путем присоединения к трубе центрального водоснабжения диаметром 50мм, ввод в дом расположен на территории кВ.2 трубой с диаметром 20 мм, на глубине 2 м, труба идет под полом и прикреплена к фундаменту, разделяющему квартиры, в августе 2011г. во дворе ФИО6 пробурил скважину для личных нужд, существующий водопровод был рассечен и заглушен. При обследовании подвала установлено, что в кВ.2 имеется бетонированный короб, который вверху выложен кирпичной кладкой из силикатного кирпича, чтобы увидеть трубу идущую под полом были выбиты несколько кирпичей и произведено фотографирование.

Во дворе дома к кВ.2 пробурена скважина, подающая воду в баню и <адрес>. При открытии крана на подающем трубопроводе собственной скважины, воды в доме нет, разборные водопроводные краны были открыты, на следующем этапе проверки была перекрыта подача воды в колодце центрального водоснабжения и открыты краны собственной скважины, вода есть, из чего комиссия пришла к выводу, что

1. На подающем трубопроводе в доме нет запорной арматуры, препятствующей поступлению воды в кВ. №;

2. Жильцы кВ.№ пользуются водой только из собственной скважины;

3. Причиной отсутствия или слабого напора воды в кВ. 1 возможен засор трубопровода в виду его ветхости и внутренней коррозии.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество, ответчик Бойчук И.А. является собственником части жилого дома, площадью <адрес><адрес> в <адрес>, основание: договор дарения части жилого дома от 30.09.2016г.( собственность зарегистрирована 14.10.2016г.).

Как следует из выписки финансово-лицевого счета « коммунальные услуги Бойчук И.А. по холодному водоснабжению <адрес><адрес>2 не предоставляются с августа 2011г., имеют свою скважину».

Актом от 07.11.2013г. подтверждается тот факт, что с августа 2011г. по адресу: <адрес><адрес> была пробурена личная скважина для личных нужд. Существующий водопровод демонтирован, о чем сразу было написано в заявлении на имя МУП» Коммунсервис» ( заявление утеряно), в связи с чем образовавшуюся задолженность решено списать с абонента ФИО12

Актом от 01.02.18г. установлено, что давление в централизованной системе холодного водоснабжения на сети, в границе ответственности МУп « Коммунсервис» составляет 4,5 атм, проверка проводилась с использованием технически исправного манометра- МП-100, тогда как свободный напор у соединительных приборов должен быть не более 0,3 атм, т.е. давление в сети выше нормы.

Вышеприведенные доказательства по делу опровергают доводы истца о бездействии ответчика МУП « Коммунсервис» в предоставлении услуги холодного водоснабжения в квартиру истца, как впрочем и в части неверного установления границы балансовой принадлежности.

Так, истец ссылается на то, что в собственности истца и ответчика находятся не многоквартирный дом, а отдельные самостоятельные домовладения со своими земельными участками, наличие одной трубы водоснабжения не превращают домовладения во многоквартирный дом, части жилого дома не имеют общего имущества, а водопроводная сеть проходит не просто под жилым помещением ответчицы, а через ее земельный участок, как и колодец с точкой подключения, буквально, вся водопроводная сеть находится в домовладении Бойчук И.А., в то время как система водоснабжения проведена в дом от централизованной сети и колодца, принадлежащих Пограничному городскому поселению и передана обслуживающей организации МУП» Коммунсервис»,

вместе с тем, в жилую часть дома истца водоснабжающая труба заходит из смежной стены и составляет всего 20-25 см, дом с такой системой был построен и введен в эксплуатацию уполномоченным органом задолго до приобретения его истцом в собственность., у всех, кроме Бойчук И.А., отсутствует доступ к инженерным сетям водоснабжения, следовательно, ответчик обязана предоставить доступ к сетям водоснабжения и не создавать препятствий по восстановлению водоснабжения.

МУП « Коммунсервис « в силу Закона « О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией и обязан был заключить с истцом письменный договор холодного водоснабжения, чего не сделал до сих пор, между тем в силу ст.13 данного Закона существенным условием договора водоснабжения является установление границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенные по признакам ответственности по эксплуатации этих сетей.

Коль такой договор не заключен, то по мнению истца, граница ответственности не определена и не может быть определена на территории собственника кВ.2, т.к. централизованная сеть на муниципальной территории не расположена, поэтому фактически ответственность собственника кВ.1 не может быть установлена только на 20 см трубы в доме истца от смежной стены, следовательно, предел границы ответственности МУП» Коммунсервис» заканчивается не от колодца до стены дома, а распространяется на всю сеть.

Точка подключения холодного водоснабжения, т.е. колодец, должна находится на муниципальной земле, в то время как колодец находится на земле Бойчук ИА., истец полагает, что МУП « Коммунсервис» при выдаче разрешения на реконструкцию водопроводной сети должно было вывести водопровод за пределы частной собственности Бойчук и не нарушать права истца, поэтому МУП обязан восстановить водоснабжение истцу своими силами, а Бойчук И.А. не должна тому препятствовать.

Истец также оспаривает акт обследования в январе 2018г., т.к. оно проведено с нарушением требований ст. 37 ФЗ № и Приказа Минстроя России от 05.08.2014г. №/пр « Об утверждении требований к проведению технического обследования централизованных систем…холодного водоснабжения»., ст.2 ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», состав работ по техническому обследованию предусматривает выборочное инструментальное обследование, в т.ч.: проведение теледиагностики трубопроводов и поиск утечек и дефектоскопии инструментальными методами, результаты обследования подлежат согласованию с органами местного самоуправления, чего сделано не было, фактически, при обследовании части водопроводной системы из квартиры истца применялись элементарные инструментальные методы, обследовалась труба и на расстоянии примерно 1,5- 2 м она свободна, продувалась система с помощью компрессора под очень высоким давлением, при котором все засоры были бы устранены, но вода не пошла, к трубе же в квартире Бойчук И.А. сотрудники ответчика даже не прикоснулись.

Согласно п.23 Правил холодного водоснабжения местом исполнения ресурсоснабжающей организации ( далее РСО) своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка расположения на границе эксплуатационной ответственности абонента, граница эксплуатационной ответственности- линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения по признаку обязанностей ( ответственности) по эксплуатации данных систем или сетей.

При отсутствии акта разграничения граница ответственности по объектам централизованных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и РСО. Под границей балансовой принадлежности в Правилах… понимается линия раздела объектов централизованных систем, в т.ч. водопроводных и канализационных сетей между владельцем по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Для определения того, где проходит граница балансовой принадлежности ( по стене здания или границе земельного участка), необходимо знать, на каком основании абонент владеет зданием и земельным участком. Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, то граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту( п.3 ст. 261 ГК РФ), в данном случае Бойчук И.А., следовательно

на абоненте Бойчук И.А. лежит обязанность содержания участка водопроводных сетей в своих границах балансовой принадлежности, т.к. колодец расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, т.к граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности. Вместе с тем колодец ей не принадлежит.

Согласно ст. 261 п. 3 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и ( или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно- технических документов.

Как следует из ответа администрации Пограничного муниципального района <адрес> от 09.11.2016г. жилой двухквартирный <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> не является домом блокированной застройки, стороны, оба собственника владеют частями жилого дома, что отражено в выписках из ЕГР прав недвижимого имущества.

Согласно письма администрации Пограничного городского поселения от 15.01.2018г. на имя истца, по фактам жалоб Хрещатого С.В., было проверено наличие и давление воды непосредственно на границе ответственности ресурсоснабжающей организации МУП « Коммунсервис» двухквартирного <адрес>,- в смотровом колодце, установленном на водопроводе централизованного водоснабжения, от которого осуществляется водоснабжение дома, в ходе которого установлено, что давление в централизованной системе водоснабжения соответствует норме.

Система в доме устроена так, что водопроводная труба, по которой подведена вода в кВ.1, проходит по подземному участку ,расположенному под кВ.2, доступ к данному участку трубопровода отсутствует и обследовать его невозможно, в результате причина низкого давления в системе водоснабжения в кВ.1 не установлена. Распределительный колодец, от которого осуществляется холодное водоснабжение в кВ.1 и 2, относится к общему имуществу собственников данного дома, обязанных нести расходы по его содержанию, ремонту и обслуживанию. Администрации Пограничного городского поселения ничего не известно о реконструкции системы водоснабжения данного дома, т.к. разрешение на реконструкцию сетей и отключению от централизованной сети водоснабжения собственникам <адрес>1 <адрес>»а» по <адрес> администрацией не выдавались.

Анализируя доводы сторон, суд полагает, что стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих незаконное бездействие ответчика МУП» Коммунсервис» по выполнении работ, направленных на установление причины отсутствие водоснабжения надлежащего качества в квартиру истца, восстановление холодного водоснабжения, приведенные судом доказательства о выполненных ответчиком работах свидетельствует об обратном;

Истцом не представлены доказательства тому, что именно в результате реконструкции в 2011г. ФИО6 системы холодного водоснабжения у истца в декабре 2017г. ухудшилось качество услуги на подачу воды в его квартиру (уменьшился напор воды), точнее:» из-за реконструкции происходит гидроудар в системе при выключении воды»;

Водоснабжение холодной воды не отключено полностью, вода поступает в квартиру истца, давление воздуха в системе выше нормы, что подтверждается актом;

Истцом не представлены доказательства того, что Бойчук И.А. перекрыла подачу воды в квартиру истца, в т.ч. с использованием вентиля на трубе в своей квартире;

Ответчик Бойчук И.А. предоставила возможность сотрудникам МУП» Коммунсервис» при участии специалиста Пограничного городского поселения осмотреть на территории своего земельного участка колодец и систему холодного водоснабжения в своей квартире, т.е. обеспечила доступ к своим сетям водоснабжения в рамках имеющейся возможности с частичным разрушением кирпичной кладки, что также подтверждается актами; как собственник недвижимого имущества она отказалась от дальнейшего разрушения технических помещений, и суд не вправе ее к этому обязать.

Истцом не представлено доказательств тому, что имевшая место реконструкция системы холодного водоснабжения, имевшая место в 2011г. находится в причинной связи с отсутствием холодного водоснабжения в квартире истца с декабря 2017г.;,-

следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Бойчук И.А. о признании незаконными действий собственника <адрес> по реконструкции инженерных сетей водоснабжения и осуществлению препятствий к доступу системы водоснабжения.

Администрацией Пограничного городского поселения претензии к Бойчук и.А. и ее супругу относительно реконструкции в судебном порядке не заявлялись.

Доводы истца о том, что инструментальное обследование сетей с последующим составлением акта осмотра в январе 2018г. проведены в нарушении требований Приказа Минстроя России от 05.08.2014г. не состоятельны, т.к. у МУП» Коммунсервис» отсутствуют технические возможности ( и специалисты) для проведения теледиагностики трубопровода, дефектоскопии инструментальными методами, к тому же ответчик отказался от назначения судом и проведении судебно-технической экспертизы с привлечением специалистов на предмет установления причины отсутствия холодного водоснабжения надлежащего качества и давления.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлен сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств бездействия со стороны ответчиков и их виновность в непредоставлении услуги истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Хрещатого Сергея Владимировича к МУП « Коммунсервис», Бойчук Инна Анатольевне о признании незаконными бездействий в предоставлении услуг водоснабжения:

признать незаконным бездействие МУП «Коммунсервис» и обязать восстановить водоснабжение в квартире истца №<адрес>»а» по <адрес> в <адрес>;

признать незаконным действия собственника <адрес> «А» <адрес> Бойчук И.А. по реконструкции системы водоснабжения и осуществлению препятствий к доступу системы водоснабжения;

обязать собственника <адрес>»А» <адрес> Бойчук И.А. допустить специалистов МУП «Коммунсервис», органов местного самоуправления в занимаемое жилое помещение и к сетям водоснабжения в <адрес> «А» <адрес>;

обеспечить на доступ к сетям водоснабжения и не создавать препятствий по восстановлению водоснабжения в квартиру №.1 ответчицей Бойчук И.А.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова