Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 44000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974972 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговая компания «Промышленные товары» (далее по тексту ООО «ТКПТ») заключен договор займа на сумму 23500000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения обязательств. При этом истец являлся участником ООО «ТКПТ» с долей в размере 100% уставного капитала. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 80000000 рублей 00 копеек. Истцом обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом. Внесенные в качестве займа денежные средства были направлены на оплату приобретенного ООО «ТКПТ» недвижимого имущества, в том числе:

- помещения №№ ****** общей площадью 1 094,20 кв. м., кадастровый № ******, расположенные по адресу <адрес>

- помещения1 этаж №№ ******, подвал №№ ****** общей площадью 1 271,90 кв. м., кадастровый № ******, расположенных по адресу <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ТКПТ», ФИО2 были заключены два договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которых ООО «ТКПТ» продает, а ФИО1 и ФИО2 покупают в общую долевую собственность в равных долях указанное недвижимое имущество. Каждый из покупателей должен был оплатить половину цены договора, оплата осуществляется в момент подписания договора. ООО «ТКПТ» исполнило обязанность по передаче нежилых помещений надлежащим образом. ФИО1 свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнил надлежащим образом; ФИО2 обязанность по оплате приобретаемой им доли в праве собственности на нежилые помещения исполнена не была, сумма задолженности ФИО2 по двум договорам купли-продажи составила 44000000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ТКПТ», ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого

- ФИО2 подтвердил задолженность перед ООО «ТКПТ» по оплате приобретенного недвижимого имущества в размере 44000000 рублей 00 копеек.

- ООО «ТКПТ» подтверждало задолженность перед ФИО1 по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45980 000 рублей 00 копеек.;

- ФИО1.В. принял на себя обязательств погасить задолженность ФИО2 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей 00 копеек;

- ФИО1, оплатил принятую на себя задолженность ФИО2, перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей 00 копеек путем проведения зачета: с одной стороны была зачтена задолженность ФИО1 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей 00 копеек (ранее принятая от ФИО2), с другой стороны- задолженность ООО «ТКПТ» перед ФИО1 по возврату суммы займа, полученного обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 00 рублей 00 копеек;

- в связи с состоявшимся переводом долга ФИО2 обязался оплатить ФИО1 денежные средства в размере 44000000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по оплате суммы долга в размере 44000000 рублей 00 копеек не исполнены. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974972 рубля 68 копеек.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил с учетом уточнения требований

- признать соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

- признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что указанные сделки являются недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотиву их мнимости. В частности указывает, что факт получения суммы займа ООО «ТКПТ» в согласованных размерах не подтверждается, проценты за пользование суммой займа не уплачивались, доказательства использования ООО «ТКПТ» всей суммы займа отсутствуют, имеет место аффилированность заимодавца заемщику; неисполнение договора займа (непередача суммы займа); ссылался на отсутствие встречных однородных требований и, как следствие, проведенный зачет не является правомерным, он не содержит данных, позволяющих определить обязательства, подлежащие зачету встречным исполнением, наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета; в соглашении не отражено, что заем возвращался, оно не содержит банковских реквизитов, передача денежных средств по соглашению предусмотрена наличными денежными средствами, отсутствует расшифровка подписи ФИО2, неверно указана сумма начисленных процентов. Истинная воля сторон в соглашении о зачете - внешне легальное нарушение имущественного интереса ФИО2 – взыскание значительной суммы денежных средств за оплаченное в 2017 году имущество; формально-выраженная воля – зачет встречных требований с принятием на себя долга, который будет использоваться для взыскания с ФИО2 Смысл соглашения состоит во взаимном одномоментном прекращении обязательств трех сторон с сохранением долга ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске доводам, пояснив, что единственным участником ООО «ТКПТ», которое в настоящее время ликвидировано, является ФИО1 Правопреемником ООО «ТКПТ» в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе прав требования, является его единственный участник ФИО1. В ходе ликвидации требований кредиторов заявлено не было. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку оснований для признания сделок мнимыми не имеется, кроме того, ФИО2 стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем оспаривать их не имеет права, поскольку его права данными сделками не затрагиваются.

Ответчик и его представитель, присутствовавшая в судебном заседании до стадии исследования доказательств, суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. На удовлетворении заявленного встречного иска настаивали по заявленным доводам с учетом уточнения. Договор займа с дополнительным соглашением и соглашение о зачете совершены с нарушением интересов ФИО2 с целью причинения ему вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца. ответчика, присутствующую до стадии исследования доказательств представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «ТКПТ» с долей в размере 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТКПТ» заключен договор займа на сумму 23500000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение суммы займа - сумма займа была увеличена до 80000000 рублей 00 копеек.

Внесенные в качестве займа денежные средства были направлены на оплату приобретенного ООО «ТКПТ» недвижимого имущества, в том числе:

- помещения №№ ****** общей площадью 1 094,20 кв. м., кадастровый № ******, расположенные по адресу <адрес>

- помещения1 этаж №№ ******, подвал №№ ******, 19«б», 19, 19«а», 23, 26, 27 общей площадью 1 271,90 кв. м., кадастровый № ******, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ТКПТ», ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ТКПТ» продает, а ФИО1 и ФИО2 покупают в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество - помещения1 этаж №№ ****** общей площадью 1 271,90 кв. м., кадастровый № ******, расположенных по адресу <адрес>. Цена передаваемого объекта составила 44500000 рублей 00 копеек, ее оплата производится в момент подписания договора (раздел 2 договора). Каждый из покупателей должен был оплатить половину цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ТКПТ», ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ТКПТ» продает, а ФИО1 и ФИО2 покупают в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество - помещения №№ ****** общей площадью 1 094,20 кв. м., кадастровый № ******, расположенные по адресу <адрес>. Цена передаваемого объекта составила 43500000 рублей 00 копеек, ее оплата производится в момент подписания договора (раздел 2 договора). Каждый из покупателей должен был оплатить половину цены договора.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнил надлежащим образом; ФИО2 обязанность по оплате приобретаемой им доли в праве собственности на нежилые помещения исполнена не была, сумма задолженности ФИО2 по двум договорам купли-продажи составила 44000000 рублей 00 копеек.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ТКПТ», ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого

- ФИО1 оплатил принятую на себя задолженность ФИО2, перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей 00 копеек путем проведения зачета: с одной стороны была зачтена задолженность ФИО1 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей 00 копеек (ранее принятая от ФИО2), с другой стороны- задолженность ООО «ТКПТ» перед ФИО1 по возврату суммы займа, полученного обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 00 рублей 00 копеек;

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 обязательства по оплате суммы долга в размере 44000000 рублей 00 копеек времени не исполнены, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, настаивая также в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974972 рубля 68 копеек.

Возражая в части взыскания суммы задолженности, ФИО2 ссылался на факт произведенной им оплаты, а также, что он не подписывал соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 заявляет свои требования о взыскании суммы задолженности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга (при Уральском государственном юридическом университете) ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению Центра правовых экспертиз и консалтинга (при Уральском государственном юридическом университете) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

- подпись в соглашении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи;

- в соглашении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного физического, химического, термического, светового и др. воздействия, которые исключают проведение экспертизы давности изготовления документов не обнаружено;

- в квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ давность нанесения подписи соответствует 16-18 месяцам со дня начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Определить давность нанесения оттиска печати на квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

- определить абсолютную давность нанесения подписи и оттиска печати на квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Центра правовых экспертиз и консалтинга (при Уральском государственном юридическом университете) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Заявленные исковые требования основаны на соглашении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Принимая во внимание, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное соглашение нельзя признать заключенным.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что единственным участником ООО «ТКПТ», которое в настоящее время ликвидировано, является ФИО1, и последний является правопреемником ООО «ТКПТ» в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе прав требования, поскольку они выходят за рамки заявленного иска.

Оценивая встречные требования о признании сделок мнимыми суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Между тем, в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения встречных требований о признании сделок мнимыми, суд не усматривает.

Как ранее уже отмечалось, соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подписано не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка является незаключенной, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для признания мнимыми договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО2 стороной данных сделок не являлся. ФИО2 не доказал, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемыми им в отношении него устанавливаются какие-либо права и обязанности. При этом суд принимает во внимание, что соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожных сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова