Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold, imei №, уплатив за покупку 98990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном смартфоне был обнаружен следующий недостаток: дефект корпуса с левой стороны над клавишей регулирования громкости (выпирание части деталей корпуса). Этот недостаток делает смартфон не пригодным для использования (цепляет волосы и царапает кожу). Указанный недостаток препятствуют использованию смартфона по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан продавцу для устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества. После возвращения товара - смартфона в сервисный центр продавец не предоставил ему по его требованию товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взамен переданного на ремонт смартфона. В связи с этим он был вынужден самостоятельно осуществлять поиск замены телефона.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен ему всё с тем же существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил письменно претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответ на претензию поступил по его месту проживания ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за непредставления товара на замену он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. Но продавец не предоставил ему по его требованию товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взамен переданного им на ремонт смартфона. Он был вынужден самостоятельно осуществлять поиски.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращён с гарантийного ремонта в магазин ответчика, существенный недостаток не устранен и гарантийные обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт сервисного центра ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменной претензией к ответчику о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной на товар денежной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени оплаченный им в полном объеме смартфон с существенным недостатком находится у продавца.

Просит на день рассмотрения дела судом взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 98990 рублей; неустойку (пени) за период не предоставления товара на замену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5194 рублей 50 копеек; неустойку (пени) за период непредставления товара на замену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11427 рублей 90 копеек; неустойки (пени) за период непредставления ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131940 рублей 30 копеек; штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ПАН требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ответчик безразлично отнесся к его законным требованиям об устранении недостатков товара - смартфона; нарушил его установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на предоставление на время ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал на претензию с ДД.ММ.ГГГГ и до дня судебного заседания. Расчет требований поддержал. Пояснил также, что никто из сотрудников компании - ответчика в феврале 2020 года ему не звонил, и не предлагал получить подменный товар, представил распечатку звонков по его номеру сотового телефона в сети «Билайн». Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо, участвующее в деле на стороне истца П(Д)НС требования истца считала подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что действительно смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold приобретала она, разместив заказ в интернет -магазине, оплатив товар в офисе продаж в г. Тамбов. Она подарила смартфон ПАН При этом упаковку товара она не вскрывала, не осматривала товар, на что имела право и передала смартфон ПАН в упаковке. Не отрицала, что является работником ПАО «ВымпелКом», руководителем группы офисов в г. Тамбов. Считала, что данный факт не имеет значения для дела.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно письменным пояснениям представителей ответчика ПАО «ВымпелКом» ГЕВ, ЛМА, направленным в адрес суда, ответчик ПАО «ВымпелКом» требования ПАН не признает, как необоснованные и ссылается на то, что истцом не доказано получение Д(П)НС товара ненадлежащего качества. Кроме того, указывают на явное злоупотребление правом со стороны истца и опосредованно третьего лица, заинтересованных в получении выгоды в следствие недобросовестного поведения.

Как указано в пояснении представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ГЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> был оплачен заказанный в интернет-магазине Билайн смартфон Apple IPhone 11 Pro 256 Gb Gold IMEI № (далее по тексту - Товар, Смартфон). Оплата смартфона осуществлялась частично за наличный расчет (51 000 руб.) и частично по карте-рассрочки «Совесть» (48 000 руб.).

Информация о товаре была предоставлена продавцом в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя, а именно вся информация о товаре, содержащая сведения о его основных потребительских свойствах и обеспечивающая возможность его правильного выбора, была доведена до покупателя в наглядной и доступной форме. Основные технические характеристики товара указаны на ценнике (ярлыке) его образца, размещенного в торговом зале, упаковке товара и прилагаемой к товару технической документации, с которыми покупатель имел возможность ознакомиться в любое время до покупки товара. До заключения договора купли-продажи у покупателя имелась возможность ознакомится с устройством, проверить его свойства в действующем состоянии, его внешний вид. Обладая вышеназванными правами и возможностями, ознакомившись с техническими характеристиками покупатель самостоятельно остановил свой выбор на данном смартфоне и совершил его оплату.

ДД.ММ.ГГГГ года в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>, ПАН было подано заявление на проведение проверки качества товара в связи с обнаружением в товаре дефекта корпуса с левой стороны над клавишей регулирования громкости и заявление о предоставлении подменного товара на период проверки качества. Так как смартфон не передавался для проведения гарантийного ремонта, требование ПАН не было удовлетворено.

Уполномоченным производителем сервисным центром не был обнаружен указанный недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. При этом сам товар забирать из офиса продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес>, якобы отказался.

Ответчик действовал добросовестно и направил ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истца, в которой разъяснил, что согласно заключению уполномоченного производителем сервисного центра, в товаре отсутствуют недостатки, которые могут являться основанием для отказа от исполнения покупателем договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом» и службы рекламации ПАО «ВымпелКом» поступило обращение руководителя группы офисов № ПАО «ВымпелКом» ДНС, в котором она заявляла об обнаружении недостатков в приобретенном ей смартфоне. При этом представитель ответчика указывает, что руководитель группы офисов осуществляет оперативное руководство подчиненными офисами продаж и облуживания «Билайн», обладает экспертным знанием действующих в ПАО «ВымпелКом» регламентов, процедур, регулирующих взаимодействие с покупателями, при обнаружении брака в приобретенном товаре, и норм действующего законодательства о защите прав потребителей. Несмотря на то, что ДНС, в силу занимаемой должности, должна была знать порядок работы с товаром, в котором покупателем выявлены недостатки, ей было разъяснено какие действия для разрешения сложившейся ситуации необходимо предпринять.

ДД.ММ.ГГГГ в системе 1 С ПАО «ВымпелКом» указано, что смартфон был выдан покупателю, что подтверждается ведомостью по товарам на складах.

ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>, истцом было подано заявление на проведение гарантийного ремонта товара № в связи с обнаружением «дефекта корпуса, с левой стороны над клавишей регулирования громкости». При этом представитель ответчика обращает внимание на то, что копия заявления на проведение гарантийного ремонта, представленная истцом в суд, отличается от заявления на проведение гарантийного ремонта товара №, хранящегося в ПАО «ВымпелКом».

Согласно акту передачи подменного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан в качестве подменного сотовый телефон «Тел.Билайн Фаст+ Black IMEI №» на период осуществления гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным производителем сервисным центром заявленный дефект не был обнаружен и ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ От получения смартфона истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно направил истцу письменное уведомление о необходимости забрать товар.

Уполномоченный производителем смартфона сервисный центр не выявил дефектов, являющихся основанием для отказа от договора купли-продажи.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Представитель ответчика ссылается на пункты 1, 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также доказательством злоупотребления истцом правом на защиту прав потребителя и обращения в суд представитель ответчика ссылается на результаты внутренней служебной проверки в ПАО «ВымпелКом», проведенной с целью разрешения ситуации, потужившей основанием для данного судебного процесса. Указывает, что в ходе проверки было установлено недобросовестное поведение истца и покупателя товара. В частности, истцом и третьим лицом предпринимались действия (бездействие) с целью создания ситуации, при которой ответчик не смог бы исполнить требования о предоставлении подменного фонда.

Указывает на то, что истцом не доказан факт приобретения им, а не ДНС смартфона. Также представитель истца указывает, что покупка состоялась в офисе продаж и обслуживания, подчиненном ДНС Заявления о проведении проверки качества товара и претензии оформлялись при непосредственном участии ДНС Таким образом при непосредственном участии заинтересованного сотрудника компании ПАО «ВымпелКом» были созданы обстоятельства, потенциально способные увеличить размер финансовых требований покупателя к продавцу.

Соответственно представитель ответчика считает, что в поведении, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, поскольку в действиях ответчика вина отсутствует, а требования о причинении морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г., Письма Роспотребнадзора РФ № 01/8388-1-31 от 06.07.2011 г., «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), телефонный аппарат (независимо от его названия: «сотовый телефон», «радиостанция носимая», «мобильный телефон», «Смартфон», «коммуникатор», «айфон», «абонентская станция (абонентское устройство)» и т.д.) и планшет являются технически-сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ДНС был заключен договор купли-продажи смартфона AppleIPhone 11 Pro 256 GbGoldIMEI № (далее по тексту - Товар, Смартфон), который в последствии был подарен ПАН

Переход права собственности на смартфон не лишает права нового собственника предъявлять соответствующие претензии в отношении качества данного товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Возражения стороны ответчика об истечении гарантийного срока на товар отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (в соответствии с ст. 20 «Закона о защите прав потребителей»); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению».

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>, истцом было подано заявление на проведение проверки качества товара № в связи с обнаружением в товаре дефекта корпуса с левой стороны над клавишей регулирования громкости.

Вместе с заявлением о проведении проверки качества товара от истца поступило заявление о предоставлении подменного товара на период проверки качества. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта подменный товар. Так как смартфон не передавался Ответчику для проведения гарантийного ремонта, требование истца правомерно не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ г. от уполномоченного производителем сервисного центра было получено заключение «Заявленный недостаток не является дефектом» (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ смартфон был доставлен в офис продаж и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка. При этом сам товар забирать из офиса продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес>, отказался.

Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истца, в которой разъяснил, что согласно заключению уполномоченного производителем сервисного центра, в товаре отсутствуют недостатки, которые могут являться основанием для отказа от исполнения покупателем договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика ДМА посредством сообщения в мессенджере сообщила ДНС о поступлении телефона из сервисной организации в офис продаж, что подтверждено материалами корпоративной проверки, представленной суду ответчиком.

Как указывает ответчик в пояснениях и не отрицается третьим лицом на стороне истца П(Д)НС, ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ведущего юрисконсульта ПАО «ВымпелКом» и службы рекламации ПАО «ВымпелКом» поступило обращение руководителя группы офисов № ПАО «ВымпелКом» ДНС, в котором она заявляла об обнаружении недостатков в приобретенном ей смартфоне.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ДНС, являясь сотрудником ПАО «ВымпелКом», принимала непосредственное участие в предоставлении ПАН возражений относительно качества товара, и фактически, уже передав смартфон в дар ПАН, действовала в его интересах. При этом приобретая товар, являясь руководителем группы офисов, осуществляла оперативное руководство подчиненными офисами продаж и облуживания «Билайн», обладала знаниями действующих в ПАО «ВымпелКом» регламентов, процедур, регулирующих взаимодействие с покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был выдан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>, Истцом было подано заявление на проведение гарантийного ремонта товара № в связи с обнаружением «дефект корпуса, с левой стороны над клавишей регулирования громкости, некорректно работает FaceID, периодически пропадает сотовая связь». Заявление ПАН представлено лично в офис ответчика. При этом в офис он прибыл вместе с ДНС, что подтверждено материалами корпоративной проверки.

При этом копия заявления на проведение гарантийного ремонта, представленная истцом в суд, отличается от заявления на проведение гарантийного ремонта товара №, хранящегося в ПАО «ВымпелКом» что также подтверждает доводы ответчика о том, что ПАН и ДНС действовали не с намерением устранить неисправность, а исходя из иных интересов.

Согласно акту передачи подменного фонда № от ДД.ММ.ГГГГПАН был выдан в качестве подменного сотовый телефон «Тел.Билайн Фаст+ Black IMEI №» на период осуществления гарантийного ремонта. Данный сотовый телефон был разбит ПАН, выкуплен по остаточной стоимости. Сотрудник ответчика ЖРН заказал вновь подменный товар и ДД.ММ.ГГГГ позвонил ПАН, известив о поступлении подменного товар в офис. ПАН для получения товара не явился. Данный факт подтвержден пояснениями ЖРН в рамках проведения корпоративной проверки и не опровергнут истцом, так как представленная им распечатка телефонных звонков на принадлежащий ему номер сотовой связи датирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным производителем сервисным центром заявленные дефекты не был обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в офис продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>.

Уполномоченный производителем смартфона сервисный центр не выявил дефектов, являющихся основанием для отказа от договора купли-продажи. То есть по итогам проведенной проверки качества товара ответчиком не были обнаружены заявленные истцом производственные недостатки.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта АНКО « Тамбовский Центр судебных экспертиз» ТСВ установлено, что представленный на экспертное исследование смартфон AppleiPhone 11 Pro 256GbGold, imei № на момент исследования недостатков «дефект корпуса, с левой стороны над клавишей регулирования громкости, некорректная работа FaceID, периодически пропадает сотовая связь» имеет недостаток в виде острого выступа на грани корпуса у перпендикулярной полимерной вставки и щель на грани между корпусом и дисплейным модулем в области выступа. Данный недостаток возник в результате механического воздействия на корпус телефона (удара, либо концентрированного давления), что позволяет отнести недостаток к недостаткам эксплуатационного характера, возникшего вследствие нарушения правил эксплуатации телефона. Данный недостаток не является существенным и неустранимым и его устранение возможно при обращении в сервисный центр. Недостатки указанные истцом «некорректная работа FaceID, периодически пропадает сотовая связь» экспертом не установлены.

Указанное заключение эксперта подтверждает доводы ответчика в возражение против требований истца, в соответствии с которыми выявленный недостаток товара - смартфона в виде острого выступа на грани корпуса у перпендикулярной полимерной вставки и щель на грани между корпусом и дисплейным модулем в области выступа, возник в результате воздействия истца или первоначального приобретателя на смартфон, либо в результате нарушения ими условий эксплуатации смартфона.

Исходя из вышеизложенного суд находит, что ответчик ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность покупателю товар - указанный смартфон надлежащего качества, соответствующий требованиям покупателя.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ответчик ПАО «ВымпелКом» действовал добросовестно, предоставив первоначально покупателю ДНС товар надлежащего качества и в дальнейшем, в процессе рассмотрения заявлении ПАН, получившего смартфон в дар от ДНС, о проверке качества товара.

Напротив, суд находит, что ДНС действовала недобросовестно. Являясь работником ответчика, злоупотребляла правом на обращение в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о ненадлежащем качестве товара, имея при этом специальные познания в области качества товара и с учетом эксплуатационного характера недостатка товара, возникшего в результате действий покупателя или собственника телефона. Справка о стоимости смартфона в связи с обращениями ПАН была выдана ДНС через сотрудника КИВ При этом полномочия у последней на выдачу такой справки отсутствовали и действовал сотрудник с целью помочь ДНС в решении личных вопросов. Данный факт также подтвержден материалами корпоративной проверки, не отрицался П(Д)НС в судебном заседании.

Взыскание неустойки в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных прав, то есть мерой ответственности за нарушение обязательств. Ответственность возлагается при нарушении обязательства и при наличии вины лица, нарушившего обязательство, существующих в совокупности.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующего состава: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и противоправным деянием; вина причинителя вреда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом не установлена вина (как в форме умысла, так и неосторожности) ПАО «ВымпелКом» в невыполнении требований ПАН

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период не предоставления товара на замену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5194 рублей 50 копеек; неустойки за период непредставления товара на замену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11427 рублей 90 копеек; неустойки (пени) за период непредставления ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131940 рублей 30 копеек, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации моральною вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика при наличии вины в его действиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ПАН в пользу ПАО «ВымпелКом» надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11442 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАН к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей: взыскании с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ПАН уплаченной за товар телефон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold» IMEI № суммы 98990 рублей; неустойки (пени) за период не предоставления товара на замену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5194 рублей 50 копеек; неустойки (пени) за период непредставления товара на замену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11427 рублей 90 копеек; неустойки (пени) за период непредставления ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131940 рублей 30 копеек; штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАН в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 января 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Чичканов