Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства и водителя, не застрахована, поэтому страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и уплатил за составление заключения ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того для составления претензии для досудебного урегулирования спора, а в дальнейшем для составления искового заявления истец обратился к юристу и оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на отправление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1079 ГК РФ истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, о расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО2, исследовав представленные материалы и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 124), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 125-126), данными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения как водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, так и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 маневра «движение задним ходом», при этом оба водителя совершали движение задним ходом в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, где движение задним ходом запрещено в соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 получил соскобы краски заднего бампера с левой стороны, соскобы краски заднего левого крыла. (л.д. 124)

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла. (л.д. 124)

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 128-129)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 23)

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки. (л.д. 29-74)

Оценивая заключение эксперта, суд считает его объективным, поскольку указанные в нем повреждения, соответствуют перечню повреждений автомобиля <данные изъяты> указанному в справке о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, с учетом стоимости запасных частей и материалов, стоимости работ по окраске.

Имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 ответчиком не оспорено, иного расчета оценки ущерба ответчиком не предоставлено.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в районе строения № по <адрес> в <адрес>. Согласно выводам эксперта перед началом движения задним ходом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра в соответствии с п. 8.1 абз. 1 и п. 8.11 и п. 8.12 ПДД РФ. В момент начала движения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 уже почти полностью выехал на <адрес>, водитель указанного автомобиля ФИО4 должна была руководствоваться п. 8.12 абз. 2 и п. 8.11 ПДД РФ, и находился на проезжей части данной улицы. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра (видимость обзора ему была ограничена замерзшими боковыми стеклами передних дверей и наличием снежного покрова на заднем стекле), начал движение задним ходом. В результате допустил столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней левой дверью и левым крылом автомобиля <данные изъяты>. По заключению эксперта причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось начало выполнения не безопасного маневра водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при отсутствии достаточной видимости и движении задним ходом, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения с последующим столкновением автомобилей. (л.д. 81-113)

Представленное истцом заключение эксперта о механизме ДТП подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 187 ГПК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая схему места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 выезжала с прилегающей территории, поскольку указанный выезд от территории <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес> не обозначен дорожными знаками 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», следовательно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО4 должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Кроме того, ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», где движение задним ходом ПДД РФ запрещено.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом в соответствии с Правилами дорожного движении Российской Федерации преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ 8.11 разворот запрещается, в том числе, на пешеходных переходах. Следовательно, на пешеходных переходах запрещено движение задним ходом.

Суд отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3, который начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра и должен был в данной дорожной обстановке руководствоваться п. 8.1, п. 8.11 и п. 8.12 ПДД РФ. В заключении эксперта указано также и на то, что перед началом маневра – движение задним ходом и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 также должна была руководствоваться п. 8.11 и п. 8.12 ПДД РФ. Оба водителя должны были убедиться в безопасности маневра совершаемого каждым из них, оба в нарушение ПДД РФ совершали движение задним ходом в зоне действия знаков «Пешеходный переход», где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения РФ, оба автомобиля находились в движении, а отсюда действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, следовательно, вывод эксперта механизме ДТП исключительно по вине ответчика ФИО3 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО4, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 двигался по <адрес> в районе <адрес>, при этом водители обоих автомобилей двигались задним ходом в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», где движение задним ходом ПДД РФ запрещено, что свидетельствует о том, что маневр каждого из водителей не был безопасным.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не обладала по отношению к автомобилю ответчика ФИО3 преимущественным правом движения, поскольку согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не в полной мере соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку при совершении такого маневра, как движение транспортного средства задним ходом, необходимо достоверно убедиться в его безопасности, суд приходит к выводу о том, что причиной, произошедшего ДТП, стали виновные действия обоих участников, допустивших нарушение ПДД РФ, и считает необходимым определить степень вины водителей в ДТП по 50% каждого.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд с указанным иском понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, сто подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № об уплате за услуги оценки по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80), расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 118), расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 160-163, 164, 165, 166,) почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек (л.д. 167) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца ФИО2 на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, на оплату автотехнической экспертизы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, фактически оказанной истцу помощи, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от размера <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, начисленными на взысканные судебным решением денежные средства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнении, исходя из того, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда добровольно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения не имеется. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 74 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.