Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ФИО1 Б.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили К. договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

Ответчик обязательства по договору не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по К. договору составляет 2 339 952,56 руб., в том числе по просроченной ссуде 895 096,8 руб., по просроченным процентам 847 687,65 руб., по неустойке по просроченной ссуде 89 968,77 руб., по неустойке по просроченным процентам 374 919,96 руб., по штрафу за несвоевременное внесение денежных средств 97 532,72 руб., по несанкционированному овердрафту 13 145,79 руб., задолженность по неустойке по несанкционированному овердрафту 21 600,87 руб.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 899,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по которому он отсутствует. Место жительства ответчика не известно. В качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил дежурного адвоката.

Представитель ответчика адвокат Панов В.П., представивший ордер № от 07 октября 2020 года, исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «ФИО1 Б.» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1 Б.» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> срок возврата кредита - до 09 июля 2024 года, срок действия договора - до 09 июля 2027 года, процентная ставка 21% годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> количество платежей – 120 согласно графику платежей, предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Б. имеет право начислять клиенту штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента. Указанный штраф уплачивается клиентом в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно обеспечено наличие денежных средств. (л.д. 16-18,21-26, 27-229,32-37, 38-39,101-112,113-124).

В соответствии с условиями договора истец путем зачисления средств на открытый банковский счет ответчика предоставил ответчику кредит в сумме 923 666,67 руб. что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 53-57).

Ответчик, в свою очередь, согласно пунктам 4 и 5 индивидуальных условий договора обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-26).

Обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что следует из его лицевого счета (л.д.40-52).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по просроченной ссуде (основной долг) в размере 895 096,80 руб., по просроченным процентам на основной долг в размере 753 220,46 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 94 467,19 руб., по неустойке по основному долгу в размере 89 968,77 руб., по неустойке по процентам в размере 374 919,96 руб., по несанкционированному овердрафту 13 145,79 руб., по неустойке на несанкционированный овердрафт 21 600,87 руб. (л.д. 53-57).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное обеспечение наличия денежных средств на счете в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями К. договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты платежей в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также право Б. в случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств начислять клиенту штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что штраф за несвоевременное размещение средств на картсчете начислялся в те же месяцы, когда производилось начисление неустойки за несвоевременную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что неуплата ежемесячного платежа является следствием необеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика, суд приходит к выводу, что в данном случае условие, предусматривающее право Б. начислить клиенту штраф за необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, направлено на искусственное увеличение размера неустойки за просрочку внесения платежа. Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом «О потребительском кредите (займе)», поэтому является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований в части взыскания данного штрафа истцу должно быть отказано.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей по графику), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа К. договора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Уведомлением от 11 октября 2019 года истец в соответствии с указанными нормами и пунктом 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту, а также уплаты имеющейся просроченной задолженности. Требование подлежало исполнению в срок до 11 ноября 2019 года.

Данных о том, что до этого момента в период действия договора срок погашения кредита был изменен, материалы дела не содержат.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В суд с иском истец обратился 02 сентября 2020 года (почтовый штемпель на конверте) (л.д. 61).

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, исходя из цены иска, истец не обращался. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам, подлежавшим уплате в срок ранее 02 сентября 2017 года. (ближайший к 02 сентября 2017 года платеж по графику – 09 сентября 2017 года)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате начиная с 09 сентября 2017 года, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 09 сентября 2017 года по 11 ноября 2019 года (дата, по которую истцом фактически составлен расчет исковых требований).

Согласно графику платежей задолженность по основному долгу по состоянию на 09 сентября 2017 года составила <данные изъяты>

Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за указанный период составила <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, расчет просроченных процентов будет следующим: <данные изъяты>

Расчет процентов на просроченный основной долг должен производиться следующим образом:

<данные изъяты>

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету ответчика задолженность по несанкционированному овердрафту и неустойка по санкционированному овердрафту в период с 09 сентября 2017 года по 11 ноября 2019 года ответчику не начислялась.

Размер неустойки по основному долгу 29 834,23 руб. и по процентам 78 523,03 руб. с учетом периода просрочки и размера задолженности, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию соответчика подлежит задолженность по договору в общей сумме 1 291 093,77 руб., в том числе 802 307,14 - задолженность по основному долгу, 31 325,94 руб. – просроченные проценты, 29 834,23 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 31 325,94 руб.- неустойка по основному долгу, 78 523,03 руб. - неустойка по процентам. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ПАО «ФИО1 Б.» удовлетворен частично (на 55,18%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 980,69 руб. (19 899,76 х 55,18%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ФИО1 Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1 Б.» в погашение задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> 1 291 093,77 руб., в том числе основной долг 802 307,14 руб., просроченные проценты 349 103,43 руб., проценты на просроченный основной долг 31 325,94 руб., неустойку по основному долгу 29 834,23 руб., неустойку по процентам 78 523,03 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 980,69 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «ФИО1 Б.» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова