Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО1 причиненного им воинской части материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение требований п. 8 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» в январе и феврале 2017 года ответчик выдал военнослужащим указанной воинской части не положенное к выдаче вещевое имущество (куртки-ветровки и перчатки полушерстяные) на общую сумму 218443 рубля 52 копейки.

Полагая, что ФИО1 войсковой части № был причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в декабре 2016 года он был назначен на должность командира взвода во вновь сформированную воинскую часть. В связи с предстоящим прибытием в часть должностных лиц Министерства обороны РФ, по указанию заместителя командира дивизии по тылу он, ФИО1, два раза на складах получал вещевое имущество и выдавал его в январе и феврале 2017 года по накладным командирам подразделений. При этом временно исполняющим обязанности заместителя командира батальона по тылу - начальника тыла войсковой части № он не назначался и материально ответственным лицом не являлся.

Одновременно ФИО1 указал, что на момент выдачи имущества начальник продовольственной и вещевой службы воинской части не был назначен на должность, а он не имеет соответствующего образования и не мог знать о внесенных в ноябре 2016 года изменениях в нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям»), либо их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли сведений о причинах отсутствия не предоставили.

При этом представитель третьего лица в своем отзыве на исковое заявление просил взыскать со ФИО1 причиненный войсковой части № материальный ущерб, ссылаясь на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).

Согласно ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности

(для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 8 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (далее - нормы снабжения) определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба истцом в суд не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2016 1135 «О внесении изменений в нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время» в норму снабжения вещевым имуществом № 38 внесены изменения и из нормы снабжения исключены куртка-ветровка и для некоторых категорий военнослужащих перчатки полушерстяные.

Как видно из материалов административного расследования, 8 июля 2020 года в адрес командира в/ч № поступил запрос № 7, в соответствии с которым руководитель контрольной группы ФИО2 ходатайствовал назначить административное расследование по факту неправомерной выдачи военнослужащим в/ч № инвентарного имущества из комплекта ВКПО, не положенного к выдаче по норме снабжения.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 13 июля 2020 года,

- по требованию – накладной № 11 от 10 января 2017 года старший лейтенант ФИО3 получил курток-ветровок 9 штук и 9 пар перчаток полушерстяных из комплекта ВКПО, общая сумма ущерба составила 18732 рублей 87 копеек;

- по требованию – накладной № 12 от 10 января 2017 года старший лейтенант ФИО4 получил курток-ветровок 31 штуку и 31 пару перчаток полушерстяных из ВКПО, общая сумма ущерба составила 64524 рублей 33 копейки;

- по требованию – накладной № 13 от 10 января 2017 года командир инженерно-дорожной роты получил курток-ветровок 30 штук и 30 пар перчаток полушерстяных из комплекта ВКПО, общая сумма ущерба составила 62442 рублей 90 копеек;

по требованию – накладной № 14 от 10 января 2017 года капитан ФИО5 получил курток-ветровок 2 штуки и 2 пары перчаток полушерстяных из комплекта ВКПО, общая сумма ущерба составила 4162 рублей 86 копеек;

- по требованию – накладной № 18 от 12 января 2017 года старший сержант ФИО6 получил курток-ветровок 8 штук и 8 пар перчаток полушерстяных из комплекта ВКПО, общая сумма ущерба составила 16651 рублей 44 копейки;

- по требованию – накладной № 22 от 6 февраля 2017 года сержант ФИО7 получил курток-ветровок 7 штук и 7 пар перчаток полушерстяных из ВКПО, общая сумма ущерба составила 14570 рублей 01 копейку;

- по требованию – накладной № 23 от 6 февраля 2017 года старший лейтенант ФИО3 получил курток-ветровок 8 штук и 8 пар перчаток полушерстяных из ВКПО, общая сумма ущерба составила 16651 рублей 44 копейки;

- по требованию – накладной № 24 от 6 февраля 2017 года младший сержант ФИО8 получил курток-ветровок 3 штуки и 3 пары перчаток полушерстяных из ВКПО, общая сумма ущерба составила 6244 рублей 29 копеек.

Вышеуказанное имущество выдавал ФИО1, и общая сумма ущерба по указанным накладным составил 218443 рублей 52 копейки, что также подтверждается справкой-расчетом №14 от 8 июля 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных требований-накладных.

Из письменных пояснений ФИО1 руководителю контрольной группы - заместителю начальника 2 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Сухопутным войскам) от 9 июля 2020 года, приобщенных в ходе судебного заседания, по факту выдачи командирам подразделений батальона, а также прикрепленных к батальону подразделений, инвентарного имущества из комплекта ВКПО, а именно курток – ветровок в количестве 105 штук и перчаток полушерстяных в количестве 104 пары в январе – феврале 2017 года видно, что данное имущество было выдано для обеспечения вновь сформированных подразделений и доукомплектования уже существующих по указанию вышестоящего штаба. Виновным себя ФИО1 не признавал, поскольку приказ командира воинской части о временном исполнении обязанностей заместителя командира батальона по тылу – начальника тыла не издавался, с должностными обязанностями его никто не ознакомил, он не назначался материально ответственным лицом, руководящие документы по вещевой службе в части отсутствовали и ему не доводились, соответствующей подготовки по данной должности он не имел.

Как пояснил в суде ФИО1, аналогичную по тексту объяснительную он писал в ходе административного разбирательства в июле 2020 года.

Вместе с тем, в суде установлено, что в материалах административного разбирательства по факту причиненного ущерба такая объяснительная отсутствует, а имеется иная от 25 ноября 2020 года (спустя более четырех месяцев после проведения разбирательства), где ответчик отказался дать пояснения, поскольку, как он пояснил в суде, уже раньше писал объяснения.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто истцом, что в январе – феврале 2017 года ФИО1, не являясь ни начальником службы, ни материально ответственным лицом, получал и выдавал вышеуказанное вещевое имущество военнослужащим войсковой части № по распоряжению вышестоящего командования.

Причем в нарядах на получение вещевого имущества, были указаны, в том числе, куртка-ветровка и перчатки полушерстяные, и оснований не выполнять указания (приказ) должностных лиц о выдаче этого имущества, у ответчика не имелось.

При принятии решения суд также учитывает, что какого-либо хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования вещевого имущества, которое ФИО1 получал на складах, не произошло, и оно было выдано командирам подразделений которые, в свою очередь, уже выдавали это имущество лично каждому военнослужащему.

При таких обстоятельствах, военный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной, поскольку его вина в причинении ущерба истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу