Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось МВД России с иском к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России, указав, что с 04.08.2014г. по 04.08.2019г. ответчик проходил очное обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Хабаровск за счет средств федерального бюджета. 03.06.2014г. между ответчиком и начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.2 которого ответчик обязывался выполнять обязанности по должности: курсант (слушатель) Института МВД РФ. В соответствии с п.4.11 контракта ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в Институте МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В п.4.12 контракта указано, что ответчик обязан заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившего его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 04.08.2019г. между ответчиком и начальником УМВД заключен срочный контракт сроком на пять лет (п.7) о прохождении службы в ОВД по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хорольскому району. По условиям п.8 контракта, ФИО1 в установленных законом случаях обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства федерального бюджета, затраченные на его обучение. Приказом ОМВД России по Хорольскому району от 24.08.2020г. №150л/с, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За период очной формы обучения ответчика было затрачено 869490 руб. (п. 8.3 Контракта). Фактический срок его службы в органах внутренних дел с момента окончания обучения в Институте МВД РФ составляет 12 месяцев 21 день в календарном исчислении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика в пользу МВД России денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 685158 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным доводам, пояснив, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде затраты, понесенные государством на обучение ответчика, ФИО1 не возместил.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик выразил несогласие с иском, полагая, что к спорным отношениям, ввиду того, что ТК РФ не установлены условия возмещения затрат на обучение с лиц, заключивших трудовой договор (контракт) в несовершеннолетнем возрасте, подлежат применению положения ГК РФ относительно сделок, совершаемых несовершеннолетними, и поскольку он, заключая 03.06.2014г. контракт на обучение, являлся несовершеннолетним, при этом согласие его родителей и последующее одобрение этого контракта не было получено, поэтому возмещать расходы, связанные с его обучением, он не должен. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ;

03.06.2014г. между ФИО1 (как сотрудником) и начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО2 (как Уполномоченным руководителем) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым:

(п.1) сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Уполномоченный руководитель обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Законом о службе;

(п.2) сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Дальневосточного юридического института МВД России;

(п.4) сотрудник обязуется:

(п.4.11) проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

(п.4.12) заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

(п.4.14) возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение;

(п.8.3) стоимость обучения (в год поступления) составила 869490 руб.;

04.08.2019г. между ФИО1 (как сотрудником) и начальником УМВД России по Приморскому краю (как уполномоченным руководителем) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым:

ФИО1 принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хорольскому району;

(п.7) контракт заключен на 5 лет (в соответствии с п.12 ч.5 ст.22 и пп. «а» п.3 ч.3 ст.23 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ);

(п.8) в соответствии с п.6 ч.3 ст.23 и ч.14 ст.76 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник обязан возместить Федеральному округу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в Дальневосточном юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Хабаровск Хабаровского края;

приказом ОМВД России по Хорольскому району от 24.08.2020г. №150л/с контракт с ФИО1, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №24 (пгт.Ярославский) ОМВД России по Хорольскому району, прекращен (расторгнут), и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - 25 августа 2020г.;

23.01.2021г. в адрес ответчика органом внутренних дел направлено уведомление о необходимости в установленный срок возместить средства, затраченные на его обучение, в размере 685158 руб. 12 коп.;

согласно справки ст. специалиста ОРЛС ОМВД России по Хорольскому округу от 16.12.2020г.:

ответчик в период с 04.08.2014г. по 04.08.2019г. проходил очное обучение в Дальневосточном юридическом институте МВД России г.Хабаровска;

в период с 04.08.2019г. по 25.08.2020г. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №24 (дислокация пгт.Ярославский) ОМВД России по Хорольскому району. Приказом ОМВД России по Хорольскому району от 24.08.2020г. №150л/с уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 25.08.2020г.;

выслуга лет с момента назначения на должность в органах внутренних дел в году увольнения составляет 01 год 00 месяцев 21 день в календарном исчислении.

Образовательным учреждением, в котором ответчик проходил обучение, представлен расчет размера средств, затраченных на обучение, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. №1465 и Указания МВД России от 03.04.2013г. №1/2927, который стороной ответчика не оспорен. По представленным расчетам, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 685158 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №342):

(п.1) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел;

(п.2) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с п.14 ст.76 ФЗ №342 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств того, что приказ об увольнении ответчиком был оспорен и в установленном законом порядке отменен либо изменен, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, истцом в соответствии с п.4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. №1465, ответчику 23.01.2021г. было направлено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, с указанием размера (685158 руб. 12 коп.) и реквизитов лицевого счета для перечисления средств. Уведомление было направлено 23.01.2021г. в связи с тем, что на дату увольнения ответчика орган внутренних дел не располагал расчетом задолженности за его обучение, в связи с чем направлялся запрос в институт МВД РФ г.Хабаровска о предоставлении такого расчета.

Вопреки доводам ответчика, в силу прямого указания закона (п.14 ст.76 ФЗ №342) с него подлежат взысканию затраты на его обучение в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доказательств того, что ответчиком затраты на его обучение, им возмещены, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, положения ГК РФ о сделках, совершаемыми несовершеннолетними, к данным правоотношениям не применимы.

Вопросы, связанные с возмещением сотрудником органа внутренних дел затрат на обучение в учреждении высшего профессионального образования, при увольнении за виновные действия, прямо урегулированы п.14 ст.76 ФЗ №342, Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. №1465, и применения законодательства по аналогии не требуют.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, носят ошибочный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Трудовые правоотношения между гражданами и работодателями регулируются трудовым законодательством, нормами которого (ст.63 ТК РФ) установлен возраст, с которого допускается заключение трудового договора. В силу данной нормы закона, заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При заключении трудового договора с указанного возраста письменное согласие родителей (попечителей) по закону не требуется.

Кроме того, положениями ст.249 ТК РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По состоянию на дату заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 03.06.2014г. – ответчик достиг возраста полных 17 лет 5 месяцев, по состоянию на дату заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 04.08.2019г. – он уже являлся совершеннолетним, достигнув 22-летнего возраста.

Ни по нормам трудового законодательства, ни по требованиям закона о прохождении службы в органах внутренних дел, согласие законных представителей ответчика на заключение перечисленных контрактов не требовалось.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде контракты о прохождении службы в органах внутренних дел и условия, на которых они были заключены (от 03.06.2014г., от 04.08.2019г.), им в установленном законом порядке были оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца, как основанные на законе и носящие обоснованный характер, подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на его обучение в заявленном истцом размере, т.е. 685158 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из цены иска, равной 685158 руб. 12 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, - в размере 10052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД России средства, затраченные на обучение, в размере 685158 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 12 (двенадцать) коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10052 (десять тысяч пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 17 января 2022г.