Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2019 между истцом (ФИО3) и ответчиком (ФИО4) был заключен договор дарения земельного участка. Согласно условиям договора п. 1.1. даритель безвозмездно передает в собственность, а одариваемый принимает в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание Участок находится примерно в 5 м. по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно п. 1.2. «Кадастровый номер земельного участка №». В ходе судебного заседания от 19.12.2019 в Уссурийском районном суде <адрес> по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, под аудио протокол ФИО4 пояснила суду: «Этот земельный участок под новое здание которое я построила, под это здание изменен вид разрешенного использование». На вопрос суда о том, в связи с чем Анатолий Сергеевич подарил участок, ФИО4 ответила: «Чтобы ввести здание в эксплуатацию, я не могла ввести здание в эксплуатацию, так как земля на него». ФИО3 в реплике пояснил, что считал, что ведётся совместное хозяйство, договор - условность, поэтому подписал, подарил. ФИО4 пояснила: «Уважаемый суд, этот участок мне был подарен под тем условием, что я должна подарить». (Аудио протокол с 33:29 по 35.02 мин.). В связи с тем, что законодательством не допускается дарение под условием, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, считает сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожной. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 11.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, 01.12.2021 уточнила исковые требования, просила признать договор дарения ничтожным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, восстановить государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание участок находится примерно в 5 м. по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В обоснование уточненным требованиям представитель истца указала на то, что данная сделка, обозначенная сторонами как договор дарения, на самом деле таковой не была, поскольку имело место встречное обязательство, а именно ФИО4 должна была в ответ подарить определенное имущество. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также пояснил, что указанное в протоколе судебного заседания от 19.12.2019 является словестной оговоркой ФИО4, стороной истца не представлено доказательств притворности сделки, правовые последствия договора дарения соответствуют намерениям и воле его сторон, достигнуты участниками договора в полной мере.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установлено, что 11.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Судом установлено, что договор дарения был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного земельного участка допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на земельный участок за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке, ФИО4 несет бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 201 ГК РФ - земельный участок используется по назначению, участок огорожен, оплачиваются налоги за земельный участок.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения заключен под условием, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2019, не принимаются судом, поскольку пояснения сторон 19.12.2019 в данной части не конкретны, самими пояснениями 19.12.2019 неопровержимо не доказывается, что земельный участок подарен под условием, и не подтверждает наличие согласованной воли обеих сторон договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки. Представитель истца в судебном заседании не смог назвать прикрываемую сделку, какую конкретно сделку прикрывал договор дарения земли, какой обмен должен был произойти.

Давая оценку доводам искового заявления представителя истца о притворности вышеуказанного договора дарения земельного участка, суд считает их надуманными, не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка действия ФИО3 и ФИО4 были направлены именно на создание правовых последствий данной сделки, что подтверждается дальнейшей регистрацией перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО4

Таким образом, оспариваемый договор был заключен сторонами добровольно, фактически исполнен, в связи с чем, правовых оснований для признания договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11.04.2019 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022