Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 64000 руб., неустойки за период с 04.11.2018г. по 13.08.2021г. в размере 324480 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети, в сети интернет (Инстаграм) были размещены сведения о том, что он продает меховые изделия. Продажа меховых изделий осуществлялась путем доставки через транспортную компанию «Деловые линии».

31.10.2018г. истец перевела ответчику предоплату в размере 10000 руб. на карту ответчика, 01.11.2018г. произвела оплату в размере 54000 руб.

В связи с непоступлением товара, истец уточнила в транспортной компании «Деловые линии» об отправке товара, где ей сообщили, что на ее имя никаких отправлений не поступало.

Поскольку товар истцу не поступил до настоящего времени, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что товар ею до настоящего времени не получен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети, в сети интернет (Инстаграм) были размещены сведения о том, что он продает меховые изделия. Продажа меховых изделий осуществлялась путем доставки через транспортную компанию «Деловые линии».

Товар истцу не поступил до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме; вместе с тем, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обязательства по доставке товара ответчиком исполнены надлежащим образом в установленный срок, не представлено;при таких данных, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 64000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оплаченный товар не передан в пользу истца, обязательства не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 324 480 руб. за период с 04.11.2018г. по 13.08.2021г. исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан обоснованным. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 64 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 64000 руб., неустойку в сумме 64000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., штраф в сумме 69000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 19.01.2022 г.