Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Кжемского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в сумме 176844 рубля, а также возмещении судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в сумме 4937 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 27.07.2021 в результате тушении пожара, произошедшего в квартире № указанного жилого дома, возникшего ввиду неосторожности при курении ФИО4, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, чем истцу причинен ущерб в размере 176844 рублей. Поскольку собственником жилого помещения является администрация Кежемского района, на ней лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 13.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен ФИО4 (л.д. 111).

Истец ФИО5, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, наставая на удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Кежемского района, которая не осуществляет контроль за использованием нанимателем жилого помещения без нарушения прав соседей.

Представитель ответчика администрации Кежемского района Красноярского края ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной пожара является неосторожность при курении ФИО4, который на основании договора коммерческого найма проживает в квартире № дома № по <адрес>. По условиям договора найма между ФИО4 и администрацией Кежемского района ФИО4 обязан соблюдать правила пожарной безопасности. Не допускать нарушения правил. При указанных обстоятельствах администрация Кежемского района не является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по месту жительства. От получения судебного заседания уклонился, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранение. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца к ответчику администрации Кежемского района не подлежащими удовлетворению, к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат в том числе расходы по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества.

Как установлено судом:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району 27.07.2021 в 14:37 в дежурную часть по СОДЧ ИСОД поступила карточка со 112 о том, что горит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно донесения о пожаре 27.07.2021 в 14:34 в ПСЧ-90 15 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре в <адрес>, в 14:44 пожар локализован. В 14:51 ликвидирован пожар. Тушение пожара осуществлялось с применением воды компактной и воды распыленной.

Согласно отобранного УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кежемскому району у ФИО4 объяснения 27.07.2021 последний указал, что по адресу: <адрес> проживает около года, 27.07.2021 распивал спиртные напитки один, после чего уснул с зажженной сигаретой, когда проснулся, увидел сильное задымление и вышел из квартиры. В пожаре не пострадал. В случившемся пожаре считает виноватым себя. Никого не винит.

В ходе проведенной по факту пожара проверки ОНД и ПР по Кежемскому району установлено, что очаг пожара находился в кухне <адрес>. В результате пожара термически поврежден кухонный гарнитур в квартире, причиной пожара является неосторожность при курении ФИО4

Согласно акта, составленного ООО «УК «Олимп» 28.07.2021 в результате тушения пожара 27.07.2021 в <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры №, в результате которого: в большой комнате - с правой стороны на стене подтеки желтого цвета, а также частично деформировались обои, на подвесном потолке по периметру желтые разводы, по центру произошло отслоение гипсокартона, на полу частично деформировалось ДВП; в маленькой комнате – с правой стороны на обоях подтеки желтого цвета, частично деформировались обои, на потолке по периметру влажные пятна, а также произошло частично отслоение гипсокартона; туалет – на потолке желтые разводы. А также произошло частичное отслоение покрасочного слоя; в результате затопления вышла из строя электропроводка во всей квартире.

Согласно выписки из ЕГРПН квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно договора подряда между ФИО1 и ООО «Импульс» и локального сметного расчета стоимость работ и материалов для устранения повреждений в <адрес> составляет 176844 рубль.

На основании договора найма жилого помещения коммерческого использования № от 08.07.2009 администрация Кежемского района на основании постановления от 08.07.2020 № предоставила во временное владение и пользование ФИО4 жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> 25.06.2020, по условиям договора ФИО4 обязан не нарушать правила пожарной безопасности.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что пожар в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и переданной в установленном законом порядке по договору найма в пользование ФИО4, произошел по вине ответчика ФИО4, при этом ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и последствий его тушения, подлежит возложению на лицо, по вине которого возник пожар в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно на ФИО4 Объем и размер вреда. Заявленный истцом. Участвующими в деле лицами не оспаривался.

Доводы истца о том, что на момент пожара договор найма между ФИО4 и администрацией Кежемского района продлен не был в письменном виде суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что к ответчику ФИО4 с 25.06.2020 перешли права арендатора жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, указанное жилое помещение находилось в пользовании ответчика ФИО4 на момент пожара 27.07.2021 на законных основаниях.

Доводы истца о том, что ФИО4 допускает нарушение прав истца неоднократно, в то время как по обращению истца 26.01.2022 ответчик администрация Кежемского района, являющаяся собственником жилого помещения № мер по устранению нарушений прав истца не принимает, не могут служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию Кежемского района, поскольку гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. Нарушение прав истца администрацией Кежемского района по рассмотрению обращения истца от 26.01.2022. на которое он ссылается в обоснование заявленных требований, не состоят в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба в результате произошедшего 27.07.2021 пожара.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что пожар в вышеуказанной квартире произошел по вине ответчика ФИО4 ввиду неосторожного обращения с огнем. Таким образом, именно противоправные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения на администрацию Кежемского района ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально: по уплате государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру № от 07.09.2021 в сумме 4937 рублей пропорционально удовлетворенной части заявленных требований: (176844-100000)х2%+3200 = 4736,88 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг согласно расписки от 01.09.2021, а всего в общем размере 14736 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 176844 рубля - в возмещение ущерба, 14736 рублей 88 копеек – судебные расходы, всего 191580 рублей 88 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Кежемского района Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<данные изъяты>