Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Межрегионгаз») об обязании демонтировать забор, установленный на смежной границе, об обязании освободить часть незаконно занятого земельного участка; по встречному иску ФИО3 , ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, об установлении местоположения тыльной межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просила обязать ФИО2 и ФИО3 за собственные средства освободить часть земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> в границах установленных в ЕГРН, от строительного мусора и части бетонной отмостки, а также перенести ограждение на границу смежества земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> установленную в ЕГРН.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельною участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом от 24.11.2020г., выполненного кадастровым инженером ФИО4 В декабре 2020 г. истец увидела, что ответчиками по делу, на ее земельный участок высыпан строительный мусор, со стороны тыльной межи. На просьбу освободить часть земельного участка занятого мусором, ответчики не отреагировали, в связи с чем, ФИО7 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Ответчиками самовольно был демонтирован сетчатый забор по тыльной границы земельного участка, передвинута уборная. Весной 2021г. по прибытию на свой садовый участок истица обнаружила новый забор, смещенный в ее сторону. Истец считает, что ответчики при установке забора из профлиста, вынесли его за реестровые границы своего земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, тем самым совершили прихват земельного участка истца вдоль всей границы смежества. Указанное обстоятельство подтверждается заключением МУП БТИ, кадастровые инженеры которого, вышли на обследование фактических границ смежества с учетом незаконно возведенного забора. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам для восстановления нарушенного права в досудебном порядке, ее требования были проигнорированы. Невозможность пользоваться всем земельным участком с кадастровым номером № а также наличие препятствий истцу со стороны ответчиков, побудило последнего к защите своих прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке.

Определением суда от <дата> принят к производству суда встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1, с учетом уточненных требований,-

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО4, межевой план от <дата>, в части описания тыльной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, не установленными, а площадь не уточненной;

- о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь не уточненной;

- об установлении местоположения тыльной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера ФИО5 от <дата>.

В качеств оснований встречных исковых требований во встречном иске указано, что они являются собственниками жилых домов и собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве собственности на земельный участок общей площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО1 Спорную межу они всегда хотели привести в соответствие, при установке нового забора, выровнять ее, так как сетка-рабица была наклонена в сторону их участка. Однако, межевание своего участка, ФИО1 провела первая. После проведенного межевания, согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО4, площадь уточнённого земельного участка ответчика по встречному иску составила 616 кв.м., т.е. на 7 кв.м. больше. Тыльная межевая граница между участками № и №, при проведении межевания участка истицы в 2020 году, не была согласована, акт согласования собственниками не был подписан. Истцы по встречному иску указывают, что тыльная межевая граница между участками № и №, по факту представляла собой ограждение в виде сетки-рабицы, которая находилась в наклоненном состоянии, местами прогнута и изломана. В сторону участка истцов, по задней меже, ответчицей по встречному иску, был выдвинут деревянный туалет, который в последствии был убран. В таком виде и были описаны координаты межи участка № для постановки на государственный кадастровый учет. В настоящее время ограждение между участками № и № представляет собой металлический забор, который установлен ровно под газовой трубой. Указывают, что если ограждение между участками № и № будет перенесено и установлено в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН, то межевая граница будет представлять собой изломанную линию, что подтверждается судебной экспертизой, по которой величина отклонения от 0,35 до 0,54 метра. Самая большая величина отклонения будет точка, где ранее у ответчицы стоял деревянный туалет, который был выдвинут в сторону их участка, считают, что отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО1, которая утверждает, что установленное ограждение по тыльной меже между участками № и №, привело к уменьшению площади ее участка. Считают недопустимым установление задней межи между участками № и № в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, так как если сейчас забор стоит ровно, в соответствии с проходящей газовой трубой, то забор, по требованию ФИО1 необходимо перенести на разные расстояния и он будет представлять собой изломанную линию. Более того, при переносе ограждения будет затронута отмостка жилого дома, что причинит ущерб строению.

В судебном заседании, истец по первоначальному иску – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, пояснив, что оснований для признания результатов межевания, осуществленного ФИО1 не имеется; собственники остальных смежных для земельного участка ФИО3 и ФИО2 земельных участков, в том числе СТ «Дружба-1», к участию в деле не привлечены; данные границы не оспариваются, но истцы по встречному иску просят исключить все границы; выводы первой и второй экспертизы подтвердили, что со стороны ФИО3 и ФИО2, имеется захват части земельного участка, что границу необходимо установить в соответствии с данными, имеющимися в ЕГРП.Судом была назначена экспертиза по встречному иску, эксперт не представил графический чертеж, на котором была бы отражена граница, которую эксперт предлагает установить между земельными участками сторон. Эксперт и учел, что при выделении земельных участков граница была ровная, как и у всех соседних участков, что отражена в плане СТ. При проведении межевания земельного участка ФИО1 кадастровый инженер правомерно избрал способ согласования границы тыльной через публикацию в газете, нарушений им не было допущено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, а также его представитель по ордеру адвокат Звонцова Е.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме; пояснив, что при проведении последний по делу экспертизы установлена, что граница по тыльной меже земельного участка ФИО1, данные о которой внесены в ЕГРП, не соответствует первичным правоустанавливающим документам, эксперт подробно и тщательно все проверил, при этом обратила внимание, что вариант расположения границы был подготовлен кадастровым инженером ФИО5, эксперт проверила им предложенный вариант, признала его наиболее оптимальным, поскольку если устанавливать границу четко по первичным документам, то будет пересечение газовой трубы, что является недопустимым, поэтому эксперт не представила чертеж, а подтвердила чертеж, который выполнил кадастровый инженер ФИО5 Эксперт еще в первой экспертизы установила возможную кадастровую ошибку, в третьей экспертизе эксперт подтвердила, что имеет место кадастровая ошибка- то есть кадастровый инженер, который делал межевание по обращению ФИО1 ФИО4 допустил ошибки, в связи с чем данные границы и площадь участков сторон подлежат исключению из ЕГРП. ФИО3 и ФИО2 не знали о проведенном межевании, они делали свое межевание и исходили из межевания ФИО1, потому что забор старый сетчатый стоят, никто не требовал его перенести. ФИО3 и ФИО2 постоянно проживают в жилых домах, расположенном на земельном участке в СТ <адрес>, никуда не девались и кадастровый инженер имел возможность согласовать границу с ними, но он предпочел этого не делать, действуя через публикацию в газете. Формально нарушений нет, но если собственники смежного участка известны, живут рядом, но с ними никто ничего не согласовывает, то есть злоупотребляют правом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные встречные исковые требования поддерживает, в первоначальных требованиях истца просит отказать.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав все представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований и встречных исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого строения общей площадью 173,8 кв.м. и собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Указанное имущество перешло к нему в собственность на основании договора дарения от <дата>.

ФИО2 является собственником жилого строения общей площадью 129,5 кв.м. и собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 615 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Указанное имущество перешло к нему в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 9, является ФИО1

Данные участки № и № являются смежными по тыльной границе(меже).

ФИО1 по адресу <адрес> постоянно не проживает, посещает участок сезонно, жилые строения на участке отсутствуют. ФИО3 и ФИО2, совместно с членами своих семей, постоянно проживают по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ответчики по основному иску, ФИО3 и ФИО2, пояснили, что замена сетчатого ограждения на металлический профиль, была произведена ими, с целью установки более надежного ограждения, в семьях имеются маленькие дети, через сетку-рабицу, со стороны участка истца, могли пролезть животные, и посторонние лица, так как истец на участке не проживает постоянно. ФИО1 данные доводы не оспаривала.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>»( собственник ФИО1, после проведенного межевания, согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО4, имеет уточненную площадь 616 кв.м., границы земельного участка уточнены согласно этого же межевого плана.

До уточнения по сведениям ЕГРП от <дата> площадь этого же земельного участка составляла 609 кв.м.

В соответствии со ст. 43 ч.1 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005165:603, № <адрес>» на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата> были приобретен по ? доле в праве ФИО2 и ФИО3, соответственно. Переход права на основании данных договоров прошел государственную регистрацию в Управлении Ростреестра по РО. Согласно данным правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляла 615 кв.м.

Данный участок прошел межевание согласно межевого плана от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

После межевания площадь уточняемого земельного участка составила 585 кв.м., т.е. меньше на 30 кв,м., чем площадь по правоустанавливающим документам.

Согласно сведениям из вышеуказанного межевого плана от <дата>, уточняемый земельный участок № по точкам н2-3( тыльная граница) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о координатах характерных точек и границы которого содержатся в государственном кадастре недвижимости и уточнены. В связи с чем, согласования местоположения соответствующей части границы уточняемого земельного участка с земельным участком № не требовалось.

Таким образом, кадастровый инженер, при межевании участка с кадастровым номером №, участок ответчиков по основному иску, тыльной границей уточняемого земельного участка присоединился к границе участка с кадастровым номером № не изменяя ее и не проверяя на местности.

При отсутствии принятого позднее встречного иска, в связи с заявленными ФИО1 исковыми требованиями определением суда от <дата> было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены вопросы:

1.Соответствует ли местоположение забора, установленного на смежной границе между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес><адрес>, границам земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам?

2.Если не соответствуют, произошло ли занятие части земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, определив площадь и конфигурацию данной части земельного участка?

3.Находятся ли на данной самовольно занятой части земельного участка №, принадлежащей истице, какие-либо объекты капитального или некапитального характера (часть бетонной отмостки, части строений и сооружений и др.)

4.Имеется ли техническая возможность переноса ограждения( забора), установленного в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, на смежной границы между земельными участка № и № в <адрес>» с учетом расположения газовой трубы и обеспечения отступа к обслуживанию стены жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке № в <адрес>»?

5.При выявлении несоответствия между расположением смежной границы между земельными участками № и №, установленной в соответствии со сведениям о границах земельного участка №, внесенными в ЕГРН, и ее фактическим нахождением, а также с границей, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами, определить насколько существенными являются выявленные несоответствия и не находятся ли такие несоответствия в пределах установленной погрешностью.

В выводах заключения эксперта № от <дата> даты на поставленные вопросы следующие ответы:

- На вопрос №- По результатам исследования установлено, что местоположение металлического забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>, <адрес> участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>, <адрес>», участок №, не соответствует местоположению границы (задней межи) земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН. Металлический забор, установленный на смежной границе между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №, смещен в глубину земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0,35 до 0,54 метров. Площадь части земельного участка с № фактически используемого собственниками земельного участка с кадастровым номером № составляет 7,5 кв. метра. На стр. № данного заключения представлены Чертеж № и каталог № координат характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемой собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.06.2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведёний, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела № отсутствуют правоустанавливающие или иные документы, которые содержат описание местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, соответствующее требованиям п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.06.2015 г., не представляется возможным установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № соответствующее правоустанавливающим документам.

- На вопрос №- По результатам выполненного исследования эксперт приходит к выводу, что возможной причиной выявленного несоответствия, является снос установленного ранее ограждения, смещение вновь построенного забора вглубь территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>, СТ «Дружба-1», участок №.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная (на момент выполнения исследования) по фактически существующим на местности ограждениям равна 616 кв. метров, что соответствует сведениям ЕГРН и на 7 кв. метров больше площади, указанной правоустанавливающих документах.

В порядке ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, эксперт обращает внимание суда на следующее:

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № были выполнены с <дата>, см. Выписку из ЕГРН, см. стр. № гражданского дела №. В ЕРГН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с КН № внесены на основании межевого плана от <дата>, см. стр. № гражданского дела №. При выполнении кадастровых работ согласование местоположения смежной границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № было выполнено кадастровым инженером посредством публикации извещения от <дата>, личные подписи собственников земельного участка с КН № в Акте согласования отсутствуют, см. стр. № гражданского дела №. Согласно выписке из ЕГРН, собственники земельного участка с КН №, ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы по адресу: Россия, <адрес>, С/т <адрес>, то есть по адресу их земельного участка с КН №, см. стр. № гражданского дела №. Но кадастровым инженером был выбран способ согласования местоположения границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № посредством публикации извещения, без получения личных подписей заинтересованных лиц.

Наличие расхождений фактического местоположения всех характерных точек границ земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕРГН от их местоположения, превышающие предельно допустимые значения, свидетельствует о возможной реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана от <дата>. Согласно Заключению кадастрового инженера, в качестве топографической основы, подтверждающей местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет был использован картографический материал - городские планшеты масштаба 1:500 номенклатура 4-6-12 с датой создания - 01.02.1985г, см. абзац 2 стр. № гражданского дела №. Указанные городские планшеты, подтверждающие местоположение границ земельного участка с КН №, отсутствуют в материалах гражданского дела №;

- На вопрос № - В границах спорной территории расположена часть распределительного газопровода и газопроводы-вводы в жилые дома, расположенные в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>. (см Чертеж № на стр. 15 данного заключения и фото в приложении). Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГСК РФ, газопроводы относятся сооружениям, выполненным в виде «Линейных объектов».

В настоящее время правовые и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 марта 9 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", который предусматривает обязательность установления охранных зон объектов системы газоснабжения, а также основания определения их границ. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ и статьей 28 Закона N 69-ФЗ, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. В частности, в отношении распределительных газопроводов, требования к установлению их охранных зон определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 878от 20.11.2000г.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Любые работы в охранных зонах газо- распределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. Владельцы земельных участков, прилегающих к объектам систем газоснабжения, не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (Ст. 28 Закона N 69-ФЗ).

- На вопрос №- Как было установлено в исследовании, в границах спорной территории, находящейся в фактическом пользовании собственников земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, расположена часть распределительного газопровода и газопроводы-вводы в жилые дома, расположенные в границах земельного участка с КН №

Установление ограждения (забора) в соответствии со сведениями о местоположений совместного участка границы между земельными участками № и № в СТ «Дружба-1», внесенными в ЕГРН, приведет к невозможности беспрепятственного подхода к распределительному газопроводу с территории земельного участка с КН № СТ «<адрес>. То есть, в случае необходимости, ни собственники газопровода, ни владельцы смежного земельного участка с КН №, проживающие и постоянно эксплуатирующие газопроводы- вводы в жилые дома, расположенные в границах своего земельного участка, без согласия и разрешения собственника земельного участка с КН 61:58:0005165:350 не смогут выполнить текущий или аварийный ремонт газопровода.

В случае установления ограждения (забора) в соответствии со сведениями о местоположении совместного участка границы между земельными участками № и № в СТ <адрес>земельным участком с КН № и земельным участком с КН 61:58:0005165:603), внесенными в ЕГРН:

расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составит от 0,87 метра (1,25 - 0,38) до 0,95 метра (1,30 - 0,54);

расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, составит от 0,39 метра (0,74 - 0,35) до 0,68 метра (1,03 - 0,35).

Указанные расстояния не соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", в действующей редакции от 03.06.2021г. Эксперт обращает внимание суда, на тот факт, что жилые дома с кадастровыми номерами № и 61:58:0005165:661 построены в 2005 году, до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог".

На вопрос №- По результатам выполненного исследования экспертом установлены следующие несоответствия:

Смещение забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками № и №, вглубь территории земельного участка с кадастровым номером № расположенным: <адрес>, <адрес>

Наличие расхождений межу фактическим местоположением всех характерных точек границ земельного участка с КН № и его местоположением, соответствующим сведениям ЕРГН. Установленные расхождения превышают предельно допустимые значения, что может быть следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана.

В соответствии с положениями части 10 ст. 22, Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с тем, что ни истцом, и ответчиками не были предоставлены суду документы, подтверждающие существование на местности пятнадцать лет и более границ их земельных участков, не представляется возможным однозначно и достоверно установить причины выявленных несоответствий.

В связи с тем, что экспертом были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, определением суда от <дата> по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

Находятся ли на самовольно занятой части земельного участка №, принадлежащей истице, какие-либо объекты капитального или некапитального характера (часть бетонной отмостки, части строений и сооружений и др.)

Каково фактическое расстояние от фактически расположенного забора до наружной стены жилого дома ответчиков, а также каково будет такое расстояние в случае переноса забора в соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>? Каково расстояние от ограждения до стены жилого дома в соответствии с действующими нормативами и правилами?

Будет ли повреждена часть отмостки жилого дома, принадлежащего ответчику, в случае переноса забора в соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, и каким образом это отразиться на целостности, безопасности и возможности эксплуатации жилого дома ответчика?

В выводах заключения эксперта № от <дата> даны на поставленные вопросы следующие ответы:

- На вопрос №- На самовольно занятой части земельного участка №, расположена часть распределительного газопровода и газопроводы-вводы в жилые дома, расположенные в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Часть бетонной отмостки жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, также находится на территории земельного участка истца.

- На вопрос № - По результатам осмотра объектов исследования установлено:

измеренное расстояние от фактически расположенного забора до наружной стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составляет 1,25-1,30 метра, см. Чертеж № на стр. № и Фото № в Приложении к данному Заключению;

измеренное расстояние от фактически расположенного забора до наружной стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, составляет 0,75-1,03 метра, см. Чертеж № на стр. № и Фото № в Приложении к данному Заключению.

В случае переноса забора в соответствии со сведениями о местоположении совместного участка границы между земельными участками № и № в СТ «Дружба-1» (земельным участком с КН № земельным участком с №), внесенными в ЕГРН:

расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составит: от северного угла жилого <адрес>,87 метра; от южного угла жилого <адрес>,95 метра;

расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, составит: от северного угла жилого <адрес>,39 метра; от южного угла жилого <адрес>,49 метра.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", в действующей редакции от <дата>, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» установлено, что минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м.

На вопрос № - По результатам исследования эксперт приходит к выводу о том, что в случае I установления забора в соответствии со сведениями ЕГРН часть бетонной отмостки жилого I дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, окажется на территории земельного участка истца. Это может привести к разрушению бетонной отмостки и снизить безопасность и долговечность эксплуатации жилого дома. Так как главная функция отмостки - защитить дом от влаги. Именно благодаря отмостке талые, грунтовые и другие воды не контактируют с фундаментом дома, тем самым предотвращая разрушения и сохраняя его целостность. Конструкция должна быть устроена таким образом, что вода беспрепятственно направляется в ливнесточную сеть или лотки. Ширина отмостки должна быть не менее 0,70 метра.

После принятия встречного искового заявления ФИО3 и ФИО2 суд прошел к следующему.

Судом установлено, что спор между сторонами касается одной и той же части земельного участка. Истец по первоначальному иску заявляет требования о переносе ограждения между участками № и №, освобождении участка от бетонной отмостки, встречные требования сводятся к изменению межевой задней границы между этими же участками, в соответствии с фактически установленным забором и с его сохранением.

Когда между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц, считая, что она относится к принадлежащим им разным земельным участкам) применение понятия «реестровая ошибка» недопустимо. В данном случае спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Исходя из положений части 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 64 ЗК РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.8 указанной статьи, местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Образование земельных участков, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, происходит при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав нa земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными (признании границ неустановленными, площади неуточненной), поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п.10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

В связи с возникшим между сторонами спором о местоположении тыльной границы между принадлежащими им земельными участками определением суда от 15 августа 2022 года назначено по делу проведение судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, поставлены вопросы:

Соответствует ли граница между земельными участками с кадастровыми номерами №( <адрес> и № ( <адрес>), сведения о которой содержаться в ЕГРН, первоначальным землеотводным и(или)правоустанавливающим документам на данные участки?

Если не соответствует, то в связи с чем произошло отклонение и каким образом можно это устранить?

Соответствует ли фактически установленное в настоящее время ограждение по тыльной меже между данными земельными участками первичным землеотводным документам?

Соответствует ли вариант расположения тыльной границы между данными земельными участками, предложенный в техническом заключении кадастрового инженера ФИО5 от <дата>( приложение к встречному иску) первичным землеотводным и (или)правоустанавливающим документам?

Как должна проходить межевая граница между данными земельными участками по тыльной меже в соответствии с первоначальными землеотводными документами?

Имела ли место реестровая ошибка при межевании данных земельных участком и если имела, то каким образом ее можно исправить?

В выводах заключения эксперта № от <дата> даны на поставленные вопросы следующие ответы( с учетом исправления допущенной описки в абз.5 стр.26 заключения при ответе на вопрос №) :

-На вопрос № - По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес> и № (<адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует первоначальным землеотводным документам на данные участки.

- На вопрос № - На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № фактическая граница между указанными земельными участками с кадастровыми номерами № проходила по забору из сетки-рабицы, который впоследствии был демонтирован. Координаты характерных точек тыльной границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующему на момент проведения кадастровых работ забору из сетки-рабицы. Несоответствие местоположения демонтированного забора правоустанавливающему документу на земельный участок с КН № может быть, как следствием самозахвата собственником земельного участка части территории смежного земельного участка с КН №, так и следствием неверного (не точного) установления границ земельных участков при их образовании и последующем уточнении местоположения границ.

Действующим ранее земельным законодательством, в качестве обязательных, не были предусмотрены геодезические (инструментальные) методы установления на местности границ образуемых земельных участков. В материалах гражданского дела № 2-24/22 (2-4084/2021) отсутствуют сведения об установлении в натуре границ исследуемых земельных участков при их образовании и о закреплении границ образованных земельных участков долговременными межевыми знаками.

- На вопрос №- По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что наиболее близким к первоначальным землеотводным документам является местоположение металлического забора, установленного в настоящий момент по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №.

- На вопрос № - Кадастровым инженером ФИО5 в техническом заключении от <дата> разработан вариант исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Вариант расположения тыльной границы между данными земельными участками, предложенный в техническом заключении, соответствует фактическому местоположению металлического забора (металлопрофиль), закрепленного металлическими столбами.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что вариант расположения тыльной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, разработанный кадастровым инженером ФИО5, максимально приближен к первичным землеотводным и (или) правоустанавливающим документам.

- На вопрос № - Вариант расположения тыльной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, рассчитанный на основании данных технической инвентаризации и Свидетельства на право собственности на землю: в соответствии с первоначальными землеотводными документами граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить: от точки № с координатами X = 424040.65 м; У = 1367698.81 м до точки № с координатами X = 424020.35 м; У= 1367698.47 м, см. Чертеж № на стр. № данного Заключения.

В связи с тем, что до введения в действие Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24 июля 2007г., требованиями к подготовке Технических паспортов и Свидетельств на право собственности на землю не предусматривалось определение координат характерных точек фактических границ земельных участков, не представляется возможным определить местоположение межевых знаков по имеющимся сведениям о длинах отрезков границ земельных участков с точностью, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Если установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно рассчитанному варианту, то граница между земельными участками будет пересекать распределительный газопровод, что приведет к невозожности установления забора между земельными участками. Точка № будет смещена от существующего на местности металлического забора на 0,42 м вглубь земельного участка с КН №. Точка № будет расположена с другой стороны распределительного газопровода, на территории земельного участка с №.

На вопрос № - По результатам исследования эксперт приходит к выводу о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 24.11.2020г. и определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № с точностью, не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № П/0393 от 23.10.2020г. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № было принято в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

С целью исправления ошибочных сведений ЕГРН:

Из ЕГРН следует исключить ошибочные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Признать границу земельного участка не установленной, площадь — не уточненной. Границу земельного участка с кадастровым номером № следует установить в соответствии с координатами, указанными в техническом заключении кадастрового инженера ФИО5 от <дата>, см. стр. № данного заключения.

Границу между земельными участками с кадастровыми номерами № следует установить:

от точки н2 с координатами X = 424040,14м; У = 1367698,46м, до точки нЗ с координатами X = 424020,59м; У = 1367698,42м.

Из ЕГРН следует исключить ошибочные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Признать границу земельного участка не установленной, площадь - не уточненной. Границу земельного участка с кадастровым номером № следует установить в соответствии с фактическим местоположением ограждений земельного участка. При этом местоположение фасадной межевой границы будет совпадать с внутренним ограждением участка. Границу земельного участка с кадастровым номером № следует установить в соответствии с координатами, указанными в таблице ниже:

№ точки	Координаты, м
	X	У
1	424039,57	1367729,79
2	424019,75	1367729,40
3	424020,59	1367698,42
4	424040,14	1367698,46
5	424040,31	1367698,47
1	424039,57	1367729,79

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанная по координатам, указанным в таблице, составит 616 кв. м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН о площади земельного участка.

С доводами стороны ФИО1 о том, что данные выводы экспертизы являются недостоверными, противоречат первоначальным заключениям экспертизы, даны без учеты первоначальных документов СТ, где имеются размеры земельных участок СТ; отсутствует чертеж границы между земельными участками сторон, невозможно проверить данные выводы, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суд не усматривает противоречия между выводами первоначальной экспертизы № года от <дата> и выводами экспертизы № от <дата>, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не был принят судом встречный иск и не был установлен спор между сторонами о границе между земельными участками. Однако, в выводах первичной экспертизы эксперт довела до сведения суда о наличии ошибки и неточности в межевом плане, выполненном по заявке ФИО1, о том, что данные результаты межевания являются ошибочными.

Фактически при возникновении спора о границе между земельными участками сторон, эксперт уточнила и расширила свои выводы, поскольку ей были предоставлены имеющие первоначальные и землеотводные документы, которые не были ей предоставлены при проведении первоначальной экспертизы.

Сторона ФИО1 утверждает, что при распределении земельных участков согласно схеме СТ, участок № 9 по тыльной меже был вровень с другими участками, поэтому эксперт пришла к неверному выводу, что тыльная граница отличалась от тыльных границ смежных участков по левой и правой меже участка №.

В материалы дела представлен Проект расположения индивидуальных садов рабочих и служащих завода ( ныне <адрес> составленного согласно решений исполкома Таганрогского госсовета от <дата> и <дата>. Однако, в данном проекте приведены координаты всего земельного участка площадью 17,37 га, а также линейные размеры только боковых земельных участков. Линейных размеров земельного участка № на данном проекте нет. Кроме того, при разработке данного проекта не имелось установленного газораспределительного газопровода, который был возведен значительно позже.

В материалах реестровых дела, имеется свидетельство о праве собственности на участок № в <адрес> на имя ФИО8, выданное на основании постановления главы администрации г. Таганрога от <дата>№, в данном свидетельстве имеется план земельного участка, длины линий, номера точке и дирекционные углы. По сведениям БТИ участок № с 2002 года имел иные линейные размеры. То есть собственниками участка № осуществлялось изменение линейных размеров участка, с том числе с захватом части территории общего пользования СТ, фактическая длина левой и правой межевых границ существенно больше длины земельного участка, предусмотренной Проектом 1954 года и установленном в первоначальном правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве собственности от 1995 года) на 1,5 метра.

Согласно технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от <дата> и технического заключения от <дата>№а-04.09, предоставленных истцами по встречному иску, следует, что расстояние от фасадной межи до задней межи земельного участка по адресу: уч. №, <адрес>», составляет 30,50 метров. По данным межевого плана от <дата> горизонтальное проложение от точки н1 до н2 составило 29,33 м., от точки 3 до н3 – 30,17 м. Таким образом, после межевания, изменились линейные размеры участка ответчиков в сторону уменьшения. По представленным документам истца ФИО1 следует, что линейные размеры ее участка увеличились.

Суд обращает внимание, что все вышеуказанные документы были изданы до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта №, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта № отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключение эксперта № от <дата> может быть положено в основу судебного решения.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе и выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что сведения в ЕГРН о межевой границе между участками № и №, не соответствуют ни фактически установленному ограждению, ни первичным правоустанавливающим документам по выделению земельного участка № и №.

Эксперт ФИО9, допрошенная в настоящем судебном заседании пояснила, что места среза труб, на которых крепилось сетчатое ограждение, также не соответствуют координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН; поддержала полностью сделанные выводы, уточнив, что она отвечала на поставленные судом вопросы, проверяла заключение кадастрового инженера ФИО5 от <дата>, признала его оптимальным, поскольку если устанавливать границу в соответствии с первичными правоустанавливающими и землеотводными документами будет пересечение с газопроводом, что недопустимо. Эксперт при проведении третей последней экспертизы участки не осматривала, поскольку она их осматривала уже дважды и этого для проведения последней экспертизы было достаточно. Формально эксперт не чертила схему расположения тыльной границы участок № с указанием координат, по которым ее надо установить; эксперт согласилась с предложенным вариантом \ФИО5, поскольку именно такой ставился ей вопрос судом.

При этом суд принимает во внимание выводы судебных экспертиз, проведенных ранее, по следующим основаниям.

В соответствии с проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы № от <дата>, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная на момент выполнения исследования по фактически существующим на местности ограждениям, равна 616 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН и на 7 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой № от <дата> установлено, что в случае установления ограждения в соответствии со сведениями о местоположении границы между земельными участками № и № <адрес> земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № внесенными в ЕГРН, расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составит от 0,87 метра до 0,95 метра до межи. Расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, составит от 0,39 метра до 0,49 метра до межи. Указанные расстояния не соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», в действующей редакции от <дата>, а также требованиям СНиП для обслуживания жилых строений.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу о том, что в случае установления забора в соответствии со сведениями ЕГРН, часть бетонной отмостки жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, окажется на территории земельного участка истца. Это может привести к разрушению бетонной отмостки и снизить безопасность и долговечность эксплуатации жилого дома. Так как, главная функция отмостки - защитить дом от влаги. Именно благодаря отмостке талые, грунтовые и другие воды не контактируют с фундаментом дома, тем самым предотвращая разрушения и сохраняя его целостность. Конструкция должна быть устроена таким образом, что вода беспрепятственно направляется в ливнесточную сеть или лотки. Ширина отмостки должна быть не менее 0,70 метра.

Также, эксперт, в дополнительной экспертизе, указывает, что установление ограждения (забора) в соответствии со сведениями о местоположении совместного участка границы между земельными участками <адрес> внесенными в ЕГРН, приведет к невозможности беспрепятственного подхода к распределительному газопроводу с территории земельного участка с кадастровым номером №, участок №. В случае необходимости ни собственники газопровода, не собственники участка №, с кадастровым номером №, не смогут выполнить текущий или аварийный ремонт газопровода.

Судебный эксперт в заключении № от <дата> указывает, что имеется наличие расхождений фактического местоположения всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН от их местоположения, превышающие предельно допустимые значения, свидетельствуют о возможной реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при подготовки межевого плана от <дата>.

Также, эксперт указывает, что металлический забор, уставленный по задней меже между участком № и участком №, смещен в глубину участка с кадастровым номером № на величину от 0,35 до 0,54 метра. Площадь наложения составляет 7,5 кв.м.

Данные выводы подтверждают, что в случае, если граница межевая между земельными участка № и № не будет установлена согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, то это приведет к нарушению прав ФИО3 и ФИО2, и злоупотреблению правом со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцами по встречному иску – ФИО3 АВ. и ФИО2 - в суд предоставлено техническое заключение по описанию фактической межевой границы между спорными участками, в соответствии с закреплённым на местности забором.

Техническое заключение от <дата> подготовлено кадастровым инженером ФИО5, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Местоположение тыльной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> которая является общей границей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, данные о поворотных точках которой приведены в настоящем техническом заключении, определено в соответствии с фактической границей и обусловлены следующими координатами - границы от точки н2(Х-424040,14; У-1367698,46) до точки н3(Х-424020,59; У-1367698,42) закреплена металлическим забором и проходит вдоль металлического забора (металлопрофиль),закрепленного металлическими столбами, и соответствует своему фактическому местоположению; Площадь наложения Участка № на юридические границы Участка № составляет 7 м2.

Оценив данное заключение эксперт в выводах заключения эксперта № от <дата>, эксперт пришел к выводу, что предложенное кадастровым инженером ФИО5 расположение тыльной границы между участками № и №, является оптимальным, не будет нарушать прав сторон, а также создавать препятствие к обслуживанию газопровода.

В связи с чем, суд считает, что тыльную межевую границу между спорными участками необходимо установить по фактическому ограждению в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 и по предложенным экспертам координатам, а заявленные встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно п.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, по выбору кадастрового инженера.

Судом установлено, что акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу по основному иску, в межевом плане от <дата>, ФИО3 и ФИО2 подписан не был.

С доводами стороны ФИО1 о том, что межевание проведено законно, кадастровый инженер не нарушил процедуру, избрав способ согласования границы посредством публикации, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Части 7 и 8 этой же статьи устанавливают, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В разделе сведения о земельных участках, смежных с земельным участком №, кадастровый инженером ФИО4 указал, что адреса для связи с правообладателями земельного участка № ФИО2 и ФИО3 отсутствует, что не соответствовало действительности, поскольку на момент подготовки данного межевого плана <дата> данные лица проживали в жилых домах, расположенных на земельном участка №, и ФИО1 это было достоверно известно.

При выборе способа согласования тыльной границы между участка № и № кадастровый инженер указал, что согласно выписки из ЕГРН от <дата> сведений для связи с правообладателями смежного земельного участка не достаточно, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц, таким образом, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 39 Закона № от <дата> в газете местной печати «Таганрогская правда».

К межевому плану выписка из ЕГРП от <дата> не приложена, в связи с чем суд лишен возможности проверить действительность изложенных кадастровым инженером сведений.

Из изложенного также следует, что кадастровый инженер фактически на место расположения земельного участка № не выходил, данный участок не осматривал и не обследовал, иначе был он не мог не увидеть, что на смежном земельном участке № проживают лица, являющиеся его собственниками; кадастровый инженер не попытался по имеющему у него адресу <адрес>», участок № оставить извещения о проведении собрания о местоположении границы земельного участка №.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судебной экспертизой установлено несоответствие фактических границ участка истца по основному иску – сведениям, внесенным в ЕГРН о ее местоположении.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку экспертом было установлено допущенные ошибки при выполнении межевания участка №; тыльная межа земельного участка № согласована с собственниками смежного участка № не была, то суд считает, что исковые требования в части признания результатов межевания земельного участка ФИО1 в части описания тыльной межевой границы с земельным участком № подлежат удовлетворению.

Признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> межевой план от <дата>, включает в себя признание неустановленной границы указанного земельного участка по тыльной меже, тогда как оснований для признания всех границ земельного участка № ( собственник ФИО1) не установлено, собственники смежных участков по правой, левой или фасадной меже никаких требований к ФИО1 не предъявляли, какие-либо нарушения в расположении данных границ права ФИО3 и ФИО2 не затрагивают.

Кроме того, как указано в выводах эксперта, при установлении тыльной границы земельного участка № в соответствии с одобренным экспертом вариантом, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО5, площадь земельного участка № изменяться не будет и составит 616 кв.м. что соответствует актуальным сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка.

Таким образом, не имеется оснований для признания площади земельного участка № неуточненной, в данной части исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает, что подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО1, которые направлены на нарушение прав и законных интересов ответчиков по основному иску, так как, в этом случае, у них будет отсутствовать доступ к обслуживанию газовой трубы, будет частично разрушена отмостка, а также будет отсутствовать доступ к обслуживанию жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Причем, восстановить межевую границу истец по основному иску просит не по первоначальным правоустанавливающим документам на образование земельного участка, а в соответствии с координатами, которые не соответствуют им и которые внесены в ЕГРН без согласования с собственниками смежного участка – ответчиками по основному иску.

Суд не усматривает нарушение прав ФИО1 при установлении спорной тыльной межевой границы по фактически установленному металлическому ограждению, так как, при этом, право собственности истца не нарушается, площадь земельного участка истца не уменьшается, в соответствии со сведениями ЕГРН.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по основному иску были представлены фотоснимки, согласно которых сетчатое ограждение находилось перед отмосткой жилых домов ответчиков. Требование о переносе ограждения в соответствии со сведениям ЕГРН будет возможно, только с разрушением бетонной отмостки, что отражено в судебном заключении. Суд считает, что разрушение отмостки жилого дома ответчика по основному иску нарушит его имущественные права.

Таким образом, давая оценку представленным фотоснимкам, суд считает, что установленное ранее сетчатое ограждение, по спорной меже, не соответствует координатам характерных точек, внесённых в ЕГРН.

Требований по установлению спорной межи в соответствии с иным вариантом, сторона ФИО1 не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании за собственные средства освободить часть земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>9, в границах, установленных в ЕГРН, от строительного мусора и части бетонной отмостки, а также перенести ограждение на границу смежества земельных участков с КН № по адресу: <адрес>9, и с КН № по адресу: <адрес> 12, установленную в ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> 9, выполненного кадастровым инженером ФИО4, межевой план от <дата>, в части описания тыльной межевой границы с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>9, не установленными в части установления местоположения тыльной границы.

Признать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>12, не установленными в части установления местоположения тыльной границы.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о месте расположения тыльной( смежной) границы между земельными участками КН № ( участок <адрес>») и КН №( <адрес>

Установить местоположение тыльной межевой границы между земельным участком с КН №, расположенного по адресу/: <адрес>, <адрес>», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , и земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> участком №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера ФИО5 от <дата>, по следующим координатам: границы от точки н2( Х-424040,14;У-1367698,46) до точки н3( Х-424020,59;У-1367698,42).

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко