Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кан В.Т. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Копырина А.Л. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "СДК" Лубенец Оксаны Викторовны к Баринову Михаилу Витальевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СДК" Лубенец Оксана Викторовна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Баринову Михаилу Витальевичу, в котором просит суд:

Признать договор купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СДК» и Бариновым Михаилом Витальевичем незаключенным;

Обязать Баринова Михаила Витальевича возвратить в натуре неосновательно полученное имущество – погрузчик-экскаватор колесный JCB 4CX, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № ООО «СДК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «СДК» утверждена арбитражный управляющий Лубенец О.В. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СДК» установлено следующее. Бывшим руководителем общества Ивановым Вячеславом Сергеевичем исполнявшим обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арбитражному управляющему переданы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Обществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/А в пользу покупателя Гумерова Вадима Рафаэлевича отчужден погрузчик-экскаватор колесный JСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №, а по договору ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу того же лица обществом отчужден погрузчик ТЕЙЕХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №. Конкурсный управляющий ООО «СДК», выявив при анализе указанных сделок основания для их оспаривания (причинение вреда имущественными правам кредиторов ООО СДК»), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (дело № №). В ходе мероприятий по иску незаконно отчужденного спорного имущества конкурсным управляющим ООО «СДК» было выявлено, что одно из вышеуказанных транспортных средств - погрузчик-экскаватор JСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № зарегистрирован Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю за гражданином Бариновым Михаилом Витальевичем на основании договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении спорного имущества погрузчика-экскаватора JСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины № двигатель № № во владении ответчика конкурсному управляющему ООО «СДК» стало известно из ответа Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он подписан от имени ООО «СДК» Гумеровым В.Р., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и скреплен печатью ООО «СДК». Согласно пункту 1 договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (ООО «СДК») продал, а покупатель (Баринов М.В.) купил принадлежащий продавцу на праве собственности погрузчик-экскаватор колесный JСВ- 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №. Согласно пункту 2 договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. погрузчик-экскаватор JCВ 4CХ принадлежит продавцу на праве собственности, подтверждаемом паспортом машины серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральной акцизной таможней. Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. цена погрузчика-экскаватора JСВ 4СХ по договору составила 1 300 000,00 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № № представитель Гумерова В.Р. отрицал факт подписания Гумеровым В.Р. договора от ДД.ММ.ГГГГ. и наличия у Гумерова В.Р. доверенности от ООО «СДК». Факт заключения договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. бывшим руководителем общества Ивановым В.С. арбитражному суду также не был подтвержден, так как Иванов В.С. в своих пояснениях подтвердил лишь заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № Таким образом, ООО «СДК» ни в лице его бывшего руководителя Иванова В.С., ни в лице Гумерова В.Р. не подтверждает факт заключения договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, спорное имущество находится у Баринова М.В., что подтверждается фактом регистрации Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю спорного имущества за ответчиком. Поскольку факт заключения договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны бывшего руководителя общества Иванова В.С. не признается и не подтверждается надлежащим образом документально, сделка, основанная на договоре купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ., совершена при отсутствии воли ООО «СДК» на отчуждение спорного имущества погрузчика-экскаватора JСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №. По смыслу указанных норм договор купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. считается заключенным, если ООО «СДК» в лице Гумерова В.Р. и Баринов М.В. выразили согласованную волю в письменной форме при наличии у Гумерова В.Р. полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гумеров В.Р. действовал от имени ООО «СДК», но при отсутствии таких полномочий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении обществом совершенной неуполномоченным лицом Гумеровым В.Р. сделки от имени ООО «СДК», бывшим руководителем Ивановым В.С., в ходе рассмотрения дела № не представлено. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СДК» и Бариновым М.В. незаключенным. Таким образом, требование о признании сделки незаключенной и требование о виндикации погрузчика-экскаватора ЛСВ 4СХ подлежат рассмотрению по правилам установленным абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве - вне рамок дела о банкротстве ООО «СДК».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал доводы изложенные в возражениях (л.д. 134-135 том 1).

Третьи лица Иванов Вячеслав Сергеевич, Гумеров Вадим Рафаэлевич в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Гумеров В.Р. направлял в суд возражения относительно заявленных требований

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «СДК» утверждена арбитражный управляющий Лубенец О.В.

Бывшим руководителем общества Ивановым Вячеславом Сергеевичем исполнявшим обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., арбитражному управляющему переданы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№

ООО «СДК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу покупателя Гумерова Вадима Рафаэлевича отчужден погрузчик-экскаватор колесный JСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №, а по договору ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу того же лица обществом отчужден погрузчик ТЕЙЕХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №.

Конкурсный управляющий ООО «СДК», выявив при анализе указанных сделок основания для их оспаривания (причинение вреда имущественными правам кредиторов ООО СДК»), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (дело № №).

По сообщениям Управления Гостехнадзора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. погрузчик-экскаватор JСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., а погрузчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. № спорная техника в Гостехнадзоре Санкт-Петербург не регистрировалась.

В ходе мероприятий по поиску спорного имущества конкурсным управляющим ООО «СДК» было выявлено, что погрузчик-экскаватор JСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № зарегистрирован Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю за гражданином Бариновым Михаилом Витальевичем на основании договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он подписан от имени ООО «СДК» Гумеровым В.Р., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и скреплен печатью ООО «СДК». Согласно пункту 1 договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (ООО «СДК») продал, а покупатель (Баринов М.В.) купил принадлежащий продавцу на праве собственности погрузчик-экскаватор колесный JСВ- 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № №. Согласно пункту 2 договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. погрузчик-экскаватор JCВ 4CХ принадлежит продавцу на праве собственности, подтверждаемом паспортом машины серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральной акцизной таможней. Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. цена погрузчика-экскаватора JСВ 4СХ по договору составила 1 300 000,00 руб.

Из данного договора следует, что он подписан от имени ООО «СДК» Гумеровым В.Р. действовавшим на основании доверенности от 12.05.2016г. Принадлежность подписи Гумерову В.Р. на договоре купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела Гумеровым В.Р. надлежащим образом не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане или юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданский кодекс Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданский кодекс Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданский кодекс Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Отчуждение имущества помимо воли собственника влечет недействительность сделки.

Гумеров В.Р. в обоснование действительности спорного договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывая на то, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. При отсутствии подписания одной из сторон договора, указанный договор таким образом может быть признан заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Из договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан от имени ООО «СДК» Гумеровым В.Р., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и скреплен печатью ООО «СДК». От имени покупателя договор купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Бариновым М.В. Гумеров В.Р. в рамках настоящего спора наличие полномочий на заключение сделки от имени ООО «СДК» (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№) не подтвердил.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование заявленного довода Гумеров В.Р. не заявил.

Пока не доказано обратного, суд делает вывод об установлении факте подписания спорного договора Гумеровым В.Р..

При таких обстоятельствах, оферентом по спорной сделке выступал Гумеров В.Р.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно заявленных требований указал, что в деле имеются доказательства фактического исполнения договора, что свидетельствует о заключении договора.

Суд считает, что вывод ответчика о признании сторонами сделки путем совершения конклюдентных действий, основан на неверном анализе обстоятельств совершения сделки. В рассматриваемом случае договор купли – продажи транспортного средства подписан сторонами, однако на стороне продавца он подписан неуполномоченным лицом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В качестве доказательств фактического исполнения договора и одобрения оспариваемой сделки представитель ответчика и представитель третьего лица ссылались на наличие подписи Иванова В.С. на паспорте транспортного средства, в том числе при снятии его с регистрационного учета и при подписании сведений о смене собственника.

В рамах рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая, технико- криминалистическая экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № в паспорте самоходной машины и других видов техники № на JСВ 4СХ погрузчик экскаватор (заводской номер машины (рамы) №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ установить кем - Ивановым Вячеславом Сергеевичем или иным лицом - исполнена подпись от имени Иванова Вячеслава Сергеевича, расположенная в строке Подпись»., раздела «Дата снятия с учета», справа от записи «ДД.ММ.ГГГГ г», исполненная красящим веществом черного цвета, не представляется возможным.

Подпись от имени Иванова Вячеслава Сергеевича, расположенная в строке Подпись прежнего собственника или владельца», справа от оттиска печати ООО «СДК», исполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета, исполнена не Ивановым Вячеславом Сергеевичем, а иным лицом с подражанием исполнителя образцу (образцам) подписи Иванова Вячеслава Сергеевича.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что Ивановым В.С. конкурному управляющему были переданы документы, в том числе договор купли продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СДК» и Гумеровым В.Р. (л.д.30) Договора от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СДК» конкурсному управляющему не передавалось.

На дату снятия с учета (ДД.ММ.ГГГГ) погрузчика-экскаватора ДСВ 4СХ действовали «Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 785) (далее - Правила государственной регистрации)

Согласно пункту 5.1 Правил государственной регистрации, «Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза »

Таким образом, дата снятия погрузчика- экскаватора с учета ДД.ММ.ГГГГ была произведена не в связи с заключением оспариваемой сделки, а в связи с отчуждения имущества по основаниям, наступившим ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об одобрении уполномоченного лица ООО «СДК» на совершение договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом подпись от имени уполномоченного лица ООО «СДК» на паспорте транспортного средства при совершении надписи о новом собственнике Баринове М.В. выполнена не генеральным директором. Вопреки доводам ответчика и третьего лица паспорт транспортного средства не свидетельствует об одобрении сделки со стороны продавца.

Судом также оценены показания свидетеля Колесина М.С. (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель пояснил, что он от имени Баринова М.В. забирал экскаватор – погрузчик из города Великий Новгород. Оплату за транспортное средство он передавал представителям ООО «СДК» наличными денежными средствами. При этом свидетель не пояснил с кем из представителей ООО «СДК» он общался.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля относительно совершения сделки уполномоченных от имени ООО «СДК» лицом, так как факт совершения письменной сделки, а также факт наличия полномочий на ее совершение не может быть подтверждён показаниями свидетелей. При этом сторонами не оспаривался факт передачи транспортного средства Баринову М.В.

Проверяя доводы стороны ответчика об исполнении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства оплаты приобретенного товара по оспариваемому договору в кассу ООО «СДК». Истцом представлены имеющиеся квитанции о внесении наличных денежных средств на счет ООО «СДК» в сумме 400 000 (л.д.237-238) Однако, сумма по указанным квитанциям не соответствует стоимости приобретенного имущества и в качестве основания получения дохода указан договор, заключенный между ООО «СДК» и Гумеровым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Постановления четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года судом сделан вывод о том, что договор купли – продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ Гумеровым В.Р. не заключался в связи с отсутствием доказательств его подписи Гумеровым В.Р. и отсутствием регистрации транспортных средств на имя Гумерова В.Р. (л.д.229-231) Указанное постановление отменено Арбитражным судом Северо- Западного округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-159)

Бывшим директором ООО «СДК» Ивановым В.С. в рамках настоящего спора каких-либо доказательств подтверждающих одобрение договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждение факт подписания оспариваемого договора неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения данной сделки со стороны лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, отсутствие оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что экскаватор – погрузчик выбыл из владения ООО «СДК» помимо воли собственника имущества. Факт передачи данного имущества уполномоченным представителем ООО «СДК» Баринову М.В. не доказан.

Ответчик и третье лицо ссылались на пропуск конкурсным оплавляющим срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления стороны указали, что договор между ООО «СДК» и Бариновым М. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, более 5 (пяти) лет назад. Все это время погрузчик-экскаватор ЗСВ 4СХ находится во владении и пользовании Ответчика, эксплуатируется Ответчиком, Ответчик несет бремя его содержания.

На основании изложенного, Гумеров В.Р. просит суд применить к требованиям Истца нормы о сроках исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований и или прекратить производство в связи с истечением сроков исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «...исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.»

Таким образом, третье лицо Гумеров В.Р. заявляя о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязан доказать факт того, что директору ООО «СДК» Иванову В.С. было известно о существовании договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако третьим лицом Гумеровым В.Р. данное обстоятельство не подтверждается.

Между тем, самим Ивановым В.С. факт заключения договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается. При таких обстоятельствах, Гумеровым В.Р. и Бариновым М.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании договора купли-продажи СМ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения аналогично по своей правовой природе виндикационному требованию, конкурсный управляющий ООО «СДК» считает возможным применение разъяснений изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому «Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.»

О нахождении спорного имущества погрузчика-экскаватора ДСВ 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № № во владении ответчика конкурсному управляющему ООО «СДК» стало известно по результатам мероприятий по поиску спорного имущества из ответа Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученного имущества следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания ответчиком спорного договора), а с момента обнаружения спорного имущества во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательно полученного имущества, вопреки доводу третьего лица Гумерова В.Р., конкурсным управляющим ООО «СДК» не пропущен.

Все собранные доказательства оценены судом с учетом их достаточности, допустимости, достоверности и относимости и положены в основу выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Конкурсного управляющего ООО "СДК" Лубенец Оксаны Викторовны к Баринову Михаилу Витальевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество – удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

Судья И.Л. Горбунцова