Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, указывая на то, что он 12.11.2022 ехал на своем автомобиле Renault Logan регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№, вечером, около 21:00. В этот день на территории Воронежской области был объявлен желтый уровень опасности, скорость ветра достигала от 15 до 20 метров в секунду, согласно информации, предоставленной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. При движении по дороге на территории Михайловского заказника, в сторону Панино-Борщево при движении по дороге на его транспортное средство с левой стороны дороги упало дерево. Падение дерева на автомобиль произошло во время движения, соответственно, он не смог вовремя среагировать, поскольку не предвидел наступление такой ситуации, к тому же на улице было уже темно.

После случившегося, он незамедлительно вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Панинскому району Воронежской области было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя. В определении были зафиксированы повреждения его ТС, полученные вследствие падения дерева, а именно были повреждены лобовое стекло, левое зеркало, левое и правое крыло, левая передняя дверь, капот, бампер, левая фара. В соответствии с экспертным заключением № 3/11 от 23.11.2022 г. ущерб, причиненный его машине, оценивается в 330 802,00 рубля. Согласно критериям ЧС, которые установлены Приказом МЧС РФ от 8 июля 2004 года №329 об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях п. 2.3.1 опасным явлением считается сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч скорость ветра (включая порывы) -25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более. Наличие 12.11.2022 сильных порывов ветра лишь обусловили падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись. Государственный комплексный природный заказник областного значения "Михайловский" относится к территории регионального значения, то есть является собственностью субъекта РФ. Местоположение ООПТ в структуре административно-территориального деления: Центральный федеральный округ, Воронежская область, Панинский район. Территория, по которой двигалось транспортное средство в момент ДТП относится к Михайловскому сельскому поселению. Считает, что по вине ненадлежащего исполнения своих обязательств администрацией Михайловского сельского поселения, дерево упало на его автомобиль и нанесло значительные повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области материальный ущерб в размере 330 802,00 рублей и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, АО ЦДС «Дорога».

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 года по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив ответчика, просил взыскать материальный ущерб в размере 330 802 руб. и 6000 руб. за проведение экспертизы с ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суду показал, что согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль является Воронежская область, следовательно, ответчиком по делу является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который должен отвечать за причиненный вред.

Представитель ответчика - администрации Михайловского сельского поселения по доверенности ФИО3 суду показал, что место происшествия автодорога Панино-Борщево Михайловскому сельскому поселению не принадлежит, земельный участок, на котором произрастало дерево находится в собственности Воронежской области, поэтому ответчиком по делу является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель ответчика – Департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО4 суду показала, что участок автомобильной дороги Панино-Борщево км 8+750 находится в оперативном управлении департамента дорожной деятельности Воронежской области. Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 28.12.2018 № 1239). Департамент, обеспечивая осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения и межмуниципального значения Воронежской области, ограничен правом выполнения работ лишь в пределах полос отвода автомобильных дорог. Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (том числе и Панинском муниципальном районе) с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2021 по 31.12.2025 осуществляло АО ЦДС «Дорога» в соответствии с государственным контрактом от 11.12.2020 №21-10. Согласно пункту 4.4 указанного контракта подрядчик обязался обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах. Кроме того, пунктом 8.14 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, в данном случае АО ЦДС «Дорога». Поскольку убытки причинены истцу в результате падения дерева, произраставшего за пределами полосы отвода автодороги, именно владелец указанной земли, не соблюдавший правила охраны и режим использования земель в указанных пределах земли, может быть ответчиком по рассматриваемому делу. Возмещение ущерба должно осуществляться собственниками земельного участка, на котором произрастало дерево.

Представитель третьего лица – АО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО5 суду показала, что дерево произрастало за полосой отвода автомобильной дороги, АО ЦДС «Дорога» все работы производит в рамках полосы отвода, не имеет полномочий по смежному участку, собственником которого является Воронежская область. За ущерб должен отвечать собственник земельного участка.

Представитель третьего лица – Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО6 суду показал, что по представленным материалам ГИБДД упавшее не автомобиль дерево находилось на территории государственного комплексного природного заказника областного значения «Михайловский». Согласно выписки из ЕГРН упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8500008:365, правообладателем которого является Воронежская область, то есть земельный участок находится в областной собственности. Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области не является правообладателем (арендатором, либо иным землепользователем) земельного участка, на котором находилось дерево, и не является ответственным органом по содержанию, проведению уходных работ на территории заказника. Вопросы проведения уходных работ правообладателями земельных участков (правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях) подлежат обязательному согласованию с департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области от 11.03.2015 № 64 «Об утверждении приказа согласования правомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, расчета ущерба (вреда) в случае неправомерного повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на особо охраняемых природных территориях областного значения).

В своих возражениях ответчик – Департамент имущественных и земельных отношений указывает на то, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством. В силу ч. 2 ст. 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Согласно постановлению правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 374 «Об утверждении Положения о департаменте аграрной политики Воронежской области» департамент аграрной политики Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющий на территории Воронежской области учет мелиоративных защитных лесных насаждений. Департамент в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» полномочиями по вопросу согласования вырубки древесных насаждений не обладает. Департамент, в силу установленных федеральным законом норм, является уполномоченным органом на распоряжение защитными лесными насаждениями, т.е. обладает полномочиями на предоставление, но не фактическое использование. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств указывающих на взаимосвязь произошедшего ДТП и фактического произрастания дерева на земельном участке, отнесенном к областному уровню собственности. Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 12.11.2022 истец ехал на своем автомобиле Renault Logan регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № по дороге в сторону Панино-Борщево, на его транспортное средство с левой стороны дороги упало дерево. После случившегося, он вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Панинскому району Воронежской области было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя. В определении были зафиксированы повреждения транспортного средства истца, полученные вследствие падения дерева, а именно были повреждены лобовое стекло, левое зеркало, левое и правое крыло, левая передняя дверь, капот, бампер, левая фара.

В соответствии с экспертным заключением № 3/11 от 23.11.2022 г. ущерб, причиненный машине истца оценивается в 330 802,00 рубля (л.д.20-27).

Расходы за проведение автотехнической экспертизы составляют 6000 рублей (л.д.15).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500008:365, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности Воронежской области.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответственность за вред причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля должна быть возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать ущерб с этого ответчика, к другим ответчикам исковых требований не предъявляет.

Суд находит требования истца обоснованными, поскольку считает, что ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений, являясь собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, надлежащим образом не осуществлял контроль за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем на него возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб.

Падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на его земельном участке, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания насаждений, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком – Департаментом имущественных и земельных отношений не представлено суду никаких доказательств (документов), свидетельствующих о том, что он не обладает полномочиями по осуществлению контроля за состоянием лесных насаждений на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, о чем имеется чек (л.д.15).

Оценив все доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 330 802,00 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий: