Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО27, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО27, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указав, что истец является кредитором должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> с ПК «Складсервис» в пользу ФИО2 взысканы 27 322 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Участники ПК «Складсервис» должника несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. На основании постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> и №-ИП от <ДАТА>, также актов о наличии обстоятельств, взыскание по исполнительному документу невозможно. Ответчики являются участниками должника.

В связи с чем, просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПК «Складсервис» следующих учредителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО9, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО27, ФИО11, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО9, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО27, ФИО11 в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 27 332 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Производственный кооператив «Складсервис».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО57 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО55, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО56 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 6 причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 1 ст. 56 ГК РФ указано, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В Федеральном законе от <ДАТА> № 41-ФЗ "О производственном кооперативе" указано, что член кооператива обязан нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании установлено, что согласно устава, ПК «Складсервис» является коммерческой организацией граждан РФ добровольно объединившихся на основе членства для совместного проведения работ по оказанию складских услуг.

Согласно ст.2 Устава членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане РФ, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок паевого взноса определяются уставом кооператива.

Член кооператива обязан: внести паевой взнос, участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива, соблюдать установленные для членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, правила внутреннего распорядка, нести предусмотренную Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива (ст.3 Устава),

Согласно ст.3 п.12 Устава кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. По обязательствам кооператива может быть возложена субсидиарная ответственность на членов кооператива в случае недостаточности имущества.

В соответствии с изменениями №, вносимое в устав Производственного кооператива «Складсервис», п.12 ч. 2 «Членство в кооперативе» Устава изложить в следующей редакции: «Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В случае недостаточности имущества Кооператива члены Кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам Кооператива в размере пропорциональному размеру паевого взноса члена Кооператива к паевому фонду Кооператива, но не более размера паевого взноса члена Кооператива».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> взысканы с ПК «Складсервис» в пользу ИП ФИО2 27 322 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взысканы с ПК «Складсервис» в пользу ИП ФИО32 27 322 500 рублей в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (№-ИП), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП составлен акт, в соответствии с которым в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника – организации и обращения взыскания на ликвидное имущество. Согласно поступившим ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга у должника-организации отсутствует. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Как следует из устава Производственного кооператива «Складсервис» ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО28 Д.И., ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО4 являются членами Производственного кооператива «Складсервис».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА> (дата пожара) участниками Производственного кооператива «Складсервис» являлись ФИО5, ФИО25, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО13, ФИО43, ФИО17, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО19, ФИО26, ФИО8, ФИО3, ФИО22, ФИО9, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО24.

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА> – дата принятия решения Арбитражным судом <адрес>, участниками Производственного кооператива «Складсервис» являлись ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО25, ФИО22, ФИО12. ФИО9, ФИО26ФИО44, ФИО43, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО24, ФИО53, ФИО27, ФИО11, ФИО5

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от <ДАТА> Производственный кооператив «Складсервис» является действующим юридическим лицом.

Согласно сведениям сайта Арбитражного суда <адрес> лица, обладающие в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ПК «Складсервис» несостоятельны (банкротом) не обращались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствует. Имевшаяся у ПК «Складсервис» задолженность перед истцом ИП ФИО2 сама по себе не является безусловным доказательством возникновения у учредителей или членов кооператива обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение обязательств ПК «Складсервис» по решению Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они являлись ее участниками и имели возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств кооператива обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Также доказательства в подтверждение тому, что ответчики действовали недобросовестно, неразумно, в противоречие с интересами ПК «Складсервис», в дело не представлены.

Сведений о том, что ответчики намеренно не оплачивали задолженность, скрывали имущество кооператива, выводили его активы, совершали заведомо невыгодные для кооператива сделки, при имевшихся денежных средствах явно или намеренно не выполняли перед истцом свои обязательства, в суд не представлено.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого истец - кредитор не получил удовлетворения своих притязаний от самого кооператива, и требующий исполнения от физического лица - членов кооператива, с которыми не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Поскольку истцом, получившим решение о взыскании задолженности в 2022 году, не представлено доказательств недобросовестного, виновного поведения ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как было указано, возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к членам ПК «Складсервис» по состоянию на дату принятия решения Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ПК «Складсервис» в пользу ИП ФИО2 27 322 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы - <ДАТА>.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА> ответчики ФИО7, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО10, не являлись членами кооператива.

Таким образом, ФИО7, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО10 не являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, поскольку они не являлись членами кооператива на момент принятия решения Арбитражным судом <адрес>.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО27, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова