Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Павла Владимировича, Генераловой Дарьи Владимировны, Самсонова Сергея Федоровича, Башмакова Сергея Александровича, Жижина Олега Владимировича, Мкртычяна Артура Эдуардовича, Лисицына Михаила Андреевича, Шуткина Владимира Владимировича, Трещинской Татьяны Ивановны, Крицкого Евгения Валериевича, Крицкой Янины Владимировны и Чикаровой Оксаны Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснили, что 28.09.2017 года между Генераловыми П.В., Д.В. и ООО «Главстрой-СПб» были заключены Договоры участия в долевом строительстве. Такие же договоры были заключены с ООО «Главстрой –СПб» Самсоновым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Башмаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Жижиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Мкртычяном А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, Лисицыным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Шуткиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Трещинской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, Крицкими Е.В., Я.В. ДД.ММ.ГГГГ и Чикаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Договоров застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.2.2 Договоров объект передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении: № к Договору. Истцы свои обязательства по оплате цены участия в строительстве Объекта исполнили надлежащим образом. В соответствии с п.5.3.2 Договоров застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями, договора и требованиями нормативных актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенным к нормативным. После получения Объектов долевого строительства в виде квартир, все истцы выявили в жилых помещениях недостатки выполненных строительно-отделочных работ, что нашло свое подтверждение в Заключениях АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно указанным заключениям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 99 008 рублей 10 копеек для <адрес>; 102 486 рублей 85 копеек для <адрес>; 102 624 рубля 85 копеек для <адрес>; 95 709 рублем 90 копеек для <адрес>; 71 455 рублей 25 копеек для <адрес>; 143 822 рубля 45 копеек для <адрес>; 78 428 рублей 85 копеек для <адрес>; 102 624 рубля 85 копеек для <адрес>; 78 517 рублей 40 копеек для <адрес>; 78 361 рубль для <адрес>; 80 110 рублей 15 копеек для <адрес>. Для составления данного заключения истцы оплатили денежные средства в размере 30 000 рублей каждый. Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены денежная сумма, определенная в досудебном исследовании как необходимая для устранения выявленных строительно-отделочных недостатков. Также полагают, что поскольку ответчик до настоящего времени указанные денежные средства им не выплатил, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка: по <адрес> - 282 173,08 рублей, из расчета 99 008,10 рублей * 3% * 95 дней (с 23.03.2020 года по 26.06.2020 года); по <адрес> - 292 087,52 рублей, из расчета 102 486,85 рублей * 3% * 95 дней (с 23.03.2020 года по 26.06.2020 года); по <адрес> - 292 480,82 рублей, из расчета 102 624,85 рублей * 3% * 95 дней (с 23.03.2020 года по 26.06.2020 года); по <адрес> - 272 773,21 рублей, из расчета 95 709,9 рублей * 3% * 95 дней (с 23.03.2020 года по 26.06.2020 года); по <адрес> - 203 647,46 рублей, из расчета 71 455,25 рублей * 3% * 5 дней (с 23.03.2020 года по 26.06.2020 года); по <адрес> - 409 893,98 рублей, из расчета 143 822,45 рублей * 3% * 5 дней (с 23.03.2020 года по 26.06.2020 года); по <адрес> – 308 225,38 рублей, из расчета 78 428,85 рублей * 3% * 131 день (с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года); по <адрес> – 403315,66 рублей, из расчета 102 624,85 рублей * 3% * 131 день (с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года); по <адрес> – 308 573,38 рублей, из расчета 78517,40 рублей * 3% * 131 день (с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года); по <адрес> – 307958,73 рублей, из расчета 78361 рублей * 3% * 131 день (с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года); по <адрес> – 314 832,88 рублей, из расчета 80110,15 рублей * 3% * 131 день (с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года). С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер недостатков, полагают возможным взыскать неустойку в размере равном размеру недостатков. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, который, они оценивают в 30 000,00 рублей каждый. Кроме того, полагают, что по всем договорам, подлежит признанию недействительным п. 6.2, согласно которому «Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом Стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков», поскольку указанный пункт Договоров противоречит ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Просят суд признать по всем договорам, заключенным между истцами и ответчиком п. 6.2 недействительным в части формулировки, что «Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом Стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков»; взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Генералова П.В. денежные средства в размере 99 008 рублей 10 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 99 008 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Генераловой Д.В. денежные средства в размере 102 486 рублей 85 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 102 486 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Самсонова С.Ф. денежные средства в размере 102 624 рубля 85 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 102 624 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Башмакова С.А. денежные средства в размере 95 709 рублей 90 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 95 709 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Жижина О.В. денежные средства в размере 71 455 рублей 25 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 71 455 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Мкртычяна А.Э. денежные средства в размере 143 822 рубля 45 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 143 822 рубля 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Лисицына М.А. денежные средства в размере 78 428 рублей 85 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 78 428 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Шуткина В.В. денежные средства в размере 102 624 рубля 85 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 102 624 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Трещинской Т.И. денежные средства в размере 78 517 рублей 40 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 78 517 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Крицкого Е.В., Крицкой Я.В. денежные средства в размере 78 361 рубль в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 78 361 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф; в пользу Чикаровой О.А. денежные средства в размере 80 110 рублей 15 копеек в счет уменьшения цены объекта долевого строительства; неустойку в размере 80 110 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, представил письменные возражения и пояснил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены Объектов долевого строительства не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование противоречит условиям заключенных между истцами и ответчиком Договоров. В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи, подписанного каждым истцом, они подтвердили, что качество Объектов долевого строительства советует условиям Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Из материалов дела следует, что осмотры Объектов долевого строительства проводились без уведомления застройщика, но с участием истца и специалистов АНО «НИИСЭ». Пунктом 6.6. Договоров (последний абзац) установлено, что нарушение участником долевого строительства правил извещения застройщика о недостатках либо проведение осмотров уведомления застройщика, лишает Участника долевого строительства права ссылаться на претензии по качеству, зафиксированные с нарушениями указанных в настоящем пункте правил. При этом ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по признанию пункта 6.2 Договоров недействительным и просит его применить. Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцы обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств, в счет уменьшения покупной цены, а не выполнения работ, тогда как ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которую ссылаются истцы, предусматривает уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг). Поскольку истцы не представили требуемые законодательством РФ доказательства причинения им страданий, их характер, не обосновали сумму компенсации морального вреда, взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцами размере (по 30 000 рублей в пользу каждого) будет необоснованным. Расходы по производству досудебных исследований также, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку в подтверждение расходов за составление строительно-технического заключения истцами представлены квитанции, утвержденные письмом Минфин РФ от 20.04.1995 №. При этом квитанции не содержат ни подписи заказчика, ни даты составления/выдачи, отсутствует дата оплаты; в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», кассовые чеки отсутствуют, в связи с чем, названные документы не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о несении истцами судебных расходов. Ответчик полагает, что истцами в действительности не произведено оплаты ни по одной из указанных квитанций, а основания для оплаты - Договоры на оказание услуг в области проведения строительно-технического исследования договоров в материалы дела вовсе не представлены. При этом, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом взыскания дополнительных требований - компенсации морального вреда и штрафа, без применения положений ст. 333 ГК РФ, размер требования превышает сумму основного долга в 1,5-2 раза.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28.09.2017 года между Генераловым Павлом Владимировичем и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

28.09.2017 года между Генераловой Дарьей Владимировной и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

14.04.2018 года между Самсоновым Сергеем Федоровичем и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВ№.

03.11.2017 года между Башмаковым Сергеем Александровичем и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

17.10.2017 года между Жижиным Олегом Владимировичем и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

30.08.2017 года между Мкртычяном Артуром Эдуардовичем и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

03.10.2017 года между Лисицыным Михаилом Андреевичем и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

27.02.2108 года между Шуткиным Владимиром Владимировичем и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

25.10.2017 года между Трещинской Татьяной Ивановной и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

18.10.2017 года между Крицким Евгением Валериевичем и Крицкой Яниной Владимировной с одной стороны и ООО «Главстрой – СПб» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

26.01.2018 года между Чикаровой Оксаной Александровной и ООО «Главстрой – СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

По условиям указанных Договоров, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Из пояснений сторон следует, что все истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнили, ответчик, по окончании строительства многоквартирного дома, передал всем истцам объекты долевого строительства в виде жилых квартир, имеющих характеристики, отвечающие требованиям истцов.

Согласно п. 6.2 Договора, если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки. При этом, Стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратилась в АНО «Независимые исследования и оценка» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. За услуги по оценке истцы оплатили денежную сумму в размере 30 000 рублей каждый.

Согласно заключения АНО «НИИСЭ», стоимость устранения выявленных недостатков объектов долевого строительства составила:

- 99 008 рублей 10 копеек для <адрес> (Генералов П.В.);

- 102 486 рублей 85 копеек для <адрес> (Генералова Д.В.);

- 102 624 рубля 85 копеек для <адрес> (Самсонов С.Ф.);

- 95 709 рублем 90 копеек для <адрес> (Башмаков С.А.);

- 71 455 рублей 25 копеек для <адрес> (Жижин О.В.);

- 143 822 рубля 45 копеек для <адрес> (Мкртычян А.Э.);

- 78 428 рублей 85 копеек для <адрес> (Лисицын М.А.);

- 102 624 рубля 85 копеек для <адрес> (Шуткин В.В.);

- 78 517 рублей 40 копеек для <адрес> (Трещинская Т.И.);

- 78 361 рубль для <адрес> (Крицкие Е.В., Я.В.);

- 80 110 рублей 15 копеек для <адрес> (Чикарова О.А.).

Определением суда от 11.08.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компромисс-М». Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартирах истцов строительных недостатков составляет:

- 46 250 рублей для <адрес> (Генералов П.В.);

- 55 950 рублей для <адрес> (Генералова Д.В.);

- 55 950 рублей для <адрес> (Самсонов С.Ф.);

- 45 685 рублей для <адрес> (Башмаков С.А.);

- 43 768 рублей для <адрес> (Жижин О.В.);

- 49 689 рублей для <адрес> (Мкртычян А.Э.);

- 38 376 рублей для <адрес> (Лисицын М.А.);

- 22 262 рубля для <адрес> (Шуткин В.В.);

- 21 160 рублей для <адрес> (Трещинская Т.И.);

- 33 655 рублей для <адрес> (Крицкие Е.В., Я.В.);

- 11 412 рублей для <адрес> (Чикарова О.А.).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, на все поставленные судом вопросы предоставил ответы. В судебном заседании при его допросе подтвердил заключение.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объекты долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которых не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены объектов долевого строительства денежные суммы согласно экспертного заключения ООО «Компромисс-М»..

Довод представителя ответчика, что истцами избран неверный способ защиты права, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора, заключенного ответчиком с истцами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, находит подлежащим признать недействительным п. 6.2 Договоров, заключенных с истцами в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку суд признает пункт Договоров недействительным по основанию его ничтожности, а не его оспоримости. По сделкам, относящимся к ничтожным, срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год.

Так же суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в счет уменьшения покупной цены. Так из материалов дела следует, что истцы Генераловы П.В., Д.В., Самсонов С.Ф., Башмаков С.А., Жижин О.В., Мкртычян А.Э. обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 11.03.2020 года + 10 дней. Неустойка подлежит взысканию с 21.03.2020 года. Истцы просят взыскать неустойку за период с 23.03.2020 года по 26.06.2020 года. Неустойка за указанный период времени составляет:

- 43 937 рублей 50 копеек: 46 250 х 1% х 95 (Генералов П.В.);

- 53 152 рубля 20 копеек: 55 950 х 1% х 95 (Генералова Д.В.);

- 53 152 рубля 20 копеек: 55 950 х 1% х 95 (Самсонов С.Ф.);

- 43 400 рублей 75 копеек: 45 685 х 1%х 95 (Башмаков С.А.);

- 41 579 рублей 60 копеек: 43 768 х 1%х 95 (Жижин О.В.);

- 47 204 рубля 55 копеек: 49 689 х 1% х 95 (Мкртычян А.Э.).

Истцы Лисицын М.А., Шуткин В.В., Трещинская Т.И., Крицкие Е.В., Я.В., Чикарова О.А. обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 11.02.2020 года + 10 дней. Неустойка подлежит взысканию с 21.02.2020 года. Истцы просят взыскать неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года. Неустойка за указанный период времени составляет:

- 50 272 рубля 56 копеек: 38 376 х 1% х 131 (Лисицын М.А.);

- 29 163 рубля 22 копейки: 22 262 х 1% х 131 (Шуткин В.В.);

- 27 719 рублей 60 копеек: 21 160 х 1% х 131 (Трещинская Т.И.);

- 44 088 рублей 05 копеек: 33 655 х 1% х 131 (Крицкие Е.В., Я.В.);

- 14 949 рублей 72 копейки: 11 412 х 1% х 131 (Чикарова О.А.).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая причины невыплаты ответчиком истцам денежных средств, период неисполнения требований истцов, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумного и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере: 25 000 рублей в пользу Генералова П.В.; 30 000 рублей в пользу Генераловой Д.В.; 30 000 рублей в пользу Самсонова С.Ф.; 25 000 рублей в пользу Башмакова С.А.; 25 000 рублей в пользу Жижина О.В.; 25 000 рублей в пользу Мкртычяна А.Э.; 20 000 рублей в пользу Лисицына М.А.; 15 000 рублей в пользу Шуткина В.В.; 15 000 рублей в пользу Трещинской Т.И.; 25 000 рублей в пользу Крицких Е.В., Я.В. в равных долях; 11 412 рублей в пользу Чикаровой О.А..

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию с ответчика в их пользу. При этом учитывая характер нравственных страданий истцов, степень и время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей в пользу Генералова П.В.; 10 000 рублей в пользу Генераловой Д.В.; 10 000 рублей в пользу Самсонова С.Ф.; 10 000 рублей в пользу Башмакова С.А.; 10 000 рублей в пользу Жижина О.В.; 10 000 рублей в пользу Мкртычяна А.Э.; 10 000 рублей в пользу Лисицына М.А.; 5 000 рублей в пользу Шуткина В.В.; 5 000 рублей в пользу Трещинской Т.И.; 10 000 рублей в пользу Крицких Е.В., Я.В. в равных долях; 5 000 рублей в пользу Чикаровой О.А..

Из материалов дела следует, что все истцы обращались к ответчику с претензиями о выплате денежных средств в добровольном порядке. До настоящего времени данные требования истцов ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет:

- 40 625 рублей (46 250 + 25 000 + 10 000) :2 (Генералов П.В.);

- 47 975 рублей (55 950 + 30 000 + 10 000) : 2 (Генералова Д.В.);

- 47 975 рублей (55 950 + 30 000 + 10 000) : 2 (Самсонов С.Ф.);

- 40 342 рубля 50 копеек: (45 685 + 25 000 + 10 000) : 2 (Башмаков С.А.);

- 39 384 рубля (43 768 + 25 000 + 10 000) : 2 (Жижин О.В.);

- 42 344 рубля 50 копеек (49 689 + 25 000 + 10 000) : 2(Мкртычян А.Э.);

- 34 188 рублей (38 376 + 20 000 10 000) : 2 (Лисицын М.А.);

- 21 131 рубль (22 262 + 15 000 + 5 000) : 2 (Шуткин В.В.);

- 20 580 рублей (21 160 + 15 000 + 5 000) : 2 (Трещинская Т.И.);

- 34 327 рублей 50 копеек (33 655 + 25 000 + 10 000): 2 (Крицкие Е.В., Я.В.);

- 13 912 рублей (11 412 + 11 412 = 5 000): 2 (Чикарова О.А.).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание причины неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, срок неисполнения данного требования, а также то, что штраф является мерой ответственности на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, суд находит подлежащим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере: 20 000 рублей в пользу Генералова П.В.; 25 000 рублей в пользу Генераловой Д.В.; 25 000 рублей в пользу Самсонова С.Ф.; 20 000 рублей в пользу Башмакова С.А.; 20 000 рублей в пользу Жижина О.В.; 20 000 рублей в пользу Мкртычяна А.Э.; 25 000 рублей в пользу Лисицына М.А.; 10 000 рублей в пользу Шуткина В.В.; 10 000 рублей в пользу Трещинской Т.И.; 25 000 рублей в пользу Крицких Е.В., Я.В. в равных долях; 7 000 рублей в пользу Чикаровой О.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что всеми истцами были понесены расходы по оплате досудебного исследования, которое было положено в основу первоначальных требований истцов в размере 30 000 рублей каждый.

Учитывая то, что иск об уменьшении покупной цены объекта был удовлетворен частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные издержки пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно:

- 14 000 рублей: 30 000 х 47% (Генералов П.В.);

- 28 200 рублей: 30 000 х 94% (Генералова Д.В.);

- 16 350 рублей: 30 000 х 54,5% (Самсонов С.Ф.);

- 14 400 рублей: 30 000 х 48% (Башмаков С.А.);

- 18 300 рублей: 30 000 х 61% (Жижин О.В.);

- 10 350 рублей: 30 000 х 34,5% (Мкртычян А.Э.);

- 14 700 рублей: 30 000 х 49% (Лисицын М.А.);

- 6 600 рублей: 30 000 х 22% (Шуткин В.В.);

- 8 100 рублей: 30 000 х 27% (Трещинская Т.И.);

- 12 900 рублей: 30 000 х 43% (Крпицкий Е.В.);

- 4 200 рублей: 30 000 х 14% (Чикарова О.А.).

Довод представителя ответчика о том, что истцами представлены ненадлежащие платежные документы, подтверждающие несение расходов по производству досудебного исследования, суд находит несостоятельным. Суду представлены квитанции с подписью и печатью юридического лица, проводившего исследование. Несоответствие указанных документов Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были переданы истцами АНО «НИИСЭ».

Принимая о внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Генералова Павла Владимировича, Генераловой Дарьи Владимировны, Самсонова Сергея Федоровича, Башмакова Сергея Александровича, Жижина Олега Владимировича, Мкртычяна Артура Эдуардовича, Лисицына Михаила Андреевича, Шуткина Владимира Владимировича, Трещинской Татьяны Ивановны, Крицкого Евгения Валериевича, Крицкой Янины Владимировны и Чикаровой Оксаны Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного 28.09.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» и Генераловым Павлом Владимировичем в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Генералова Павла Владимировича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 46 250 рублей; неустойку за период с 23.03.2020 года по 26.06.2020 год в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 14 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 115 350 рублей.

В иске Генералова Павла Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № заключенного 28.09.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» и Генераловой Дарьей Владимировной в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Генераловой Дарьи Владимировны в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 55 950 рублей; неустойку за период с 23.03.2020 года по 26.06.2020 год в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 28 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 149 150 рублей.

В иске Генераловой Дарьи Владимировны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № САВ№, заключенного 14.04.2018 года между ООО «Главстрой – СПб» и Самсоновым Сергеем Федоровичем в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Самсонова Сергея Федоровича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 55 950 рублей; неустойку за период с 23.03.2020 года по 26.06.2020 год в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 16 350 рублей, а всего денежную сумму в размере 137 300 рублей.

В иске Самсонова Сергея Федоровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного 03.11.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» и Башмаковым Сергеем Александровичем в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Башмакова Сергея Александровича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45 685 рублей; неустойку за период с 23.03.2020 года по 26.06.2020 год в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 14 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 115 085 рублей.

В иске Башмакова Сергея Александровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № №, заключенного 17.10.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» и Жижиным Олегом Владимировичем в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Жижина Олега Владимировича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 43 768 рублей; неустойку за период с 23.03.2020 года по 26.06.2020 год в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 18 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 117 068 рублей.

В иске Жижина Олега Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного 30.08.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» и Мкртычяном Артуром Эдуардовичем в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мкртычяна Артура Эдуардовича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 49 689 рублей; неустойку за период с 23.03.2020 года по 26.06.2020 год в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 10 350 рублей, а всего денежную сумму в размере 115 039 рублей.

В иске Мкртычяна Артура Эдуардовича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № заключенного 03.10.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» и Лисицыным Михаилом Андреевичем в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лисицына Михаила Андреевича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 38 376 рублей; неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 14 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 108 076 рублей.

В иске Лисицына Михаила Андреевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № САВ№, заключенного 27.02.2018 года между ООО «Главстрой – СПб» и Шуткиным Владимиром Владимировичем в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шуткина Владимира Владимировича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 22 262 рублей; неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 6 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 58 862 рублей.

В иске Шуткина Владимира Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного 25.10.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» и Трещинской Татьяной Ивановной в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Трещинской Татьяны Ивановны в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 21 160 рублей; неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 8 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 59 260 рублей.

В иске Трещинской Татьяны Ивановны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного 18.10.2017 года между ООО «Главстрой – СПб» с одной стороны и Крицким Евгением Валериевичем и Крицкой Яниной Владимировной с другой стороны в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Крицкого Евгения Валериевича в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 16 827 рублей 50 копеек; неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей и судебные расходы в размере 12 900 рублей, а всего денежную сумму в размере 59 727 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Крицкой Янины Владимировны в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 16 827 рублей 50 копеек; неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 12 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 46 827 рублей 50 копеек.

В иске Крицкого Евгения Валериевича и Крицкой Янины Владимировны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Признать недействительным п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного 26.01.2018 года между ООО «Главстрой – СПб» и Чикаровой Оксаной Александровной в части третьего абзаца, запрещающего Участнику требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Чикаровой Оксаны Александровны в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 11 412 рублей; неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.07.2020 года в размере 11 412 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей и судебные расходы в размере 4 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 39 024 рублей.

В иске Чикаровой Оксаны Александровны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года