Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску ФИО2 к ЗАО «Колос», Павловского района, Краснодарского краяо признании сделки по выделу земельного участка в счет принадлежащихЗАО «Колос» земельных долей недействительной, о признаниипроекта межевания земельного участка и решенияЗАО «Колос» об утверждениипроекта межевания недействительными, о признаниидоговора ипотеки недействительным частично, опризнании факта наличиявозражений на выдел земельногоучастка и применениипоследствий недействительности сделок;

по иску ФИО3к ЗАО «Колос», Павловского района, Краснодарского края о признании сделки по выделу земельного участка в счет принадлежащихЗАО «Колос» земельныхдолей недействительной, о признании проекта межевания земельного участка и решения ЗАО «Колос» об утверждении проекта межевания недействительными, о признании договора ипотеки недействительным частично, о признании факта наличия возражений на выдел земельного участка и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Колос»Павловского района, Краснодарского края, с учетом внесенных впоследствии уточнений, о признании сделки по выделу земельного участка в счет принадлежащих ЗАО «Колос» земельных долей недействительной, о признании проекта межевания земельного участка и решения ЗАО «Колос» об утверждении проекта межевания недействительными, о признании договора ипотеки недействительным частично, о признании факта наличия возражений на выдел земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29613694(двадцать девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, ЗАО "Колос" (с.1, <адрес>: с.З к.№;с.4 <адрес>,№ с.З <адрес>.3,5,8,17: с.6 <адрес>,5.№ с.17 к№. ФИО2 является собственником в размере 153900/29613694 доли в нраве общей собственности, ФИО3 собственником в размере 1/993доли в праве общей собственности, что подтверждено соответствующими, представленнымив дело, свидетельствами огосударственной регистрации права.

При наличии решения Павловского районного суда от 15 марта 2016 гола, оставленного апелляционнымопределением Краснодарскогокраевого суда от09 августа 2016 года в силе, о признания возраженийОтветчика на выдел земельных участков в счет принадлежащихИстцам земельныхдолей необоснованными и несоответствующими нормамдействующегозаконодательства, ФИО2 и ФИО3, не могут поставить на кадастровыйучет выделяемые ими земельные участки по причине того, что ответчиком уже поставлен на кадастровыйучет земельный участок с тем же местоположением, с которым истцы ранее выразили свое намерение на выдел. Ответчикв период рассмотрения в суде дела о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов, зная о том. что они ранее предприняли действия по выделуземельных участков, знаяместоположение данных выделяемыхими земельных, участков и при наличиинеразрешенного спора с истцами - участникамидолевой собственности, действуя недобросовестно, с целью нарушить возникшее у них ранее право на выдел земельного участка с заявленным местоположением, произвелвыдел земельного участка в счетпринадлежащих ответчику земельныхдолей в той же части поля, в которой истцы ранее начали процедурувыдела. Истцы утверждают, что возражения на публикацию извещенияо порядке согласования проекта межевания земельного участка, в газете «Вольная Кубань» имине были направлены по уважительной причине, так как в данное время существовал спор о местоположениивыделяемых земельных участков и. исходя из общепринятыхправил, они не ожидали от ответчика такого поведения. Наличие спора всуде являлось достаточным подтверждениемих волеизъявления на подачувозражений на выдел земельного участка ответчиком. А наличие возражений является препятствием длядальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ ио подготовке межевого плана. проект межевания земельного участка кадастровый №, изготовленный па заказу ЗАО ""Колос" кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО4, квалификационныйаттестат № утвержденный решением собственника земельных долей ЗАО "Колос" содержит сведения об отсутствии возражений на выдел земельного участка, что фактически не соответствует действительности. Данный проект межевания земельного участка не может считаться согласованным и служить основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Впоследствии ЗАО «Колос» зарегистрировано право собственности на этот земельный участок и наложено обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки №/И-2от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО«Сбербанк России». Истцы считают, что у ЗАО «Колос» право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым № не возникло и оно не имело права распоряжаться данным участком и обременять его ипотекой.

Действия но выделу земельного участка ответчикомбыли умышленно совершенны для того, чтобы причинить вред истцам, а именно: в случае удовлетворения исковых требований, они не смогли бы поставить на кадастровый учети зарегистрировать право собственности на выделяемые ими земельные участки с заявленным местоположением. Истцы считают, чтосовершенная ответчиком сделка по выделу земельного участка нарушает требования закона, а именно ч.З, ч.4 ст.1, ч.1. ч.5ст.10 ГК РФ. а также п.7 ч.З ст.27 действовавшего на тот момент Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.12 ст. 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственною назначения». Просят признать факт наличия возражений отФИО2 и ФИО3 на извещение о необходимости согласовании проекта межевания, опубликованное в газете «Вольная Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, считать их объективно существовавшими ипоступившими в соответствии с п.п.11-14ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не заявленными по уважительной причине. Просяг признать сделку, совершенную ЗАО «Колос» но выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей недействительной в силу её ничтожности, признатьпроект межевания земельного участка сп 11.03.2016 года, изготовленного по заказу ЗАО "Колос" кадастровым инженеромООО "Кадастровый центр" ФИО4, квалификационный аттестат№ ирешение собственника земельных долей ЗАО "Колос"об утверждении данногопроекта межевания земельного участка недействительными, признать договор ипотеки №/и-2от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вчасти обременения земельного участка с кадастровым № и применитьпоследствия недействительности ничтожных сделок путем приведения стороны ничтожной сделки в первоначальноеположение.

Представительответчика ФИО5 в своем отзыве на иск ФИО2 иФИО3 просит в удовлетворении иска отказать по причине того, что требования истцов выходятза пределыих права собственности, так как площадь выделенногоЗАО «Колос» земельного участка составляет 1328591 кв.м.. а принадлежащаяистцам земельная доля соответствует площади равном 153900 кв.м и 51300 кв.м.. Так же ответчикуказывает, что опубликованноеЗАО «Колос» извещение о выделе земельногоучастка с кадастровым №, расположенною поадресу: <адрес>, ЗАО «Колос» с.6. <адрес>.140. носило открытыйхарактер и былоподано всоответствии с действующим законодательством. Возражений наданное извещение не поступало. Процедуравыдела и государственной регистрации права собственности произведена в соответствии с действующимзаконодательством. ЗАО «Колос» рассчитывало на отказ в удовлетворенииисковых требований ФИО6и ФИО3 и на вынесение законного и обоснованного решенияв свою пользу, в связи с чем и производило выдел земельного участка в период судебных разбирательств, но еще до того, как было вынесено решение поделу и считает, что действовало добросовестно. В соответствии с действующим законодательствомЗАО «Колос» полагает, что имеет приоритет в оформлении прав на земельныйучасток, так как уЗАО «Колос» право собственности зарегистрировано раньше. чем у истцов. Также ответчиком заявлено о наложении обременения на земельный участоккадастровый № в виде ипотеки. В случае удовлетворения исковыхтребований не восстанавливается первоначальное положение сторон, которое существовало до совершения сделки.

В своем дополнении к отзыву представитель ответчика ФИО5 указывает, что истцы не представили ни одного доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений. Тот факт, что истцы не могли предположить, что в период судебных разбирательств ЗАО «Колос» начнет процедуру выдела земельного участка, не может, по их мнению, являться уважительной причиной. Законодательством определен порядок выдела земельных участков в счет земельных долей. ЗАО «Колос» этот порядок был соблюден, возражения на выдел не поступили. Таким образом, нет никаких уважительных причин пропуска срока на подачу возражения.

ЗАО «Колос» возражает против способа защиты своих прав, которые выбрали истцы. Считают, что действия ЗАО «Колос» по выделу земельного участка не являются сделкой, а относятся к юридическим поступкам, юридическим актам и т.п.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО7в своем отзывена иск и заключенииот 18.10.2016г. указала, что считает, что законные права и интересы собственников земельных долей ФИО2и ФИО3.нарушены произведенным выделом земельного участка с кадастровымномером № поскольку данный выдел земельного участка произведен в период неразрешенногомежевого спора между этимиже сторонами. в том числе выдел произведен изтогоже поля /секция 6, контур134/. Указанный межевой спор возник с момента представления 22.11.2015г.ЗАО «Колос» возражения от 09.11.2015г. и длился до момента его разрешения 09.08.2016г.в пользу истцов, так как представленныеЗАО «Колос» возражения были признанынеобоснованными в судебном порядке. Устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановленииосуществления кадастрового учета объекта недвижимости— выделяемых истцами земельных участков, невозможно, так как поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № имеет то же местоположение, что и земельные участки, которые выделяютв счет своих земельных долей истцы.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО8 представилвозражение наиск и просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотретьдело в их отсутствие.

Третье лицо— Управление Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО9 просит рассмотреть иск в отсутствие представителя Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю

Третье лицо- ПАО «СбербанкРоссии» представило возражение на иск и просит отказатьвудовлетворении исковых требований. ПАО «Сбербанк России» являетсядобросовестным залогодержателем и права на обеспечение кредита не должны быть ущемлены.

Третье лицоООО «Техада» в лице представителя ФИО10 просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

В судебном заседанииистец ФИО2 и его представители ФИО11. ФИО12, представитель ФИО13 - ФИО14. ФИО15 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить и дополнительно пояснили, что выбранный ими способ зашиты своего права является единственно возможным способом, которым возможно его защитить. В своем дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что действия по выделу земельного участка не являются сделкой, а являются юридическим поступком, юридическим актом.

Юридический поступок, юридический акт относятся к юридическим фактам. Юридические факты — это факты реальной действительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Юридический поступок — это правомерные действия субъектов, с которыми закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у субъектов цель достижения того или иного правового результата. Выдел земельной доли происходит с целью прекращения права долевой собственности на исходный земельный участок и возникновения права собственности на выделенный земельный участок. То есть ответчиком была поставлена цель достигнуть определенного правового результата — зарегистрировать право собственности на земельный участок в счет его земельной доли. Следовательно действия по выделу земельного участка не могут наименоваться юридическим поступком.

Юридические акты — это правомерные действия субъектов, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Основным видом юридических актов являются сделки - волевые действия юридического или физического лица, направленные на достижение определенного правового результата. Следовательно действия по выделу земельного участка являются одним из видов юридических актов — сделкой.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так как в результате выдела земельного участка у ЗАО «Колос» возникло право собственности на выделенный земельный участок и прекратилось право собственности на земельную долю, соответствующую площади выделенного земельного участка, указанные действия ответчика по выделу земельного участка в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности, являются сделкой. Следовательно, истцы выбрали надлежащий способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании сделки по выделу земельных долей ответчиком недействительной. Так же истцы пояснили, что нигде в своих исковых требованиях они не просили признать действия регистрирующего органа незаконными, а обратились с иском только к ЗАО «Колос» о признании сделки по выделу недействительной.

Истцами было указано, что публикация в газету была дана ответчиком после уведомления 21.01.2016 годао поданныхисках и после проведения 02.02.2016 года предварительного судебного заседания. Возражения на выдел земельного участка ответчиком в соответствии с п.п.11-14 ст.13.1Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения» ими не были направлены попричине того, чтоспор оместоположении уже рассматривалсяв суде и, исходя из общепринятыхправил, не ожидалиот ответчика такого поведения. Наличие спора в суде являлось достаточным подтверждением волеизъявления ФИО2 и ФИО3 на подачу возражений на выдел земельного участка ответчиком. Так же они считают, что у ответчика была возможность выделитьземельный участок, не затрагивая то местоположение, на которое ранее претендовалиистцы. Ответчику было известно оместоположении выделяемых истцами земельных участков. Это подтверждается поданным отЗАО «Колос» возражением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на извещение онеобходимости согласованияпроекта межеванияземельных участков истцов, опубликованное в газете «Единство» №(14269) 31 октября2015 года. Доказательств, подтверждающих то, что ответчик начал ранее истцов производить выдел земельного участка сданным местоположением, им не представлены. А также непредставлены доказательства производственной необходимости именно вэтом месте осуществить выдел. Согласно обзорной схеме расположения земельных участковвидно, что у ответчика была возможность произвести выдел с другим местоположением.

Так же ими было заявлено, что истцы не могливыйти запределы своего права собственности, так как поставить на кадастровый учет выделяемыеистцами земельные участки возможно только после того, как сведения о земельномучастке кадастровый №23:24:020200:1089 будут исключены из ЕГРН и исходный земельный участок кадастровый № будет восстановлен в прежних границах.

Третье лицо кадастровый инженерФИО7 поддержала требования истцов и их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на исковые заявления и уточнения к ним.

Третье лицо представительООО «Техада»ФИО16 в полном объеме поддержала возражения представителя ЗАО «Колос», просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, третьих лип. исследовав письменные доказательства и материалыдела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что впериод рассмотрения дела поиску ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Колос.» о снятиивозражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счетих земельных долей земельных участков, ответчик начал осуществлениепроцедуры выдела земельного участка в счет принадлежащихему земельных долей с тем же местоположением, что и земельные участки истцов, выдел которых ими начал осуществляться раньше. Решением Павловскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Краснодарского краевою суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. данные возражения были снятыно причине их необоснованности и несоответствиянормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Колос» было известно оместоположении выделяемых истцами земельныхучастков - наличие его возражений от ДД.ММ.ГГГГ нсх.№ на извещение о необходимостисогласования проекта межевания земельных участков истцов, опубликованное в газете «Единство» №(14269) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу— ЗАО «Колос» был извещен одате и времени рассмотрения дела повышеуказанным искам. ДД.ММ.ГГГГгола состоялось предварительное судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вольная Кубань» ими было подано извещение о необходимости согласования проекта межеванияземельного участка выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Колос». Извещение в газету«Вольная Кубань» было дано послеуведомления ответчика о поданном иске оснятии возражений.То есть процедура выделаответчиком земельного участка с кадастровым№ начата в период судебного разбирательства между истцами и ответчиком. Доказательств, подтверждающих более раннюю датуначала выдела земельного участка, ответчиком не представлено. Из представленной истцами в судебноезаседание обзорной схемы расположения земельных участков видно, что ответчик имел возможность выделить земельный участок с другим местоположением. Доказательств, подтверждающих невозможность выделить земельный участок с другим местоположением, а также доказательств, подтверждающих производственнуюнеобходимость выдела земельного участка именно в этом месте, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.26, в действовавшей на тот момент редакции. Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастровогоучета осуществляет приостановление кадастрового учета в случаеесли одна из границ земельного участка, о кадастровомучете которого представлено заявление, пересекает однуиз границ другого земельного участка, сведения окотором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, производя выдел земельного участка с кадастровым№, ответчик не мог не знать, что в случае постановкина кадастровыйучет выделяемого им земельного участка, впоследствии истцы не смогут поставить на кадастровыйучет выделяемыеими земельные участки, так как они будут иметь то же местоположение, что и выделенный ответчиком вышеуказанный земельный участок.

ФИО2 и ФИО3 всоответствии с п.п.11-14 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были направлены возражения па извещение о согласовании проекта межевания попричине того, что спор о местоположении уже рассматривался всуде и. исходи из общепринятых правил, не ожидали от ответчика такого поведения.

Исходя из принципадобросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностейответчик не имел права начинать процедуру выдела земельного участкаво время судебногоразбирательства и до вынесении решениясуда по существу.

Таким образом, суд приходит к выводуо том, что существование судебного спора между истцамии ответчиком в период публикации извещения о согласовании проекта межеванияземельного участка свидетельствует о фактическом наличии объективных возражении по размеру и местоположению выделяемого ответчиком земельного участка и достаточным подтверждением волеизъявления ФИО2 и ФИО3 на подач> возражений навыдел земельною участкаответчиком. Суд считает, что данные возражения не былизаявлены по уважительной причине и могут считаться как объективносуществующимии поступившими в соответствии с п.п.11-14 ст.13.1 ЗаконаN 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения».

В проекте межевания земельного участка, подготовленном кадастровым инженером дляпостановки накадастровый учет выделяемого земельного участка в счет земельныхдолей ответчика, содержатся сведения об отсутствии возражений, что фактически несоответствует действительности из-за наличияспора в суде по местоположению ужевыделяемых истцамиземельных участков. Следовательноданный проект межевания земельного участка не может считаться согласованным 8 соответствиис п. 12 ст.13.1 ФедеральногоЗакона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ислужить основанием для подготовки межевого планаи постановки выделяемою земельного участка на кадастровыйучет в соответствии с п.7 ч.З ст.27, в действовавшей на тотмомент редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости».

Из представленной в дело кадастровой выписки па земельный участок№ видно, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке изединого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016годагода право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым Ns № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ВпоследствииДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «Колос» на данный земельныйучасток было обременено ипотекой в пользу Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» на основаниидоговора ипотеки №/и-2от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая то обстоятельство, что ответчик начал процедуру выдела именно во время судебного разбирательства по искам ФИО2 и ФИО3, не дождавшись вынесения решения по существу, суд приходит к выводу о наличии у ответчика умысла нарушить ранее возникшее у истцов право на выдел земельного участка с ранее заявленным местоположением и воспрепятствовать реализации ими права на выдел с заявленным местоположением. Действия ЗАО «Колос» в данном случае следует оценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждения ответчика о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права так как действия ЗАО «Колос» по выделу земельного участка не являются сделкой, не могут быть приняты судом. Свои действия по выделу ответчик называет юридическим поступком, юридическим актом. Действия по выделу земельного участка в счет земельной доли могут осуществляться только с целью достижения определенного правового результата, а именно: с целью прекращения права собственности на земельную долю и возникновение права собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок. Данные волевые действия, направленные на достижение определенного правового результата, являются сделкой. Сделка является одним из основных видов юридических актов, наряду с административно-правовыми актами и судебными решениями. Следовательно действия по выделу земельного участка не могут являться юридическим поступком, так как юридический поступок - это правомерные действия субъектов, с которыми закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у субъектов цель достижения того или иного правового результата.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так как в результате выдела земельного участка у ЗАО «Колос» возникло право собственности па выделенный земельный участок и прекратилось право собственности на земельную долю, соответствующую площади выделенного земельного участка, указанные действия ответчика по выделу земельного участка в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности, являются одним из видов юридических актов — сделкой. Следовательно истцами выбран надлежащий способ защиты права.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Согласно п.З и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход чакона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указывается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить m поведения. ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, поведение ЗАО «Колос» не может быть признано добросовестным, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Невозможность поставить на кадастровый учет выделенные истцами земельные участки, о чем имеется решение филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" но Краснодарскому краю о приостановлении кадастрового учета, свидетельствует о совершении ответчиком сделки по выделу земельного участка с намерением причинить вред другому лицу. Установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. А с учетом установления судом факта наличия возражений истцов во время публикации в СМИ извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в виде существующего спора по местоположению, является обстоятельством, не позволяющим считать надлежащим постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № в соответствии с п.7 ч.3 ст. 27, в действовавшей на тот момент редакции, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в соответствии с п.12 ст.13.1 Федерального Закона от 24.07.2002г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так как сделка по выделу земельного участка с кадастровым № совершена с нарушением вышеуказанных требований закона, а так же учитывая то, что она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, у суда имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу её ничтожности. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, у ЗАО «Колос» не возникли гражданские права и обязанности в отношении выделенного земельного участка с кадастровым №№.

Частью 1 ст.209 ГК РФ. права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Именно он, в соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ, может быть залогодателем. Так как недействительность ничтожной сделки, влечет признание недействительными наступившие последствия, то в момент заключения договора ипотеки земельного участка кадастровый № у залогодателя не возникло права собственности на предмет залога. Поэтому ЗАО «Колос» не имело права распоряжаться данным имуществом и обременять его ипотекой. Следовательно и договор ипотеки №/и-2 от 28.09.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Колос» считается недействительным в силу его ничтожности в части залога земельного участка кадастровый №. Права, основанные на ничтожной сделке, являются недействительными и подлежат прекращению путем погашения соответствующих записей в ЕГРН. Как указано в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключаются в исключении выделенного земельного участка кадастровый. № из Единого государственного реестра недвижимости, то есть ликвидации его как объекта права и в данном случае, после применения последствий недействительности сделки, право собственности на него ни у кого не возникает. В связи с чем сохранить залог на вышеуказанный земельный участок невозможно. Следовательно. требования абз.2 ч.2 ст. 335 ГК РФ, защищающие права добросовестного залогодержателя, к данной ситуации применяться не могут. Пункт 1 ст.25 Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

Доводы ответчика о том, что истцы вышли за пределы своего права собственности не могут быть приняты судом, та как существование земельного участка с кадастровый № с теми же координатами, что л выделяемый истцами земельный участок, какой бы площадью он не был, не дает возможности истцам реализовать их право на выдел земельного участка с заявленным ранее местоположением и площадью. Осуществить данное право будет возможно только после того, как исходный земельный участок кадастровый № будет восстановлен в прежних границах и сведения о земельном участке № будут исключены из ЕГРН.

В связи с тем, что ответчик на сегодняшний день произвел выдел земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № суд считает обоснованными требования истцов, касающиеся конкретизации в каких именно границах необходимо восстановить исходный земельный участок с кадастровым №.

При этом суд считает, что конкретизировать размер доли в которой необходимо ответчику восстановить право общей долевой собственности на данный исходный земельный участок с кадастровым № истцы не должны.

При всех изложенных обстоятельствах, права истцов подлежат защите, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы доказали свои требования, а позиция ответчика не нашла своего подтверждения, так как в суде истцы доказали факт злоупотребления правом с его стороны.

РУКОВОДСТВУЯСЬ:

ч.3 ст. 17 Конституции РФ. п.З.п.4 ст.1. ст. 10. ч.1 ст. 167, ч2 ст. 168, ч.1 ст.209, абз.1 ч.2 ст.335 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», п.п.11-14 ст.13.1 Закона от 24.07.2002г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 24.07.2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ст. 194-599 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Колос», Павловского района, Краснодарского края о признании сделки по выделу земельного участка в счет принадлежащих ЗАО «Колос» земельных долей недействительной, о признании проекта межевания земельного участка и решения ЗАО «Колос» об утверждении проекта межевания недействительными, о признании договора ипотеки недействителъным частично, о признании факта наличия возражений на выдел земельного участка и применении последствий недействительности сделок и ФИО3 к ЗАО «Колос» о признании сделки по выделу земельного участка в счет принадлежащих ЗАО «Колос» земельных долей недействительной. о признании проекта межевания земельного участка и решения ЗАО «Колос» об утверждении проекта межевания недействительными, о признании договора ипотеки недействительным частично, о признании факта наличия возражений на выдел земельного участка и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

1. Признать факт наличия возражений от ФИО2 и ФИО3 на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Вольная Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, считать их объективно существовавшими и поступившими в соответствии с п.п. 11-14 ст.13.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не заявленными по уважительной причине из-за спора поместоположению земельного участка.

2. Признать сделку, совершенную ЗАО "Колос", по выделу земельного участка кадастровый №, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, ЗАО "Колос" секция № контур №№, недействительной в силу её ничтожности.

3. Признать проект межевания земельного участка от 11.03.2016 года, изготовленный но заказу ЗАО "Колос" кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО4, квалификационный аттестат № и решение собственника земельных долей ЗАО "Колос" об утверждении данного проекта межевания земельного участка недействительными.

4. Признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Колос» и ПАО «Сбербанк России» недействительным в силу его ничтожности в части залога земельного участка с кадастровым №, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>. <адрес>" секция № контур №

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, заключающееся в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

1) прекратить залог в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного: <адрес>, ЗАО "Колос" секция № контур №, органу регистрации прав погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок;

2) прекратить право собственности ЗАО «Колос» на земельный участок кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>. ЗАО "Колос" секция №. Органу регистрации прав погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Колос" на земельный участок кадастровый №;

3) восстановить право общей долевой собственности ЗАО «Колос» на исходный земельный участок кадастровый №№. Органу регистрации прав восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве Ответчика - ЗАО «Колос» на земельный участок кадастровый №, существовавшую до нарушения прав истцов (до выдела ответчиком земельного участка с кадастровым №);

4) органу регистрации прав исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №. общей площадью 1328591 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенною: <адрес>, ЗАО "Колос" секция 6 контур №;

5) органу регистрации прав восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обособленных земельных участках с кадастровым № и с кадастровым №, из состава земельного участка /единого землепользования/ с кадастровым номером №, в прежних границах, существовавших до нарушения прав истцов (до выдела ответчиком земельного участка кадастровый №).

6. ФИО2 или ФИО3 обратиться в орган регистрации прав с заявлениями:

1 ) о погашении регистрационной записи об ипотеке №^/2016-467/1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок;

2) о погашении регистрационной записи о праве № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Колос" на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1328591 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, ЗАО "Колос" секция № контур №;

3) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке кадастровый №. общей площадью 1328591 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, ЗАО "Колос" секция № контур №.

4) о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обособленных земельных участках : с кадастровым № и с кадастровым №№, из состава земельного участка /единого землепользования/ с кадастровым номером №, в прежних границах, существовавших до нарушения прав истцов (до выдела ответчиком земельного участка кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий