Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре и прекращении права совместной долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В иске указал, что является собственником доли домовладения . Ответчики также являются собственниками вышеуказанного домовладения, каждому из них принадлежит по доли.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Липецкого района Липецкой области от 08 декабря 2004 года был произведен реальный раздел домовладения . Однако судом не было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Также в ходе рассмотрения данного дела не решался вопрос о выделе доли истца в полном объеме, в реальный раздел не было включено чердачное помещение дома. Между истцом и ответчиками апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года произведен раздел земельного участка №№, кадастровый номер № площадью кв.м, расположенного по адресу Липецкая . Этим же решением прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на земельный участок № №, по адресу: .

Оба решения суда вступили в законную силу и исполнены. Однако, при рассмотрении гражданского дела №2-261/2004 г. не были перераспределены принадлежащие истцу и ответчикам доли домовладения. При реальном разделе дома в 2004 году по решению мирового судьи судебного участка №2 Липецкого района Липецкой области истцу была выделена доля в жилом доме, которая значительно меньше принадлежащей истцу доли по документам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом значится доля спорного домовладения, он вынужден нести расходы по содержанию доли недвижимого имущества и платить налоги, начисленные на данную долю имущества. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в 2004 г. не была решена судьба чердачного помещения жилого дома, а также не прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. В связи с чем, ответчики для обслуживания своей системы отопления, а также использования чердачного помещения пользуются входом на чердак, который расположен над выделенной истцу частью жилого дома, ходят по потолку его квартиры, разрушая его, и пользуются всем чердачным помещением. В настоящее время у истца возникла необходимость решения данного вопроса в судебном порядке в связи с тем, что в добровольном порядке с ответчиками данный вопрос не может разрешиться из-за сложившихся между истцом и ответчиками неприязненных отношений.

Исходя из площади чердачного помещения, его конструктивных особенностей реальный раздел его возможен, без ущемления прав собственников. ФИО1 просит перераспределить доли в праве долевой собственности между ним и ответчиками ФИО4 Н.П. и ФИО4 на жилой дом . Произвести реальный раздел чердачного помещения жилого дома . Прекратить право общей долевой собственности на домовладение

ФИО1 просит перераспределить доли в праве долевой собственности между ним, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом . Произвести реальный раздел чердачного помещения жилого дома .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что нет оснований для их удовлетворения. Они пояснили, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: . Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 08 декабря 2004 года был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения между ФИО2 (предыдущий собственник дома) и ФИО1. Согласно данному решению суда ФИО2 выделялась в собственность квартира № 1 состоящая из следующего имущества: жилой дом Лит. А, комната № 3 площадью кв.м., комната № 4 площадью кв.м., жилая пристройка Лит. А1, 1/2 часть погреба Лит. Г4 и сарай Лит. Г 3. Возложенные судом обязанности были исполнены С-выми в полном объеме.

Апелляционным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года был произведен реальный раздел спорного земельного участка по координатам, указанным в апелляционном решении с учетом отступа от стены домовладения у комнаты № 2 на 1 метр для устройства ФИО1 отмостки. Их земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно принятому решению суда и получен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № №. В последующем была проведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок. Довод истца о том, что в настоящее время право общей долевой собственности на домовладение не прекращено, не соответствует действительности, поскольку именно решением суда от 08.12.2004 года был произведен реальный раздел домовладения, а поэтому прекращено право общей долевой собственности на дом. После реального раздела появились 2 самостоятельные квартиры. К тому же долевой совместной собственности не бывает. Долевая собственность и совместная собственность это две разные правовые категории. Указание истца на то обстоятельство, что ему была выделена доля в жилом доме в размере меньшем, чем должна быть, считают не обоснованным, так как при вынесении судом решения о реальном разделе жилого дома учитывались все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе и доли участников долевой собственности, и фактическое пользование имуществом. Данное решение вступило в законную силу и обязательно для сторон. При таких обстоятельствах перераспределение долей не может иметь место.

Требование истца о разделе чердачного помещения также считают необоснованным. Согласно решению суда от 08.12.2004 года им принадлежит квартира № 1 состоящая из следующего имущества: жилой дом Лит. А, комната № 3 площадью кв.м., комната № 4 площадью кв.м., жилая пристройка Лит. А1. ФИО1 принадлежит квартира № 2. Поскольку в настоящее время дом разделен на 2 квартиры, собственнику каждой квартиры принадлежит чердачное помещение над своей квартирой в размере и конфигурации самой квартиры. То есть все то, что находится над принадлежащей собственнику квартирой, также является его собственностью. Таким образом, ФИО1 принадлежит площадь чердачного помещения в границах квартиры № 2. Поэтому считают бессмысленным производить раздел чердачного помещения, поскольку его размер, а также местоположение были определены одновременно с реальным разделом жилого дома.

Обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, что ответчики ходят по потолку его чердачного помещения и разрушают его потолок, не соответствует действительности. ФИО6 чинит препятствия в пользовании входом на чердачное помещение, и они тем самым вынуждены обустроить самостоятельный вход для доступа к принадлежащему им чердаку, на котором расположен расширительный бак. Каких либо доказательств о разрушении ими потолка квартиры истцом не представлено.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Евсеева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО7 – адвоката Евсеевой Г.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области ФИО8 08.12.2004 года произведен реальный раздел домовладения между ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 выделена квартира №1 согласно заключения судебно-строительной экспертизы: жилой дом Лит.А комната №3, площадью кв.м., комната №4, площадью кв.м., жилая пристройка Лит. А1, ? часть погреба Лит.Г 4, сарай Лит. Г3, общей стоимостью рубля.

В собственность ФИО1 выделена квартира №2 согласно заключения судебно-строительной экспертизы: жилой дом Лит А комната №3, площадью .м, комната №5, площадью кв.м, комната №6, площадью кв.м, жилая пристройка Лит. А2, сарай Лит. Г, сарай Лит. Г2, уборная Лит. Г 1, часть погреба Лит.Г4 со входом, душ Лит. Г5, сливная яма, общей стоимостью .

Данное решение вступило в законную силу. Оно исполнено. Дом поделен на 2 отдельных помещения, по вопросам пользования которыми у сторон спора не возникает.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО2 подарила ФИО3 и ФИО4 принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 42-45).

Согласно определению мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 01.03.2007 г. решение мирового судьи от 08.12.2004 года разъяснено по заявлению ФИО2 Доли ФИО2 и ФИО1 перераспределены. ФИО2 выделено в собственность доли домовладения , ФИО1 выделено в собственность доли домовладения

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу (л.д.8).

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности вышеназванного жилого дома (л.д.43) и за ФИО3 на долю (л.д.42).

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (<...>) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер долей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве долевой собственности на жилой в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Липецкого района Липецкой области от 08 декабря 2004 года;

2) Возможен ли реальный раздел чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: , в соответствии с долями, если возможен, то каким образом.

Согласно заключению экспертов, на момент осмотра, общая полезная площадь квартиры №1 составила кв.м., что в свою очередь составляет доли, а общая полезная площадь квартиры №2 состави_ла кв.м., что составляет долей.

Согласно заключению экспертов, предложено 2 варианта раздела чердачного помещения домовладения:

1) в соответствии с существующим разделом дома;

2) в соответствии с долями сторон.

По варианту раздела №1, собственнику квартиры №2 ФИО1 выделяется часть чердачного помещения № 2 пл. кв. м., что составляет доли чердачного пространства.

Собственникам квартиры №1, ФИО4 и ФИО3, выделяется часть чер_дачного помещения №1 пл. кв.м., что составляет долей чердачного простран_ства.

Для реального раздела чердачного помещения, по варианту №1, необходимо произвести следующие работы:

Устройство чистых перегородок дощатых однослойных площадью кв.м;

Пробивка дверного проема во фронтоне.

Стоимость основных работ и материалов, необходимых для перепланировки чердачно_го помещения равна руб. и отражена в смете №1, приложения к заключению.

По варианту раздела №2, собственнику квартиры №2 ФИО1 выделяется часть чердачного помещения № 2 пл. кв. м., что составляет долю чердачного простран_ства.

Собственникам квартиры №1, ФИО4 и ФИО3, выделяется часть чер_дачного помещения №1 пл. кв.м., что составляет долю чердачного пространства.

Для реального раздела чердачного помещения, по варианту №2, необходимо про_извести следующие работы:

Устройство чистых перегородок дощатых однослойных площадью кв.м;

Пробивка дверного проема во фронтоне.

Стоимость основных работ и материалов, необходимых для перепланировки чердачно_го помещения равна руб. и отражена в смете №2, приложения к заключению.

Исходя из того, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области 08.12.2004 года уже произведен реальный раздел домовладения с отступлением от идеальных долей, суд считает необходимым произвести раздел чердачного помещения домовладения по варианту №1 заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области 08.12.2004 года уже произведен реальный раздел домовладения с отступлением от идеальных долей.

Поскольку в резолютивной части данного решения не было указано на прекращение права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 (теперь ФИО4, ФИО3), а также не было указано, что ФИО2 (теперь ФИО4, ФИО3) выделена в собственность квартира №1, которая соответствует доли домовладения , а ФИО1 выделена в собственность квартира №2, которая соответствует доли домовладения , суд считает необходимым удовлетворить требование истца и определить определение долей между сторонами в праве долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи было оплачено адвокату Евсеевой Г.П. рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая определенную сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, составление им искового заявления, суд считает с учетом требований, установленных ст.100 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу истца рублей, с ФИО4 рублей, находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За производство судебной экспертизы ФИО1 оплатил рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в собственность ФИО1 доли домовладения

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4 доли домовладения

Общую долевую собственность между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 на домовладение прекратить.

Разделить чердачное помещение по варианту №1 проведенной экспертизы, где ФИО1 выделяется часть чердачного помещения № 2 площадью кв. м., что составляет доли чердачного пространства, а собственникам квартиры №1, ФИО4 и ФИО3, выделяется часть чер_дачного помещения №1 площадью кв.м., что составляет долей чердачного простран_ства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Липецкий районный суд.

Судья

Полный текст решения

изготовлен 13.02.2012 г.