Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 12 апреля 2010 года дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о признании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, о признании действий ответчиков по реализации комиссионного товара в своей предпринимательской деятельности незаконными в отношении неопределенного круга лиц, о возложении обязанности привести условия по реализации комиссионного товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, о возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, о признании действий ответчиков по реализации комиссионного товара в своей предпринимательской деятельности незаконными в отношении неопределенного круга лиц, о возложении обязанности привести условия по реализации комиссионного товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, о возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 25 ноября 2009 года поступило письменное заявление потребителя ФИО3 о том, что она приобрела в магазине «Обувь» индивидуального предпринимателя ФИО1 зимние сапоги по цене 2750 рублей, в связи с появившимся дефектом она обратилась в магазин с просьбой о возврате денег за товар ненадлежащего качества, но получила отказ. ФИО1 мотивировала свой отказ тем, что покупатель был уведомлен, что приобретаемый товар является комиссионным, что за дефекты, прописанные в товарном чеке, продавец ответственности не несет.

В результате проведенного административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения ответчиком обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей с целью выявления виновных действий (бездействий), приводящих к нарушению законных прав и интересов потребителей Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми было установлено, что деятельность по реализации комиссионной обуви осуществляется на основании договора, заключенного между комитентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комиссионером индивидуальным предпринимателем ФИО1. Одним из условий которого стороны предусмотрели применение Правил комиссионной торговли, что делать были не вправе, поскольку указанные правила применяются лишь в случаях приема вещей на комиссию у граждан, но в разрез с действующим законодательством индивидуальный предприниматель ФИО2 сдала на комиссию обувь ФИО1 в количестве 220 пар на сумму 337 580 рублей, то есть, заключена коммерческая сделка с целью сбыта некачественного товара потребителю, который ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми просит признать договор, заключенный между инидивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, признать действия ответчика по реализации комиссионного товара в своей предпринимательской деятельности незаконными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ответчика привести условия реализации комиссионного товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика в установленный судом срок через средства массовой информации или иным образом довести решение суда до потребителей.

В судебном заседании представитель истца главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, своим письменным возражением исковые требования истца не признала, пояснив суду, что претензии к договору от 05.11.2009 , заключенному между ею и гражданкой ФИО2 являются необоснованными, так как данный договор заключен в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами. При заключении договора ей не было известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Сначала ФИО2 предложила взять на комиссию небольшое количество пар обуви, затем она пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, но закрывает свое дело и предложила ей забрать на комиссию остатки товара, ФИО1 согласилась.

Доводы представителя истца о том, что ею и ФИО2 заключена коммерческая сделка с целью сбыта некачественного товара потребителю, не обоснованы. Информация о том, что реализуемый ею товар является комиссионным, доводилась до потребителя в товарном ярлыке и чеке. В случае возникновения дефектов ФИО1 производила бесплатно качественный ремонт. В соответствии с договором от 05.11.2009 ею было получено комиссионное вознаграждение, что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, ответчик считает все требования истца необоснованными, так как ею полностью выполнены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала, в своем письменном объяснении суду пояснила, что, действительно, 05.11.2009 между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен договор комиссии, в котором указано, что сданный ею на комиссию товар не имеет сертификат качества и срока годности. Считает, что указанный договор является законным и не противоречит Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные возражения ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, на основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Материалами дела установлено, что 05 ноября 2009 года между комитентом ФИО2 и комиссионером ФИО1 заключен договор комиссии, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 для реализации 220 пар мужской, женской обуви различных размеров на общую сумму 337580 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора комиссии она не знала о том, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не нашли своего подтверждения. Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения указанного договора ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в котором отражено, что ФИО2 прекратила свою деятельность лишь с 12.11.2009 (л.д. 16), а договор комиссии заключен между ответчиками 05.11.2009 .

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 подтвержден свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 11 Номер обезличен от 11.01.2005, ОГРН – <***>, выпиской из ЕГРИП от 20.01.2010 Номер обезличен, предоставленной ИМНС России по ... (л.д. 14, 28-30).

В договоре комиссии применены к отношениям сторон положения Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства от 06.06.1998 Номер обезличен.

Указанные выше правила применяются к определенному кругу лиц, так согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами комиссионером может выступать организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли – продажи. Комитентом может выступать только гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Учитывая то, что обе стороны на момент заключения договора комиссии имели статус индивидуального предпринимателя, то соответственно правового основания делать ссылку на Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами не имели.

Таким образом, договор от 05.11.2009 года, заключенный между комитентом ФИО2 и комиссионером ФИО1, является недействительным в части применения к отношениям сторон положений Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 № 569.

Учитывая изложенное, суд признаёт часть договора недействительным. Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о возложении обязанности привести условия по реализации комиссионного товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также о возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, о признании действий ответчиков по реализации комиссионного товара в своей предпринимательской деятельности незаконными в отношении неопределенного круга лиц, о возложении обязанности привести условия по реализации комиссионного товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, о возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей удовлетворить частично.

Признать договор от 05.11.2009 года, заключенного между комитентом ФИО2 и комиссионером ФИО1, недействительным в части применения к отношениям сторон положений Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей с каждой.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2010 года