Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в г. Омске дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Октябрьском районном суде г. Омска исковое заявление к названным ответчикам. В иске указано, что в собственности ответчиков находится заглублённый склад - нежилое одноэтажное здание общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: . Приобретено здание по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Омский автобусный завод», которое приобрело здание в порядке приватизации. Указанное здание является объектом гражданской обороны – защитным сооружением – относится к объектам федеральной собственности и не подлежит приватизации. Сделка по приватизации объекта гражданской обороны не соответствует закону и является ничтожной. У ответчиков не возникло право собственности на здание, поскольку оно находится в федеральной собственности.

Истец полагает, что здание находится у ответчиков в незаконном владении и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков заглубленный склад – нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ФИО2 и ФИО1 передать его по акту приёма-передачи ТУ ФАУГИ в Омской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своих прав узнали в ноябре 2010 года, чему доказательств не имеется. Просил рассмотреть дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для участия в деле направили представителя по доверенности ФИО4, который представил заявление о пропуске срока исковой давности и применении его к заявленным требованиям, указал, что в период с момента утверждения плана приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) и по момент подачи искового заявления, ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта недвижимости каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества к заключению не предлагали.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в иске отказать за пропуском срока, кроме того, пояснил, что ответчики приобрели спорное имущество по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Омский автобусный завод», созданное путём преобразования Государственного предприятия Авторемонтный завод № 1. ОАО «Омский автобусный завод» спорное имущество принадлежало на праве собственности, на основании Плана приватизации, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждению спорного имущества между ОАО "Омский автобусный завод» и ответчиками была в установленный законом срок зарегистрирована Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких либо обременений, учтенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное имущество не имело, соответственно покупатели не знали и не могли знать о каком либо особом порядке отчуждения приобретенного ими имущества.

Ссылка истца на Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», которым установлено, что защитные сооружения запрещены к приватизации (пункт 2.1.37) безосновательна, так как утвержденная данным Указом Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации введена в действие с 1 января 1994 года, то есть после утверждения плана приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом Омской области.

В момент утверждения плана приватизации Акционерного общества «Омский автобусный завод» иного представителя Российской Федерации на территории Омской области, кроме Комитета по управлению имуществом Омской области, председателем которого и был утвержден указанный план - не имелось, соответственно можно определенно утверждать, что спорное имущество выбыло из владения РФ по воле собственника, соответственно как ОАО «Омский автобусный завод».

Таким образом, собственник спорного имущества (Российская Федерация) согласно ст. 209 ГК РФ реализовал принадлежащее ему право и распоряжения своим имуществом, вследствие чего утверждение истца от незаконности владения Ответчиками спорным имуществом и утверждение о праве собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя по причине выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ ошибочно, так как собственник в лице своих полномочных представителей не только распорядился имуществом, но и подтвердил законность владения спорным имуществом последующих приобретателей.

Достоверных доказательств принадлежности здания заглубленного склада площадью 133,2 кв.м., находящегося по адресу: к убежищам (защитным спецсооружениям) гражданской обороны не представлено.

Истец, приводя множество доводов в пользу того, что спорный объект относится к федеральной собственности, не предоставил выписки из реестра федерального имущества на спорный объект недвижимости, то есть не представил доказательств того, что спорный объект учтен в настоящее время или ранее был учтен как объект федеральной собственности.

Спорный объект недвижимости фактически уже с 2008 года не существует – снесен, поскольку находился постоянно в затопленном состоянии, что должно влечь отказ в иске.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ЗАО «Омский автобусный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ЗАО «Омский автобусный завод» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорное имущество принадлежало продавцу на основании плана приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом Омской области. Комитет являлся представителем Российской Федерации на территории Омской области, стало быть, имущество выбыло из владения собственника по воле собственника.

Представленные доказательства не позволяют определить спорный объект как объект гражданской обороны

Истребуемое имущество уничтожено, значит, его не возможно истребовать, право собственности на него прекратилось.

Срок исковой давности истек.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом Омской области был утвержден план приватизации Государственного предприятия Омской области «Авторемонтный завод № 1».

В результате предприятие было преобразовано в ОАО «Омский автобусный завод», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на заглубленный склад площадью 133 кв.м., Литера Л, расположенный в и выдачи свидетельства о государственной регистрации права..

По данным ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект 1974 года постройки, имеющий инвентарный номер 1063, поименованный в акте оценки зданий и сооружений Авторемонтного завода № как заглублённый склад, не было зарегистрировано. На регистрацию был представлена копия плана приватизации, заверенная КУИ Омской области (л.д.131-135).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заглублённый склад: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 133 кв.м., литера Л, расположеннее по адресу: (далее – спорный объект), было зарегистрировано за ОАО «Омский автобусный завод», в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский автобусный завод» продал, а ФИО1 и ФИО2 купили в общую долевую собственность спорный объект, заключив договор купли-продажи. Сделка была исполнена сторонами: покупатели уплатили продавцу стоимость приобретаемого имущества в размере 1 000 000 рублей, приняли объект по акту приёма-передачи, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д.19 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору купли-продажи, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области, приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3005, местоположение которого установлено относительно спорного объекта.

На момент рассмотрения дела спорный объект и земельный участок, на котором он расположен находятся в собственности ответчиков. Право собственности на данные объекты не оспорено.

Истец просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, утверждая, что оно находится в собственности Российской Федерации и выбыло из владения собственника помимо его воли.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п.36).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как уже указано выше на спорное имущество зарегистрировано право собственности за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРП.

Доказательств нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Относительно довода о выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли судом установлено следующее.

В силу ст. 5 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации (далее по тексту - комитеты по управлению имуществом национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований).

Комитеты по управлению имуществом создаются во всех указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образованиях и являются органами государственного управления (местной администрации) с правами юридического лица. Правомочия комитетов по управлению имуществом не могут быть переданы никаким другим органам государственного управления, местной администрации или иным юридическим лицам. Председатель комитета по должности является заместителем главы правительства республики в составе Российской Федерации, главы администрации края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы, Санкт-Петербурга, района, города.

Для проведения приватизации комитеты по управлению имуществом национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований принимают решения о приватизации предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляют преобразования их организационно-правовой формы и передают свидетельства о собственности на них для продажи соответствующим фондам имущества. По решению соответствующих Советов народных депутатов указанные объекты приватизации могут быть переданы Российскому фонду федерального имущества.

Решения указанных комитетов, принятые в пределах их компетенции во исполнение Государственной, республиканских и местных программ приватизации, являются обязательными для всех органов государственного управления и местной администрации.

Споры, возникающие в связи с указанными решениями, рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.7 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), являются соответствующие фонды имущества (далее по тексту - фонды имущества национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований) и назначенные ими представители.

В соответствии с п.п.1-3 главы 10 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ № 341 от 29.12.1991 г. "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» продавцом государственных и муниципальных предприятий и других объектов собственности является соответствующий фонд имущества. На период до начала деятельности фондов имущества их функции временно выполняют соответствующие комитеты по управлению имуществом, в том числе Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом - функции Российского фонда федерального имущества. В республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономной области, автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербургу и в городах с населением свыше 1 млн. человек комитеты по управлению имуществом могут быть наделены правами территориальных агентств.

Положение о Российском фонде федерального имущества было утверждено Указом Президента РФ от 17 декабря 1993 года № 2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Омской области, председателем которого был утвержден план приватизации Авторемонтного завода № 1 в г. Омске являлся надлежащим представителем государства - собственника отчуждаемого имущества, действовал от имени Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями, стало быть, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 37 и 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки покупатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а, значит, позволяющих усомниться в добросовестности ответчиков, которые приобрели спорный объект по возмездной сделке, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к сделкам с недвижимостью. Права продавца подтверждались наличием его зарегистрированного права собственности на отчуждаемый объект недвижимости и отсутствием ограничений (обременении) указанного права, сто следует из материалов регистрационного дела. Зарегистрировав переход прав на объект, ответчики длительное время открыто владели им. Истец каких-либо правомочий собственника в отношении спорного имущества не осуществлял. Данные обстоятельства указывают на добросовестность ответчиков. Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно довода о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской федерации» защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения № 1 к указанно постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерные инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Представленные суду доказательства: паспорт убежища № 5/191, согласно которому 5 ноября 1974 году было принято в эксплуатацию убежище на 200 мест (л.д.26-29), выписка из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны ГУ МС России по Омской области (л.д.46), договор о правах и обязанностях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку суду не представлены подлинники данных документов, поименованный в них объект имеет характеристики, отличающие его от спорного объекта. По данным органов технического учёта защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г, Омск, на технический учёт не ставилось.

Таким образом, истцом исходя из выбранного способа защиты нарушенного права не доказаны обстоятельства нахождения в собственности Российской Федерации спорного имущества, его выбытие из владения собственника помимо его воли, отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Кроме того, требование об истребовании имущества не может подлежать удовлетворению в том случае, если этого имущества нет в натуре. Предъявляя виндикационный иск, истец указал на отсутствие данного имущества. По данным технической инвентаризации спорный объект был снесен в 2008 году. Обстоятельства отсутствия в натуре объекта на момент предъявления иска подтверждается иными материалами дела (справкой, фотографиями, представленными истцом), пояснениями сторон и третьего лица – представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец просит передать по акту приёма-передачи то имущество, на которое зарегистрировано право собственности за ответчиками. Иных требований, истец не заявлял.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из логики рассуждений истца, на основании ничтожной сделки (в порядке приватизации) спорный объект выбыл из обладания Российской Федерации.

В силу ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку судом установлено, что план приватизации был утвержден представителем собственника, установленный законом срок истек в июне 1996 года.

Истец (ТУ ФАУГИ по Омской области) утверждает, что он не знал о нарушении своего права. Данное суждения опровергается материалами дела, в которые истцом был представлен план приватизации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся у него в архиве.

Вместе с тем, данному обстоятельству судом дана оценка.

Согласно ч. 1. ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В июне 2003 года ОАО «Омский автобусный завод» обратилось за регистрацией перехода права собственности. Регистрирующим органом было установлено наличие волеизъявления собственника на отчуждение спорного объекта.

Довод о том, что до ноября 2011 года истец не знал о нарушении своего права, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, г применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения заглубленного склада – нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: о возврате его в собственность Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Синьковская