Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дятлова Д.В. об отмене решения ИФНС России по г.Златоусту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Дятлов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение ИФНС России по г.Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Дятлова Д.В.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Златоусту (далее Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением он был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2619963 руб., кроме того, начислена недоимка по налогам в размере 2023309 руб., пени в размере 524661,26 руб. Указанное решение было им обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № его жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает решение Инспекции незаконным и вынесенным с существенным нарушением нор действующего законодательства РФ о налогах и сборах. При вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. представителем налогоплательщика ФИО16 были получены заключения эксперта с № по №, однако уже ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Д.В. был вызван на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий. Временной интервал в один день не позволил ему реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Экспертизы были проведены с нарушением п.6,7 ст. 95 НК РФ, в результате чего он был лишен права на совершение действий, установленных п.7 ст.95 НК РФ. Постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об ознакомлении с данными постановлениями были отправлены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в его адрес и вручены ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не позволило ему реализовать права, предусмотренные п.6,7 ст.95 НК РФ (том 1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела Дятлов Д.В. дополнил основания заявленного требования, указав, что Инспекция при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно признала первичные документы по операциям, совершенным с контрагентами ООО «Стройэнергосервис», ООО «РесурсМаркет», ООО «АРС», ИП ФИО12, ООО «Стратегия», в качестве документов, содержащих недостоверные сведения. Протоколы опросов свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО10, на основании которых был сделан вывод Инспекцией о недостоверности документов, не имеют отношения к делу, так как опрос указанных свидетелей был проведен вне рамок налоговой проверки его деятельности. Опрос свидетелей ФИО4, ФИО12 был проведен с нарушением требований законодательства. ФИО4 не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о праве не давать показания против себя и своих родных. Протокол не содержит сведений о лице, осуществившем опрос ФИО4 Протоколы опроса свидетеля ФИО9 содержат противоречия. Заключения эксперта с № по № получены с нарушением закона, так как экспертом были исследованы копии документов, притом, что оригиналы документов Дятловым Д.В. были представлены в Инспекцию. Заключение эксперта не может быть достоверным, поскольку эксперт ЭКГ ОВД МВД России по г.Трехгороному ФИО5 имеет средне-техническое образование и стаж работы по экспертной специальности почерковедение 1 год, что не соответствует требованиям закона; свободные образцы почерка для производства экспертизы представлены не были (том 3 л.д.9-14).

В судебное заседание Дятлов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (том 3 л.д.58).

Представитель Дятлова Д.В. - Павлова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области Захезина Н.С., Башина Н.В., действующие на основании доверенностей (том 3 л.д. 52-53), в судебном заседании против удовлетворения требований Дятлова Д.В. возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 3 л.д.15-17,59).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Дятлова Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.254 НК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Дятлов Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду - оптовая торговля металлопрокатом (том 1 л.д.91-95). Деятельность осуществлялась с применением специального налогового режима - упрощенная система налогообложения, объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении Дятлова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлена справка о проведенной выездной проверки (том 1 л.д.123).

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с требованиями указанной статьи Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № выездной налоговой проверки налогоплательщика Дятлова Д.В. (том 1 л.д.60-83), на который Дятловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения, что отражено в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дятлова Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.31-41).

На основании п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д.161), а именно о необходимости истребования документов и проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Дятлова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.31-41).

Из решения следует, что в ходе проверки установлена неуплата единого налога по УСН за 2007, 2008 г.г. в общей сумме 2023309 руб., а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2007,2008 г.г. Дятлов Д.В. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2007, 2008 г.г. в общей сумме 2023309 руб. в виде штрафа в сумме 404661,80 руб., в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2215301,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога, налоговых санкций, пени в сумме 524661,26 руб.

Не согласившись с указанным решением, Дятлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области (том 2 л.д.216-220).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Челябинской области вынесено решение (том 1 л.д. 45-59), которым решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Дятлова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (п.1).

Согласно п.1 ст. 346.15 НК налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные в соответствии с данной статьей.

Согласно п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (п.1)Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно ст.4 указанного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (п.2). Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3)

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п.9 Постановления указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела нашел подтверждение факт получения Дятловым Д.В. необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных Инспекцией материалов следует, что ИП Дятловым налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2007, 2008г.г. в Инспекцию не представлялись, в налоговых декларациях за 9 месяцев 2007 г., 3 месяца, полугодие 2008 г., представленных им в Инспекцию, отражено отсутствие налоговой базы и сумм исчисленного единого налога по УСН.

Инспекцией в ходе выездной проверки Дятлову Д.В. было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки (том 1 л.д.125).

Указанное требование было исполнено частично - на проверку не представлены книги учета доходов и расходов, почтой поступили копии документов по описи, направленные Дятловым Д.В. для проведения проверки: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт взаимозачета, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам (в подтверждение произведенных заявителем возвратов денежных средств в адрес покупателей товаров).

Инспекцией в результате проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2007,2008 г.г. от ООО «ТоргРегионКомплект», ООО «Стройэнергосервис», ООО «РесурсМаркет» поступили денежные средства в оплату товарно-материально ценности (далее ТМЦ) по договорам поставки в общей сумме 13531 195,94 руб., в том числе в 2007 г. - 7 786 300 руб., в 2008 г. - 5 744 895,94 руб.

Инспекцией указанные доходы определены в качестве объектов налогообложения. При этом Инспекцией не были приняты во внимание документы, предоставленные заявителем в подтверждение произведенных возвратов ООО «Стройэнергосервис», ООО «РесурсМаркет» денежных средств, ранее полученных от них в счет предварительной оплаты товаров.

Дятловым Д.В. было представлено соглашение о расторжении принятых обязательств к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Стройэнергосервис» (договор - том 1 л.д.167, соглашения - том 1 л.д.170-171), соглашения о расторжении принятых обязательств к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «РесурсМаркет» (договор - том 1 л.д.140, соглашения - том 1 л.д. 154, 157, 159,161,163, 165), акты приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 155, 156 - оборот, 158, 160, 162,164,166 - оборот, 172, 173, 174, 176 - оборот), квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1 л.д. 155 оборот, 156, 158 - оборот, 160 оборот,162 оборот, 164 - оборот,166, 172 - оборот, 173 - оборот, 174 - оборот, 176), акт взаимозачета с ООО «Стройэнергосервис» (л.д.175).

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Согласно указанным документам Дятлов Д.В. произвел возврат денежных средств: ООО «Стройэнергосервис» в 2007 г. в сумме 2 105 400 руб., в 2008 г. - 90 000 руб., ООО «РесурсМаркет» в 2007 г. - 128000 руб., в 2008 г. - 2530200 руб.

Указанные документы отклонены Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих возврат Дятловым Д.В. денежных средств, на основании следующих доказательств.

ООО «Стройэнергосервис» относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу. ООО «Стройэнергосервис» было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес данной организации является адресом «массовой» регистрации (было зарегистрировано 33 предприятия), руководителем общества числился ФИО9 ООО «Стройэнергосервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект», не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, отсутствующим по юридическому адресу (том 1 л.д.216 оборот), в качестве учредителей общества «Энерго-Комплект» значатся ФИО9, ФИО10, руководителя - ФИО11ООО «Энерго-Комплект» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска. (том 1 л.д.226-233). Требование налогового органа о представлении документов в отношении операций, совершенных с ИП Дятловым Д.В., оставлено указанной организацией без исполнения (том 1 л.д.216 оборот).

ФИО9, на имя которого зарегистрировано 28иных юридических лиц (том 1 л.д. 233), к учреждению и руководству обществом отношения не имеет. Из показаний ФИО9, полученных в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ работником Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области по поручению ИФНС России по г.Златоусту, следует, что ему ничего не известно об ООО «Стройэнергосервис». Фактически он не является руководителем, учредителем и бухгалтером ООО «Стройэнергосервис», а также каких-либо других организациях. Он за вознаграждение создавал какие-то организации, названия которых он не помнит. Никакие документы от имени ООО «Стройэнергосервис» им не подписывались. Кто фактически пописывал документы от имени данной организации ему не известно. Дятлов Д.В. ему не известен, наличные денежные средства от Дятлова Д.В. он не принимал. По представленным в ходе допроса копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данные документы им не подписывались. (том 1 л.д. 218-221).

Суд не находит противоречий в показаниях ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9 в акте взаимозачета, актах приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, Уставе ООО «Стройэнергосервис», свидетельствах о постановке на учет в налоговом органе и регистрации юридического лица выполнены не ФИО9, а иным лицом (том 2 л.д.191-192). Указанные документы были представлены Дятловым Д.В. в Инспекцию в качестве доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ООО «Стройэнергосервис» в 2007 г. и 2008 г.

По данным ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска юридический адрес ООО «РесурсМаркет» является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 50 предприятий - том 2 л.д.15), учредителем и руководителем указанной организаций является ФИО4, являющийся «номинальным» учредителем и директором ещё ряда организаций (том 1 л.д.72). ООО «РесурсМаркет» поставлено на налоговый учет в указанной Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоПромМаркет» и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Красноярка. Юридический адрес данной организации также является адресом «массовой» регистрации, зарегистрировано 50 предприятий (том 2 л.д.17), руководителем числится ФИО4 Требование налогового органа о представлении документов в отношении операций, совершенных с ИП Дятловым Д.В., оставлено указанной организацией без исполнения (том 2 л.д.11-17)

Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, ФИО4 ничего не было известно об ООО «Ресурсмаркет», кто подписывал документы от имени данной организации он не знает, доверенности от имени ООО «РесурсМаркет» им не выдавались. Счетов в кредитных учреждениях от имени ООО «РесурсМаркет» ФИО4 не открывал (том 2 л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 по операциям, совершенным ООО «РесурсМаркет», в актах приема-передачи денежных средств, квитанциях к приходным кассовым ордерам, свидетельствах о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, принадлежат не ФИО4, а другому лицу (том 2 л.д. 189-190). Указанные документы были представлены Дятловым Д.В. в Инспекцию в качестве доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ООО «РесурсМаркет» в 2007 г. и 2008 г.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ИП Дятлова Д.В., представленных заявителем документов, установлено, что ИП Дятловым Д.В. денежные средства с расчетных счетов снимались в меньших размерах, чем указано в документах по операциям произведенных возвратов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дятлов Д.В. фактически имел недостаточно наличных денежных средств для возврата их контрагентам(том 1 л.д.75, 203-213).

При анализе документов, представленных Дятловым Д.В. для проведения налоговой проверки, установлено, что в дополнительном соглашении о расторжении принятых обязательств с ООО «РесурсМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Д.В. указан как индивидуальный предприниматель, хотя фактически им уже не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществление предпринимательской деятельности (том 1 л.д.165-166).

Дятловым Д.В. во исполнение требования Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товаров у следующих контрагентов: ИП ФИО12, ООО «Арс», ООО «Стратегия», расчеты с которыми производились через расчетные счета.

В соответствии с п. 2 ст.346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

ИП ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на учете в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска. При этом ФИО12 являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 17 организациях (том 2 л.д. 120 - 141).ИП ФИО12 за 2007 г., отчетные периоды 2008 г. представлены в налоговый орган по месту постановки на учет налоговые декларации с нулевыми показателями, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не отчитывался. Имущество за данным налогоплательщиком не числится (том 2 л.д. 95 - оборот, 120-141).

Из объяснений ФИО12, полученных УНП УВД по Челябинской области, следует, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не исполнял обязанности руководителя в организациях, не вел бухгалтерский учет, не заключал какие-либо договоры, в том числе от лица индивидуального предпринимателя (том 2 л.д.88).

Поступившие на расчетный счет ИП ФИО12 денежные средства сняты наличными на расходы предпринимателя, а также перечислены на счета физических лиц, ООО «Арс», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Стратегия», ИП ФИО13, ИП ФИО14 (том 2 л.д.96-119).

ООО «Арс» постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес данной организации является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 50 предприятий (том 2 л.д.79). Учредителем и руководителем ООО «Арс» является ФИО15, который является «номинальным» учредителем 23 организаций (том 2 л.д.80). ООО «АРС» относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, представляющих в налоговые органы по месту учета преимущественно «нулевые» налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающих бюджет минимальные суммы налогов. Организация не являлась плательщиком транспортного налога, среднесписочная численность работников за 2007г. составила 1 человек (том 2 л.д.32-85)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «МАРС», которое 28 апреля 2008 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска. С момента постановки на учет организацией бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась. Руководителем данной организации является ФИО15 (том 2 л.д.31 оборот)

Требование налогового органа о представлении документов в отношении операций, совершенных с ИП Дятловым Д.В., оставлено указанной организацией без исполнения (том 2 л.д.31 оборот).

Факт реальной причастности ФИО15 к учреждению и руководству обществом «Арс» не подтвержден.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, он устроился на работу курьером в организацию, название которой ему не известно. По просьбе работодателей представил копию паспорта. В процессе работы курьером ему неоднократно предлагалось ставить свою подпись на каких-то бланках, в том числе доверенностях, на чистых листах бумаги. О том, что он является учредителем и руководителем ряда организаций, не знал (том 2 л.д. 21-24).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Арс», поступившие суммы денежных средств перечислялись на расчетный счет ИП ФИО13 (назначение платежа «за материалы»), на пополнение счетов физических лиц, а также снимались наличные денежные средства на хозяйственные нужды организаций (том 2 л.д.54-72).

ООО «Стратегия» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля). Юридический адрес данной организации является адресом массовой регистрации 49 предприятий (том 1 л.д.304 оборот). Учредителем и руководителем данной организации является ФИО10, являвшийся также «номинальным» руководителем и учредителем более 10 организаций (том 1 л.д.305). Налоговые декларации по ЕСН за 2007г., по НДС за 3 квартал 2008 г., расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 мес. 2008 г., баланс предприятия за 2007 г., 9 месяцев 2008 г., отчет о прибылях и убытках за 2007 г., 9 месяцев 2008 г. представлены данным контрагентом с «нулевыми» показателями. Организация не являлась плательщиком транспортного налога. Среднесписочная численность работников составила за 2008г. 1 чел. (том 1 л.д.243-272).

Согласно базе данных ФИР, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Стрела», которое с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (том 1 л.д.299-303). С момента постановки на учет организацией бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась (том 1 л.д.241 оборот).

Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес данного контрагента, о предоставлении документов в отношении операций, совершенных с ИП Дятловым Д.В., возвращено почтой по причине отсутствия адресата по указанному юридическому адресу (том 1 л.д.241-242).

Согласно допросу ФИО10 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стратегия» создано им за вознаграждение, фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации он не осуществлял, никаких документов от имени ООО «Стратегия» не подписывал., никаких сделок не заключал, реализацию товаров не осуществлял, счета в кредитных учреждениях от имени ООО «Стратегия» не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал (том 1 л.д.236-240).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стратегия», поступившие суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета ИП Васильева, ООО «РесурсМаркет», иным организациям и индивидуальным предпринимателям за различные товары, на пополнение счетов физических лиц, а также снимались на хозяйственные нужды организации (том 1 л.д.273-298).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении ФИО12), от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении ФИО15), от 24 апреля 010 г. № (в отношении ФИО10 - ООО «Стратегия»), подписи от имени ФИО12 (в товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не ФИО12, а иным лицом, подписи от имени ФИО15 (в товарных накладных, счетах-фактурах, свидетельстве о государственной регистрации ООО «Арс») выполнены не ФИО15, а иным лицом, подписи от имени ФИО10 (в товарной накладной, счете-фактуре) выполнены не ФИО10, а иным лицом (том 2 л.д.181-188).

Указанные товарные накладные, счета-фактуры были представлены Дятловым Д.В. в качестве доказательств, подтверждающих расходы, связанные с приобретением товаров у ИП ФИО12, ООО «Арс», ООО «Стратегия».

На основании указанных доказательств налоговым органом сделан верный вывод о том, что представленные Дятловым Д.В. в ходе проверки документы в подтверждение возврата денежных средств контрагентам ООО «РесурсМаркет» и ООО «Стройэнергосервис», а также представленные им документы в подтверждение затрат по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагентов ИП ФИО12, ООО «Арс», ООО «Стратегия», содержат недостоверные сведения.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Дятловым Д.В. и указанными контрагентами. Деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Легальность государственной регистрации ни одной из организаций, заявленных Дятловым Д.В. в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей соответствующих организаций, отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данными организациями. У контрагентов отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности; полномочия лиц, подписывающих документы от имени контрагентов, не подтверждены. Множественность операций аналогичного характера, факт направленности деяний заявителя на получение необоснованно налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем завышения расходов, подтверждается доказательствами, добытыми в рамках выездной налоговой проверки.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в основу решения налогового органа легли показания свидетелей и заключения эксперта, которые являются недопустимыми доказательствами. Дятлов Д.В. считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению заявителя, он не был заблаговременно извещен о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налоговой проверки, что не позволило ему реализовать право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд находит доводы заявителя несостоятельными.

Получение с нарушением закона показаний свидетеля ФИО4, который не был предупрежден об ответственности, установленной ст.128 НК РФ, не влечет неправильность выводов о правомерности привлечения Дятлова Д.В. к налоговой ответственности, поскольку факт правонарушения подтвержден другими надлежащими доказательствами: заключением эксперта, сведениями Инспекций, банковскими выписками.

Доводы Дятлова Д.В. о том, что объяснения ФИО12 (то 2 л.д.88) нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, суд не может не принять во внимание, так как они противоречат пункту 3 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

На основании изложенного, суд считает, что сведения, полученные сотрудником органа внутренних дел от ФИО12, могут быть использованы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Довод общества о том, что протокол допроса ФИО4, ФИО15, ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, так как получены за рамками проведения налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. Указанные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Дятлову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинников документов и уведомление о вызове в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Указанные документы были получены Дятловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 159 оборот).

Документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, Дятловым Д.В. были представлены почтой только ДД.ММ.ГГГГ

Дятлов Д.В. не явился в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №,13,14,15, от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 2 л.д. 166-170)

Согласно ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п.1) Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.3). Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п.6). При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта (п.7).

Для реализации требований ст.95 НК РФ Дятлову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой постановления о назначении почерковедческой экспертизы №,13,14,15, 17 и протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз и разъяснении его прав (том 2 л.д.166-173). Содержание постановлений о назначении экспертизы соответствует требованиям ст.95 НК РФ. Форма протоколов соответствует Приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Указанные документы были получены Дятловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.165).

О необходимости явки в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 16 ч. 00 мин. для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, Дятлов Д.В. был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.204)

Из заявления Дятлова Д.В. следует, что заключения эксперта были получены представителем Дятлова Д.В. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

О необходимости явки в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля Дятлов Д.В. был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 205).

Доводы Дятлова Д.В. о том, что временной интервал в один день с момента ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительной проверки, не позволил ему реализовать право на квалифицированную юридическую помощь, суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителя Дятлова Д.В. - Павловой А.А. в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО16, участвовавшая от имени Дятлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ к 16 ч. 00 мин. в ознакомлении с материалами налоговой проверки, имеет высшее юридическое образование. При рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя налогоплательщика участвовала Павлова А.А., представлявшая интересы Дятлова Д.В. как в ходе налоговой проверки, так как и в ходе рассмотрения дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.А. были представлены письменные возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля, которые были рассмотрены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, право Дятлова Д.В. на квалифицированную юридическую помощь нарушено не было, процедура рассмотрения налоговой проверки соблюдена заинтересованным лицом.

Доводы Дятлова Д.В. о недопустимости использования заключений эксперта суд также находит несостоятельными.

Как уже указывалось, Дятлов Д.В. был заблаговременно извещен о необходимости явки в Инспекцию для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы. Дятлов Д.В. в назначенное время в Инспекцию не явился. Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №,13,14,15,17 и протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были направлены Дятлову Д.В. почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГ Подлинники документов, необходимых для производства экспертизы, Дятловым Д.В. были направлены в Инспекцию только почтой и поступили в Инспекцию уже после направления документов эксперту.

Оценивая действия Дятлов Д.В., суд считает, что указанное лицо не было заинтересованно в объективном раскрытии фактической информации. Достоверно узнав ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Дятлов Д.В. фактически злоупотребил свои правом, не явившись ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, не представив в кратчайшие сроки необходимые документы, в связи с чем не может рассчитывать на такую же судебную защиту прав, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, уровень образования эксперта ФИО5, имеющего среднетехническое образование, специальность эксперт-криминалист, соответствует требованиям указанного Закона.

Доводы Дятлова Д.В. о том, что заключения эксперта не могут являться доказательствами по делу, так как при проведении экспертиз были использованы копии документов, эксперту не были представлены свободные образцы почерка, судом также отклоняются, поскольку эксперт обладает соответствующим уровнем квалификации для производства почерковедческой экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.4,5,8 ст.95 НК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.129 НК РФ, ст. 307 УК РФ. Вопрос о возможности проведения экспертизы и дачи заключения без образцов, соответствующих по времени написания исследуемому документу, решает эксперт в каждом отдельном случае. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, Дятловым Д.В. представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что требования Дятлова Д.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Дятлова Д.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Д.Рунова