Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по основаниям ст.12, 15, 50, п. 3 статьи 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 273-277 ТК РФ и мотивирует тем, что Посаднев Н.К, являясь директором общества, без согласия участников (учредителей) и не имея полномочий, совершил сделки по продаже недвижимости ниже рыночных цен, заключив их на невыгодных для общества условиях, лишив последнего тем самым стабильного источника дохода, тем самым нанес обществу существенные материальные убытки. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2008 года ООО «СТОО «Ильинское» стало известно о том, что Посаднев Н.К. совершил ряд сделок, в результате которых СТОО «Ильинское» было отчуждено несколько объектов недвижимости, а именно: складское помещение площадью 105,1 кв.м. с земельным участком 0,06 Га за рублей, складское помещение площадью 40,3 кв.м. с земельным участком 0,03 Га за руб., здание пожарного депо площадью 258,1 кв.м. с земельным участком 0,15 Га за руб., бывшее здание гаража площадью 409,2 кв.м. с земельным участком 0,7 Га за руб., здание молочного цеха площадью 203,3 кв.м. с земельным участком 0,15 Га за руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ Посаднев Н.К., действуя как единоличный исполнительный орган (директор), единолично, в нарушении устава Общества без согласия участников (учредителей) и не имея полномочий на ее совершение, т.к. согласно п. 16 Устава общества директор имеет право самостоятельно заключать договора на сумму до неденоминированных или руб., заключил с Чуркиным П.В. договор купли продажи недвижимого имущества - здания пожарного депо площадью 258,1 кв.м. с земельным участком 0.15 Га по адресу: . Согласно п.1.2. договора стороны оценили указанное здание складского помещения по договорной цене в сумме руб., включая НДС, и земельный участок площадью 0.15 Га (без указания стоимости). Акт или иной другой документ, подтверждающие установленную договором стоимость складского помещения отсутствует, не оценен и не оплачен земельный участок площадью 0.15 Га. Денежные средства по договору в размере руб., в нарушении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации на расчетный счет предприятия в банке не поступали, т.к. в указанном периоде счета общества в банковских учреждения были закрыты, что подтверждается информационной справкой МИ ФНС № 10 по Московской области. Также денежные средства нельзя считать поступившими наличными в кассу общества, так как приходно-расходные документы (квитанция к приходному ордеру № и накладная № ненадлежащим образом оформлены - заверены пустым штампом, отсутствуют расшифровки подписи ответственных должностных лиц - кассира, главного бухгалтера, лица, осуществившего передачу здание по накладной. Выбытие из активов общества имущества: здания пожарного депо площадью 258,1 кв.м. с земельным участком 0,15 Га не было отражено в финансовых и бухгалтерских документах общества, не отразилось на размере Уставного капитала общества (выбытие имущества, внесенного в Уставный капитал уменьшает его размер), поступление денежных средств не отражено в налоговом и бухгалтерском учете СТОО «Ильинское». Также истцы обратили внимание суда, что адрес места нахождения недвижимого имущества - , согласно справки о присвоении адресов, был присвоен в 2005 году, а дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности совершения сделки купли-продажи в указанное в договоре время, характеризует сделку как незаконную и противоправную, в связи с чем здание пожарного депо незаконно выбыло из владения общества. Убытки общества, согласно независимой оценке, от совершения указанной сделки по отчуждению производственного помещения и земельного участка составляют руб.

При аналогичных обстоятельствах, указанном выше порядке позднее ответчиком были заключены и другие договора купли-продажи, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с Каменевой Л.В. 2 сделки по купле- продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а именно: 1) договор купли продажи складского помещения площадью 105.1 кв.м. с земельным участком 0.06 га по адресу: по договорной цене в сумме руб. ; 2) договор купли продажи складского помещения площадью 40.3 кв.м. с земельным участком 0.03 га по адресу: по договорной цене в сумме руб.

- ДД.ММ.ГГГГ с Каменевой Т.А. договор купли- продажи недвижимого имущества - бывшего здания гаража площадью 409.2 кв.м. с земельным участком 0.7 га по адресу: В по договорной цене рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Н.Г. договор купли продажи недвижимого имущества - здания молочного цеха площадью 203.3 кв.м. с земельным участком 0.15 га по адресу: – в по договорной цене в сумме руб.

Поскольку истец считает, что вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения общества незаконно, то общество понесло реальный ущерб, который истец оценивает в общей сумме рублей, складывающихся из реальной рыночной стоимости всех объектов недвижимости вместе с земельными участками по независимой оценке. Истец просит взыскать с Посаднева Н.К. убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности иск поддержал.

Ответчик Посаднев Н.К. и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик извещался надлежащим образом по месту жительства повесткой и телеграммой, от получения которых отказался, поэтому в силу ст.117 ГПК РФ считается извещенным, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, считает свои действия на должности директора ООО «СТОО «Ильинское» правомерными, убытков обществу он не причинял, все указанные строения проданы по остаточной стоимости без земельных участков, так как земельные участки, на которых находились строения не оформлены в надлежащем порядке, убытки истцом не доказаны. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности, так как общество являлось стороной по сделкам, о датах совершения сделок общество знало, поэтому 3-х годичный срок исковой давности должен начаться с даты заключения договоров, и данный срок истек к моменту подачи иска в суд.

Представитель истца по надлежащей доверенности просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, рассмотреть дело по существу заявленных требований, пояснил, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы: через общее собрание и единоличный исполнительный орган – директора общества. Вопросы, связанные с уменьшением Уставного капитала общества вследствие продажи указанного недвижимого имущества, составляющего уставный капитал, не вносились, не обсуждались, решения по этим вопросам не принимались. Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность СТОО «Ильинское» в период с 2002 по 2007 годы в обществе не велась, годовой отчет общества за 2002 и последующие годы вплоть до 2007 года отсутствует, в налоговые органы бухгалтерские балансы и налоговые декларации за указанный период не предоставлялись. Единоличным исполнительным органом СТОО «Ильинское», в соответствии с учредительными документами общества, является директор общества избираемый (назначаемый) общим собранием учредителей общества. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, а также для обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере и ответной ответственность за ведение регистров бухгалтерского/налогового учета, хранения документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, возлагается на руководителя общества. До ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом - директором СТОО «Ильинское» являлся Посаднев Н.К., финансово-хозяйственная деятельность - заключение сделок, ведение и хранение бухгалтерской, налоговой и иной документации общества возлагалась на него. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-9932/08, обязавшим Посаднева Н.К. передать СТОО «Ильинское» правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в т.ч. оригиналы учредительных документов СТОО «Ильинское», договоры и т.д. Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что узнал о сделках в момент их совершения (заключения) и в момент получения денежных средств в счет оплаты стоимости проданного недвижимого имущества, поскольку в силу ст.443 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества считаются совершенными (заключенными) с момента их государственной регистрации, так как только зарегистрированный в установленном порядке переход права на недвижимое имущество порождает права и обязанности. Истец также полагает необоснованным довод ответчика о произведенной оплате по договорам купли-продажи недвижимости, поскольку денежные средства в нарушении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (на расчетный счет предприятия в банке не поступали), т.к. в указанном периоде счета общества в банковских учреждениях были закрыты. Отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства выражения воли самого общества, направленные на реализацию недвижимого имущества, а, следовательно, общество не знало и не могло знать как о совершении сделок так и о получения денежных средств. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 2002 года, как указывает ответчик.

3-и лица по делу без самостоятельных требований Чуркин П.В., Каменева Л.В., Каменева Т.А. в судебном заседании полагались на усмотрение суда, возражений не представили, самостоятельных требований не заявили.

3-е лица по делу без самостоятельных требований Козлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ООО «СТОО «Ильинское» обратилось в суд с иском к бывшему директору указанного общества Посадневу Н.К. о взыскании убытков, возникших в период его работы в результате заключения последним пяти сделок купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, третьим лицам (гражданам) по заниженным ценам.

Данный иск предъявлен по основаниям п.2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В Законе не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющего.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Ответчик Посаднев Н.К. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также не является участником ООО «СТОО «Ильинское», поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ), а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Относительно заявленных ответчиком требований о применении по данному делу срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что Посаднев Н.К. прекратил деятельность директора (переизбран) ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты финансово-хозяйственная деятельность - заключение сделок, ведение и хранение бухгалтерской, налоговой и иной документации общества возлагалась на него. Посаднев Н.К. после его увольнения не передал необходимую документацию за период с 1998-2007 годы обществу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-9932/08, обязавшим Посаднева Н.К. передать СТОО «Ильинское» правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в т.ч. оригиналы учредительных документов СТОО «Ильинское», договоры и другую финансовую и хозяйственную документацию за 1998-2007 годы, которую он до настоящего времени не передал. Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства в силу п.3 ст.61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, возможность у общества защищать свои права с помощью необходимых доказательств и необходимая информация могла появиться только после вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда (том 3 л.д.53-54), а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предусмотренный законом ст.196 ГК РФ срок исковой давности в 3 года истцом не пропущен. Доводы Посаднева Н.К. относительно пропуска истцами срока исковой давности противоречат предоставленным доказательствам.

Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что статьями 15, 303-395 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков ( то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также доказать размер ущерба.

Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст.15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков.

В судебном заседании установлено, что будучи директором СТОО «Ильинское» ( правопреемником которого является истец ООО «СТОО «Ильинское») Посаднев Н.К. совершил ряд сделок, в результате которых СТОО «Ильинское» было отчуждено несколько объектов недвижимости, а именно: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Каменевой Л.В. складское помещение площадью 105,1 кв.м. и земельный участок площадью 0,06 Га по адресу за рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Каменевой Л.В. складское помещение площадью 40,3 кв.м. и земельный участок площадью 0,03 Га по адресу за руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Чуркиным П.В. здание пожарного депо площадью 258,1 кв.м. по адресу за руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Каменевой Т.А. бывшее здание гаража площадью 409,2 кв.м. и земельный участок площадью 0,07 Га по адресу за руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Н.Г. здание молочного цеха площадью 203,3 кв.м. и земельный участок площадью 0,15 Га по адресу за руб. Судом установлено, что предметами вышеуказанных договоров купли-продажи были непосредственно здания и земельные участки при указанных объектах недвижимости, за исключением сделки с Чуркиным П.В. Передаточные акты по всем договорам включают в себя здания и земельные участки, за исключением сделки с Чуркиным П.В. Оплата по вышеуказанным договорам производилась наличными деньгами в кассу общества, о чем у покупателей имеются корешки приходно-кассовых ордеров, копи которых имеются в материалах гражданских дел.

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда по каждому объекту недвижимости за покупателями по вышеуказанным сделкам признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (здания) ввиду признания исков ответчиком – продавцом по сделкам СТОО «Ильинское» в лице директора Посаднева Н..К. Требования о признании права собственности на земельные участки не заявлялись. Ни указанные выше сделки купли-продажи в суде, ни решения суда общей юрисдикции не оспаривались и не обжаловались, вступили в законную силу, переход права на отчужденные объекты недвижимости (здания) зарегистрированы покупателями на основании решения суда, за исключением Каменевой Т.А., здание принадлежащее которой, как она пояснила, разрушено. (т.2, л.д.198-202).

Как усматривается из всех договоров купли-продажи, цена в них определена договорная с учетом высокой амортизаций зданий и нахождения их аварийном состоянии.

Доказательств наличия данных об остаточной стоимости указанного имущества суду не представлено, бухгалтерская и иная отчетность за период с 1998 по 2007 год отсутствует. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время в балансе предприятия по указанным объектам недвижимости стоит стоимость этих объектов, определенная самим истцом, которая не отражает объективной стоимости данных строений, у истца не имеется никакой документации на указанные строения, даже технических паспортов, в результате чего невозможно определить ни год постройки, ни износ строений.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.4 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Судом проверены полномочия стороны по спорным договорам купли-продажи СТОО «Ильинское» при заключении вышеуказанных сделок. В договорах купли-продажи указано, что со стороны продавца по договору выступает директор СТОО «Ильинское» Посаднев Н.К., который действует на основании Устава предприятия. Пунктом 16 Устава СТОО «Ильинское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.108-119), действовавшего на момент заключения спорных договоров, предусмотрено, что директор полномочен заключать договоры на сумму до 1 млн.рублей, договоры на сумму свыше 1 млн.рублей подлежат утверждению на общем собрании участников товарищества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п.16 указанного выше Устава СТОО «Ильинское» были внесены изменения, согласно которым полномочия директора увеличены до миллиардов рублей (т.2 л.д.56). Несмотря на то, что во вступившем в силу в отношении Посаднева Н.К. приговоре Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Посаднев Н.К. зарегистрировал указанные изменения в п.16 Устава СТОО «Ильинское» без проведения общего собрания (уг.дело т.2, л.д.151-162), зарегистрировал их в Администрации Орехово-Зуевского района позже –лишь в январе-феврале 1996 года, позднее членами и органами СТОО «Ильинское» данные изменения не были оспорены либо отменены, директором СТОО «Ильинское» по прежнему остался быть Посаднев Н.К. и продолжал действовать в широких пределах полномочий измененного п.16 Устава. Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что суду не представлен подлинник изменений указанного п.16 Устава и отсутствия подлинника указанных изменений и сведений о нем в МРИ ФНС №10 по Московской области в настоящее время, которой не переданы в полном объеме документы о юридическом лице СТОО «Ильинское», суд считает возможным считать данные изменения действующими, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению Посаднева Н.К. (уг.дело т.2, л.д.151-162)), согласно протокола выемки из отдела регистрации юридических лиц Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело т.2, л.д.151-162) Посадневым Н.К. в отдел регистрации юридических лиц Администрации Орехово-Зуевского района предоставлялись для регистрации протокол собрания № участников СТОО «Ильинское» от ДД.ММ.ГГГГ с принятым решением об изменении в п.16 Устава СТОО «Ильинское» об утверждении права директора на заключение договоров с суммой до 10 миллиардов рублей, письмо о регистрации указанных изменений в Устав, выписка из протокола общего собрания о принятии изменений в Устав, текст изменений в устав со штампом регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены директором СТОО «Ильинское» в пределах предоставленных ему уставом СТОО «Ильинское» полномочий.

В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества … несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование по основаниям ст.12, 15, 50, п. 3 статьи 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 273-277 ТК РФ о возмещении убытков, при этом из искового заявления четко не усматривается, к какому виду убытков истец относит заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что убытки, причиненные ответчиком обществу в результате продажи недвижимого имущества по договорам купли-продажи по заниженной цене, являются для общества реальным ущербом.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная
выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Поэтому для вывода о том, что Обществу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права этого Общества были нарушены в результате отчуждения недвижимого имущества, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков, какие именно права общества были нарушены в результате отчуждения спорного недвижимого имущества и стали причиной возникновения у Общества вынужденных расходов и в какой сумме.

Виновные действия ответчика в должности директора общества при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи в суде истцом не доказаны. Доводы истца о том, что денежные средства в кассу общества по вышеперечисленным сделкам не поступили, в ход судебного разбирательства не подтверждены доказательствами.

Судом также установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи, на основании которого имущество общества было отчуждено, в установленном порядке не признаны недействительными. Как пояснил в судебном заседании представитель истца в суде данные договоры не оспаривались. В ходе настоящего судебного разбирательства суд не вправе оценивать действительность вышеперечисленных договоров купли-продажи, поскольку требований об этом лица, участвующие в деле, не заявляли, а в силу ст.196 ГПК РФ суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований. Доводы и ссылки истца на незаконность заключенных ответчиком в качестве директора вышеперечисленных договоров купли-продажи ввиду ненадлежащего оформления документов об оплате приобретенного имущества, что адреса проданным зданиям были присвоены позднее заключенных договоров купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание и суд не оценивает указанные доводы, поскольку сделки купли-продажи истцом не оспариваются.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Истец считает, что сделки купли-продажи совершены ответчиком ниже рыночных цен, заключены на невыгодных для общества условиях, обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из искового заявления усматривается, а также установлено из пояснений представителей истца, что реальный ущерб выражается в том, что рыночная стоимость отчужденного в 2002-2004 годах вышеперечисленного недвижимого имущества на день предъявления иска по заключению независимой оценки составляет рублей. Расчет суммы упущенной выгоды не представлен, равно как истец (юридическое лицо) не имеет право требовать от ответчика взыскание упущенной выгоды на основании того юридического основания, какое указано в исковом заявлении.

Довод истца, что общий убыток общества составляет рублей, определенный на основании отчета о рыночной оценке стоимости спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет реальный ущерб Общества, не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза на предмет стоимости отчужденного имущества общества на дату отчуждения и определения стоимости произведенных новыми собственниками улучшений. Акт экспертизы получен судом, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. В судебном заседании эксперты пояснили, что невозможно определить стоимость отчужденного имущества на дату отчуждения, так как не имеется никаких фактических данных о дате возведения, стоимости строений при возведении, физическом износе или амортизации строений на дату отчуждения, фотографий строений на дату отчуждения, технических паспортов строений на дату отчуждения, и стоимости земельных участков в результате отсутствия сведений о стоимости аналогов такого имущества на рынке недвижимости на дату отчуждения.

Таким образом, утверждения истца о том, что действиями ответчика был нанесен реальный ущерб ООО «СТОО «Ильинское», не доказаны в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате заключения ответчиком указанных в иске договоров купли-продажи по заниженной цене не доказано причинение убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, каковым является убыток как мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что указанные в иске сделки купли-продажи недвижимого имущества не признаны недействительными и участниками общества не оспорены, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО «СТОО «Ильинское» в иске к Посадневу Н.К. о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: