Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/11 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Сони Электроникс» о взыскании уплаченной суммы за товар, выплаты разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ЗАО «Сони Электроникс» об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сони Электроникс» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Фототехника» г. Москва, цифровую зеркальную фотокамеру Sony Alpha DSLR-A900 за 95001 рублей. В настоящий момент по этому адресу магазин отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине Sonystyle.ru ЗАО «Сони Электронике» рукоятку VG-C90AM,оплатив 9644 рублей. В процессе эксплуатации камеры был обнаружен дефект системы внешней вспышки. Также был обнаружен дефект системы питания в рукоятке. ООО «Современные сервисные технологии», являющимся авторизованным сервисным центром по ремонту цифровых зеркальных камер и аксессуаров производства Sony, подтвердило наличие дефектов в камере и рукоятке, что подтверждается заключением и актом осмотра. ЗАО «Сони Электронике» является импортером в РФ цифровых камер Sony Alpha DSLR- А900. На основании п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» им было принято решение о предъявлении требования о возврате уплаченной за фотоаппарат суммы в размере 95001 рублей и о возврате уплаченной за рукоятку суммы в размере 9644 руб. Согласно п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. ЗАО «Сони Электронике» продает свою продукцию дистанционно через интернет магазин Sonystyle Россия по адресу www.sonystvie.ru. На текущий момент цена Sony DSLR-А900 составляет 119990 рублей, a Sony VG-C90AM - 14990 рублей. Таким образом, разница цен камеры составляет 24989 рублей, а рукоятки 5346 рублей. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии в ЗАО «Сони Электроникс» с требованием возврата стоимости товара, а именно рукоятки VG-C90AM и фотокамеры Sony Alpha DSLR-A900. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сони Электронике» получили претензию, однако требования не были удовлетворены. Со дня предъявления требований прошло 25 дней. По мнению истца, пеня за 14 дней просрочки возврата стоимости камеры составляет (1199,90 * 14 = 16798,60) 16798 руб. 60 коп, для возврата стоимости рукоятки - (149,90 * 14 = 2098,60) 2098 рублей. Указал на то, что нарушение его прав со стороны ЗАО «Сони Электронике», выразившееся в несоблюдении срока добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, уплаты разницы цен, пеней, наносит ему моральный вред, так как защита его интересов в судебном порядке связана с моральными переживаниями. Невозможность использовать камеру также препятствует использованию большого количества ее дорогостоящих аксессуаров, что наносит ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за камеру сумму в размере 95001 рублей, сумму, уплаченную за рукоятку в размере 9655 рублей, разницу в цене камеры на момент удовлетворения требований в сумме 24989 рублей, разницу в цене рукоятки на момент удовлетворения требований в сумме 5346 рублей, пени в размере 2098 руб. 60 коп. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за рукоятку, пени в размере 16798 руб. 60 коп. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за камеру, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы, уплаченной за рукоятку в размере 9655 рублей, разницы в цене рукоятки в сумме 5346 рублей. Данный отказ был принят судом определением от 28.02.2011 г. в порядке ст.173 ГПК РФ.

Также истцом ФИО1 в судебном заседании был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за камеру, в размере 95001 рублей. Данный отказ был принят судом определением от 07.04.2011 г. в порядке ст.173 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ответчика разницу в цене камеры на момент удовлетворения требований в сумме 53398 рублей, пени в размере 2398 руб. 40 коп. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за рукоятку, пени в размере 207628 рублей 99 копеек за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за камеру, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей.

Ответчиком ЗАО «Сони Электроникс» были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование которых сослалось на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ЗАО «Сони Электроникс» была подана претензия о возврате денежных средств за приобретенную в интернет-магазине рукоятку Sony VG-C90AM. После проверки качества вышеуказанного товара, ЗАО «Сони Электроникс» был осуществлен возврат требуемой ФИО1 денежной суммы по реквизитам, им указанным. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. После перечисления денежных средств ЗАО «Сони Электроникс» неоднократно требовал от ФИО1 возврата рукоятки, однако до настоящего времени товар не возвращен. С учетом изложенного, просили суд истребовать из незаконного владения ФИО1 рукоятку Sony VG-C90AM,серийный номер 9с111266 к зеркальной фотокамере. Кроме того, просили возместить судебные расходы в размере 599 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представителем ЗАО «Сони Электроникс» по доверенности ФИО2 был заявлен отказ от встречного иска об истребовании из незаконного владения ФИО1 рукоятки Sony VG-C90AM, серийный номер 9с111266 к зеркальной фотокамере. Данный отказ был принят судом определением от 07.04.2011 г. в порядке ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Считает, что доводы ответчика о том, что перевод уплаченной за товар суммы должен быть сделан после передачи недоброкачественного товара ответчику, противоречат действующему законодательству. ФЗ РФ «Закон о защите прав потребителя» не указывает ни сроков, ни обстоятельств передачи товара, таким образом, товар может быть передан продавцу и после вынесения судебного решения. Однако данное обстоятельство не влияет на обязанность продавца уплатить пени за просрочку возврата стоимости товара. Довод ответчика о том, что возврат товара предшествует выплате его стоимости, не основан на нормах закона и является злоупотреблением правом со стороны продавца в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Пояснил, что он выражал желание передать недоброкачественный товар представителю ЗАО «Сони электронике» лично, но его инициатива не была принята по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, им было принято решение передать недоброкачественный товар ответчику до вынесения решения судом. На момент рассмотрения данного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, недоброкачественный товар передан ответчику.

Представитель ЗАО «Сони Электроникс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что возврат разницы в цене камеры на момент удовлетворения требовании не подлежат удовлетворению, поскольку зеркальная фотокамера Sony Alpha DSLR-A900 была куплена истцом не у ответчика, а в магазине Фототехника (), ответчик же является импортером товара, а не его продавцом. В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Озащите прав потребителей» импортеру могут быть предъявлены следующие требования относительно неисправного товара: замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона). Таким образом, в соответствии с п. 18 данного закона импортер может осуществить возврат уплаченной за товар суммы в случае возврата потребителем товара ненадлежащего качества. ЗАО «Сони Электроникс» неоднократно сообщало ФИО1 о готовности осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в случае возврата товара. Оснований для возмещение разницы в стоимости товара не имеется, поскольку камера была приобретена в магазине "Фототехника" (то есть не в интернет-магазине Sonystyle, принадлежащем ЗАО "Сони Электронике") за 95001рубль. В настоящее время стоимость данного товара составляет в различных точках розничной торговли в среднем 88307рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона импортер обязан осуществить возврат денежных средств в течение 10 дней с момента возврата товара. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» после возврата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фотокамеры Sony Alpha DSLR-A900 была перечислена стоимость камеры в размере 95001 рубль, что превышает среднерыночную стоимость камеры. Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО «Сони Электроникс» пени в размере 207628 рублей 99 копеек за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за камеру, не имеется. Считает, что требования о взыскании с ответчика пени в размере 2398 руб. 40 коп. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за рукоятку, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» продавец, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Однако истцом товар не был передан ответчику в момент заявления претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил провести проверку качества в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ Товар для проверки качества был предъявлен им в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было возможности проверить качество товара, следовательно, срок исполнения требований продлился на соответствующий период. То есть срок для возврата денежных средств за рукоятку истек ДД.ММ.ГГГГ, и просрочка составила 1 день. Сумма пеней в размере 149 рублей 90 коп. была выплачена ответчику вместе со стоимостью рукоятки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке все требования истца, которые подлежали исполнению в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», нарушений прав со ответчика не было

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Фототехника» ( цифровую зеркальную фотокамеру Sony Alpha DSLR-A900 за 95001 рублей. В настоящий момент по этому адресу магазин отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине Sonystyle.ru ЗАО «Сони Электроникс» рукоятку VG-C90AM, оплатив её стоимость в размере 9644 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «Сони Электроникс» является импортером в РФ цифровых камер Sony Alpha DSLR- А900.

В процессе эксплуатации камеры истцом был обнаружен дефект системы внешней вспышки, а также дефект системы питания в рукоятке. В ходе судебного заседания данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены претензии в ЗАО «Сони Электронике» о возврате стоимости рукоятки рукоятку VG-C90AM и фотокамеры Sony Alpha DSLR-A900, с выплатой разницы цен.

Как следует из электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил провести проверку качества в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ

Товар для проверки качества был предъявлен истцом в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выдачи оборудования ООО «Современные сервисные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 19 ч. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 476 п.2 ГК РФ и ст.18 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. 18 ч.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы у импортера перед потребителем, в отличие от продавца, возникает только после передачи товара ненадлежащего качества потребителем импортеру.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» покупатель имеет право требовать выплату неустойки за каждый день просрочки выполнения требования в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Сони Электроникс» неоднократно сообщало ФИО1 о готовности осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в случае возврата им товара импортеру.

Так, в переписке по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что ЗАО «Сони Электроникс» готово возвратить уплаченные истцом за камеру денежные средства в случае, если он вернет товар в любой из сервисных центров ЗАО «Сони Электроникс» или по адресу ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 передал ответчику через ООО «Сервисный центр ОМЕГАМЕТ» фотокамеру Sony Alpha DSLR-A900,что подтверждается квитанцией № (дата приема – ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, после возврата ФИО1 фотокамеры, ЗАО «Сони Электроникс» в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» на расчетный счет ФИО1 перечислило стоимость камеры в размере 95001 рубль.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 в размере 207628 рублей 99 копеек за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за камеру, не имеется, поскольку выплата произведена в установленные законом сроки, в соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2398 руб. 40 коп. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за рукоятку, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако истцом товар не был передан ответчику в момент заявления претензии ДД.ММ.ГГГГ.Данный факт в ходе судебного заседания истец не оспаривал.

Из электронной переписки усматривается, что на предложение от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сони Электроникс» о проведении проверки фотокамеры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была высказана просьба провести проверку качества в его присутствии в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ

Товар для проверки качества был предъявлен истцом в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было возможности провести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» для разрешения требований потребителя.

Таким образом, срок окончания 10-тидневного срока для исполнение требований потребителя ответчик истек ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Из платежного поручения ЗАО «Сони Электроникс»№ 612, усматривается, что денежные средства в размере 15139 рублей 90 копеек были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 1 день. Однако в указанную сумму ответчиком добровольно была включена сумма пеней за просрочку в размере 149 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара в день).

Доводы истца о том, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с подачи им претензий в ЗАО «Сони Электроникс», основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» на расчетный счет ФИО1 была перечислена стоимость камеры в размере 95001 рубль.

Товар был приобретен ФИО1 в магазине «Фототехника» за 95001 рубль.

Из представленных в судебное заседание выписок от ДД.ММ.ГГГГ года из интернет сайтов магазинов, осуществляющих торговлю фотокамерами Sony Alpha DSLR-A900, стоимость данного вида товара в различных точках розничной торговли, а именно в 11 интернет магазинах г.Москвы и Санкт-.Петербурга в среднем составляет 94492 рублей, то есть ниже стоимости возвращенной ФИО1

Представленная истцом выписка из сайта www.sonystyle.ru о стоимости камеры Sony DSLR-A900 в размере 147399 рублей, не может являться единственным основанием для определения стоимости данного вида товара в указанном размере, поскольку не содержит сведений в достаточном объеме о возможной стоимости камеры Sony DSLR-A900 в нескольких магазинах розничной сети.

Таким образом, оснований для уменьшения в соответствии с п.4. ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями человека, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл.59 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако с учетом того, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, требования о возмещении расходов на оказание ему юридической помощи в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сони Электроникс» о взыскании уплаченной суммы за товар, выплаты разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: