Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга в размере 60 тыс.рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается о том, что ФИО3 взял в долг деньги в сумме 60 тыс.рублей, под 10%, обязуется отдать 30 мая 2009 года.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования о взыскании долга, но уменьшил размер подлежащий взысканию суммы долга до 31 тыс.рублей, просил взыскать с ответчиков невозвращенную часть долга в сумме 31 тыс.рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. По существу своих доводов пояснил суду о том, что ФИО3 занял у него в 2008 году 60 тыс.рублей, обещал отдать долг ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не возвратил. С представленной в суд распиской ФИО1 о том, что она получила от ФИО3 29 тыс.рублей он согласен и поэтому уменьшает сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет долга, до 31 тыс.рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 согласились с исковыми требованиями о не возврате долга в размере 31 тыс.рублей. По существу своих возражений пояснили суду о том, что действительно брали ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в долг 60 тыс.рублей, расписку писала ФИО4, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг не представилось возможным, но часть долга 29 тыс.рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, они передали ФИО1, жене ФИО2, в счет задолженности ФИО2 по алиментам. Долг в сумме 31 тыс.рублей не возражают возвратить, но в настоящее время в силу трудного материального положения не могут этого сделать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В судебном заседании ответчики не оспаривали в представленную в подтверждение договора займа расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что брали в долг у ФИО2 60 тыс.рублей, на условиях, указанных в расписке, деньги израсходовали на нужды семьи, часть долга возвратили, осталась не возвращенной сумма долга в размере 31 тыс.рублей. Истец ФИО2 не возражал против доводов ответчиков, и просил суд взыскать с них сумму долга в размере 31 тыс.рублей.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, адресованные суду в письменной форме, приобщены к делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требование ФИО2 о взыскании долга в сумме 31 тыс.рублей подлежащими удовлетворению. В силу ст.34 СК РФ, ст.45 СК РФ, поскольку установлено, что взятые в долг деньги являются общей собственностью супругов, то они должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом исковые требования заявлялись на сумму 60 тыс.руб., исходя из этого была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 2000 рублей, в судебном заседании установлено, что часть долга, о взыскании которого заявлял истец, уплачена до подачи искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины в доход государства следует взыскать в пользу истца в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 31 тыс.рублей, (тридцать одна тысяча рублей), государственную пошлину в размере 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья Л.Кальная