Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Пузиков И.Ф. к ООО «Айсберг» о признании приказов о приеме на работу и увольнению незаконными, восстановлению на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании приказа № 2 от 04.05.10г. подлинным и обязании внести изменения в трудовую книжку

у с т а н о в и л:

Пузиков И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о приеме на работу и увольнению незаконными, восстановлению на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании приказа № 2 от 04.05.10г. подлинным и обязании внести изменения в трудовую книжку. В обоснование своих требований он указывает, что 04.05.2010года в соответствии с трудовым контрактом он был принят на работу в ООО «Айсберг» верстальщиком. В соответствии с заключенным контрактом место его работы было определено как в офисе по адресу . так и по месту его жительства с согласия гендиректора - по адресу . В октябре гендиректор Романтеев Е.И. приостановил выпуск газеты и ему пришлось выполнять работы не оговоренные условиями контракта. В ноябре 2010года Романтеев Е.И.и. потребовал от истца подписать заявление о расторжении трудового контракта, но истец отказался. С 15.11.2010года гендиректор потребовал от истца исполнения обязанностей редактора и офис-менеджера, что не входило в его служебные обязанности. А 15.11.2010г. был составлен подложный приказ № 6 - к от 04.05.2010года и подложный акт об отказе истца от подписи данного приказа. Кроме того, 15.11.2010года был составлен акт № 17 об отсутствии на рабочем месте с 9-30 до 18 часов. Данный акт подписан лицами, которые не могли его подписывать. Кроме того, место его работы могло быть в офисе по , об отсутствии на этом рабочем месте и был составлен акт, но так же и по месту его жительства - Комитетская,2, где его местонахождение в этот день никто не проверял. С 17.11 по 29.11 он был на больничном. По выходу с больничного 29.11.10г. он подал заявление о предоставлении ему 4 оплачиваемых отгулов. Приказом № 24-к от 06.12.2010года истца уволили 14.2010г за прогул 15.11.10г., при этом производилось оплата по больничным листам с 17.11 по 29.11.10г. Уведомление от гендиректора ООО»Айсберг» об увольнении истца за прогул 15.11.2010года им получено 08.12.2010года и в этот же день им была получена трудовая книжка с указанием в ней приказа об увольнении за прогул. С приказом об увольнении он не был ознакомлен и получил его только 17.02.2011года. О нарушении его трудовых прав истец обратился в прокуратуру г.Миллерово и в Инспекцию труда РО, откуда только 15.01.2011года получил ответ о нарушении его прав. Только 17.01.11года он смог направить претензию в ООО «Айсберг» о восстановлении на работе и 20.11.11г. им был получен ответ на претензию. По вышеуказанным причинам им был пропущен срок подачи заявления в суд. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать приказы № 6 -к от 04.05.10г.(о приёме на работу) и № 24-к от 06.12.10г. незаконными. В последующему истец изменил свои требования и просит: признать приказы № 6 -к от 04.05.10г.(о приёме на работу) и № 24-к от 06.12.10г(об увольнении за прогул) ООО « Айсберг» незаконными, нарушающими нормы ТК РФ и его трудовые права; восстановить истца на работе;

Обязать ООО «Айсберг» оплатить за время вынужденного прогула с 06.12.2010года по время восстановления на работе.

Ответчик заявленные требования не признал пояснил, что действительно с истцом был заключен трудовой контракт 04.05.2010года и был издан приказ № 2 от 04.05.10г.Однако,ввиду того, что нумерация приказов была неправильной, был издан приказ № 6 от 04.05.2010года и внесена была запись в трудовую книжку. В дальнейшем Пузиков И.Ф. отказывался подписывать какие либо приказы и ведомости на выдачу заработной платы, которую получал каждый месяц, при этом объясняя, что ему нужно посоветоваться с юристом. Поскольку на тот период другого работника ООО «Айсберг» не имело, то истцу позволялось это делать. С 13.11.2010года им было поставлено условия истцу о работе в офисе т.е. по ,г.Миллерово.Затем 15.11.2010г. истец не вышел на работу, о чем был составлен акт и в дальнейшем истец не стал выходить на работу. Затем им были предоставлены больничные листы, а 30.11.10г. истец прибыл в офис и передал ему заявление о предоставлении отгулов. Он не отрицает того факта, что где-то и допустил нарушение в оформлении совершенных истцом действий т.к. не имеет юридических знаний.

Представитель ответчика так же требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав т.к. трудовая книжка ему была выдана 8.12.2010года.Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы, допросив свидетелей №1 № 2, №3, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи пропуском срока для защиты нарушенного права, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему.

Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в ООО «Айсберг» 04.-5.2010года верстальщиком. Приказом № 24- к от 06.12.2010года он был уволен.Трудовая книжка истцу была выдана 8.12.2010года,о чем в материалах дела имеется расписка. (л.д.14).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, истец должен был обратиться за защитой нарушенного права (увольнение с работы) в течении месячного срока т.е. до 9.01.2011г.,но в связи с тем, что первый рабочий день в 2011году был 11.01.2011года т.е. этот день и был последним днем обращения в суд. Однако истцом подано заявление о восстановлении на работе 21.01.2011года. Таким образом месячный срок был пропущен.Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку пропуск срока не был связан с уважительностью причин. Доводы истца и его представителя, о том, что они считали что необходимо обратиться в прокуратуру и инспекцию по труду РО для предварительного решения спора и только после получения ответа обратились в суд, т.е. соблюдали досудебный порядок урегулирования спора. Однако, действующее законодательство не предусматривает предварительного урегулирования спора.(ранее так же не предусматривалось досудебного порядка). Других уважительных причин, как указывает истец, у него не имелось.

Что касается требований о признании незаконным приказа № 6 от 04.05.2010 года, то в данном случае так же пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку в материалах надзорного производства № 294 ж-08 имеется акт № 1 от 05.05.2010года в котором указывается, что Пузиков И.Ф. отказался от подписи « кадровых и бухгалтерских документов: Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Айсберг», личная карточка работника (унифицированная форма Т-2).приказ о приеме на работу, не по форме написанное им заявление при поступлении на работу, с целью исправления ошибок в нем. Причину отказа Пузиков И.Ф. мотивировал тем, что ему необходимо посоветоваться с личным юристом и потому эти документы он подпишет позднее».Здесь же имеется докладная записка Главного бухгалтера №1 об отказе Пузиков И.Ф. от подписи в частности приказа о приеме на работу. Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО9 пояснила, что приказ о приеме на работу Пузиков И.Ф. был издан 04.05.2010года вначале за № 2 гендиректором, а затем, поскольку нумерация приказов была неправильной, приказ был издан под номером 6, но от той же даты, а приказ № 2 был аннулирован.Доводы представителя Пузиков И.Ф. о том, что ему не было известно о существующем приказе о приме на работу № 6 от 04.05.2010года до момента обращения 15.11.2010года в прокуратуру г.Миллерово, суд считает не состоятельными т.к. Пузиков И.Ф. не подписывал никаких документов, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и материалах дела и, что позволяет ему ссылаться на выгодные для себя условия.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пузиков И.Ф. к ООО «Айсберг» о признании приказов о приеме на работу и увольнению незаконными, восстановлению на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании приказа № 2 от 04.05.10г. подлинным и обязании внести изменения в трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 21 марта 2011года.

Судья Миллеровского

Районного суда Е.П.ШЕВЛЮГА