Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки, ссылаясь на договор с ответчиком о переуступке прав на получение патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» и дополнительное соглашение к нему. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на ДНС 0108 Чикулаевского месторождения эксплуатируется установка гидроструйная для многофазного транспорта продукции скважин (УГС), соответствующая формуле изобретения. По условиям договора за использование изобретения патентообладатель должен производить автору выплату в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата производится один раз в год до ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За ДД.ММ.ГГГГ патентообладатель свою обязанность не исполнил. Размер экономического эффекта, полученного патентообладателем за ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб. Соответственно причитающееся истцу вознаграждение руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 83 дня просрочки по ставке 7,75% годовых в сумме руб.

Впоследствии истец увеличил размер требований, прося взыскать с ответчика авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и неустойку руб. (т. 3 л.д. 225-227).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, дополнив, что ответчик необоснованно отождествляет экономический эффект и прибыль. Инструкция по определению размера вознаграждения за изобретения от ДД.ММ.ГГГГ применяется в случае отсутствия экономии, однако руководитель ответчика признал наличие таковой, пояснив, что в результате внедрения УГС отпала необходимость строить отдельный дорогостоящий трубопровод. Правила бухгалтерского учета не могут применяться к отношениям по расчету экономического эффекта от изобретения. Решение задачи по утилизации попутного газа является для ответчика обязательным в силу соглашения о сотрудничестве с Пермским краем от ДД.ММ.ГГГГ, Программы развития до ДД.ММ.ГГГГ., позиции Генерального директора в публичных выступлениях (т. 2 л.д. 31-33, т. 4 л.д. 37-41).

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что расчет экономического эффекта является неверным. Использование в качестве базового варианта для сравнения Дожимной насосной станции (ДНС) является необоснованным. Базой для расчета вознаграждения автору может являться фактическая годовая прибыль от использования изобретения, выручка от продажи лицензии, себестоимость продукции, приходящаяся на изобретение. Базой для расчета вознаграждения автору изобретения является фактическая годовая прибыль организации от использования изобретения. За каждый год следует учитывать не суммы капитальных вложений в целом, а только суммы амортизационных отчислений. При отсутствии базового варианта годовой экономический эффект должен определяться как разница затрат на эксплуатацию новой техники и выручки от реализации производимой продукции. Экономический эффект от изобретения может выражаться в получении прибыли от реализации новой продукции либо в экономии затрат предприятия благодаря изобретению. По заключению, подготовленному специалистами ответчика, размер экономического эффекта составляет отрицательную величину, что исключает вознаграждение истцу (возражения т. 1 л.д. 157-160). Оспаривая выводы экспертов, ответчик ссылается на то, что требуемая протяженность газопровода должна составлять 2645 м с учетом высвободившегося после строительства трубопровода протяженностью 8155 м. Экспертами не учтены фактические затраты на строительство УГС, а оценка произведена на основании проектных данных, что противоречит Методике определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утв. Постановлением ГКНТ СССР N 48, Госпланом СССР N 16, Академией наук СССР N 13, Госкомизобретений СССР N 3 от 14.02.1977). При этом экспертами использованы неверные индексы перерасчета. Строительство нефтепровода Ду 200 являлось частью реализации проекта строительства УГС. Используемые в составе УГС на ДНС -0108 Чикулаевского месторождения рационализаторские предложения отнимают часть экономического эффекта от использования изобретения, удельный вес которой должен определяться технико-экономической экспертизой. Параметры работы УГС на ДНС-0108 Чикулаевского месторождения позволяют применять в качестве базового варианта для сравнения МФНУ производства ФГПУ «Турбонасос» (т. 3 л.д. 239-244).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1, являясь автором изобретения № «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на получения патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта (копия договора с дополнительным соглашением т. 1 л.д. 6-9).

С ДД.ММ.ГГГГ. введена в эксплуатацию установка гидроструйная в составе ДНС 0108 Чикулаевского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», при строительстве которой в полном объеме использовано изобретение по патенту №, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 140), разрешением на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 170-171), актом использования изобретения (т. 1 л.д. 182).

Размер фактически полученного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» экономического эффекта от использования изобретения по патенту № «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» на ДНС 0108 Чикулаевского месторождения ЦДНГ-1, как некоммерческого проекта, составляет всего руб., за ДД.ММ.ГГГГ - руб., за ДД.ММ.ГГГГ - руб., что следует из заключения экспертов (т. 3 л.д. 188-221, т.4 л.д. 42-48).

Суд считает, что спор сторон о методике, подлежащей применению при расчете годового экономического эффекта, разрешен ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22).

В частности, в решении суд пришел к выводам, что экономия капитальных вложений является частью экономического эффекта и подлежит учету; экономический эффект от внедрения УГС лежит в плоскости ее большей выгодности (меньшей стоимости) по сравнению с базовым вариантом, использовавшимся ответчиком на других месторождениях для достижения тех же целей (газопроводом).

Согласно п. 6 Методики (основных положений) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утв. Постановлением ГКНТ СССР N 48, Госпланом СССР N 16, Академией наук СССР N 13, Госкомизобретений СССР N 3 от 14.02.1977) годовой экономический эффект новой техники (изобретений и рационализаторских предложений) представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов (живого труда, материалов, капитальных вложений), которую получает народное хозяйство в результате производства и использования новой техники и которая, в конечном счете, выражается в увеличении национального дохода.

Различий в подсчете экономического эффекта в зависимости от характера проекта (коммерческий или некоммерческий) названная методика не предусматривает.

Следовательно экономия капитальных вложений, из которой исходит эксперт в заключении и которую игнорирует ответчик в своих заключениях, является частью экономического эффекта и подлежит учету. О наличии такой экономии свидетельствует и публичные заявления генерального директора ответчика.

Произведенный ответчиком расчет экономического эффекта добычи газа (т. 1 л.д.161-163) не может быть принят судом во внимание. Из содержания расчета следует, что специалист определяет в нем экономическую эффективность не изобретения, а производственного процесса по добыче и транспортировке газа. Вместе с тем в договоре сторон о переуступке не идет речь об экономической эффективности добычи попутного газа. Предметом изобретения не является открытие возможности переработки попутного газа для последующей реализации. Изобретение обеспечивает транспортирование продукции (что следует из его описания). Фактически полученный годовой экономический эффект, предусмотренный договором, от внедрения изобретения представляет собой экономию на затратах на транспортировку независимо от коммерческого или некоммерческого характера проекта. Такими затратами, как установлено указанным выше решением суда, являются капитальные вложения. Дополнительная прибыль от получения возможности реализовывать газ предметом спора не является, поскольку зависит от объемов добычи, а не от способа транспортировки. Последняя могла осуществляться с помощью газопровода (базовый вариант применяемый ответчиком до внедрения изобретения), с которым и проводилось сравнение УГС экспертами. При равных объемах добычи экономический эффект выражается в меньшей затратности варианта, изобретенного истцом.

Ссылки ответчика на методику расчета авторского вознаграждения от внедрения изобретений в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» несостоятельны, поскольку она принята ДД.ММ.ГГГГ и не может определять содержание правоотношений сторон, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчика на Закон СССР «Об изобретениях в СССР» и Постановление Правительства РФ № 822 от 14 августа 1993г. согласно которым базой для расчета вознаграждения автору изобретения может являться: фактическая годовая прибыль от использования изобретения, выручка от продажи лицензии, себестоимость продукции, приходящейся на данное изобретение, противоречат условиям договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» добровольно приняло на себя обязательство производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. Поэтому при определении размера выплаты суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 822 от 14 августа 1993г. предусмотрено, что автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Поскольку стороны в соглашении определили критерий расчета размера вознаграждения как фактически полученный годовой экономический эффект, оснований для применения положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном использовании в качестве базового варианта для сравнения Дожимной насосной станции (ДНС), возможности применения в качестве базового варианта для сравнения МФНУ производства ФГПУ «Турбонасос» суд считает необоснованными. На основании исследования параметров работы УГС на ДНС-0108 Чикулаевского месторождения эксперт пришел к выводу о том, что применение МФНУ производства ФГПУ «Турбонасос» для решения задач, которые решены внедрением изобретения, невозможно (т. 3 л.д. 213). Из ответов эксперта на вопросы сторон следует, что применение МФНУ в Пермском крае не практикуется (за исключением ДНС 0344) в связи с их неприменимостью к местным условиям нефтедобычи. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части суд не усматривает. В соответствии с п. 7 Методики (основных положений) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений определение годового экономического эффекта основывается на сопоставлении приведенных затрат по базовой и новой технике. Применительно к рассматриваемому вопросу базовой техникой, используемой ответчиком, является ДНС с газопроводом, реконструкция которой и была произведена с использованием изобретения ответчика.

Возражения ответчика о том, что при расчете экономического эффекта следует исходить из протяженности газопровода 2645 м с учетом высвободившегося после строительства трубопровода Ду 159 протяженностью 8155 м опровергаются пояснениями эксперта о том, что в проекте строительства УГС предусматривались демонтажные работы трубопровода Ду 159.

Строительство нефтепровода Ду 200 не подлежит учету в расходах на строительство УГС, поскольку было обусловлено не внедрением изобретения, а увеличением объема нефтедобычи, что подтверждается заключением эксперта (т.3 л.д. 208) и его ответами на вопросы в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что экспертами не учтены фактические затраты на строительство УГС, а оценка произведена на основании проектных данных суд считает несостоятельными. Из заключения экспертов следует, что ими частично приняты фактические расходы истца (т. 3 л.д. 191-199). При этом эксперты отвергли расходы на работы и материалы, не предусмотренные проектом строительства УГС. Суд считает позицию экспертов обоснованной, поскольку объем работ по реконструкции ДНС, помимо внедрения изобретения, определяется ответчиком по собственному усмотрению, включает и работы, не относящиеся непосредственно к внедрению. При таких обстоятельствах свобода усмотрения ответчика не должна нарушать права истца на получение справедливого вознаграждения, соответствующего экономии материальных ресурсов от внедрения изобретения.

Доводы ответчика о том, что экспертами не учтены фактические затраты на строительство УГС, а оценка произведена на основании проектных данных суд считает несостоятельными. Из заключения экспертов следует, что ими частично приняты фактические расходы истца (т. 3 л.д. 191-199). При этом эксперты отвергли расходы на работы и материалы, не предусмотренные проектом строительства УГС, а также исключили необоснованное повышение (более двух раз) стоимости гидроструйной установки, указанной в ведомости, в сравнении со стоимостью поставленного производителем установки оборудования. Суд считает позицию экспертов обоснованной, поскольку объем работ по реконструкции ДНС, помимо внедрения изобретения, определяется ответчиком по собственному усмотрению, включает и работы, не относящиеся непосредственно к внедрению изобретения. Участие посредника со стороны ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ в приобретении оборудования повлекло более чем двукратное повышение его закупочной цены. При таких обстоятельствах свобода усмотрения ответчика не должна нарушать права истца на получение справедливого вознаграждения, соответствующего экономии материальных ресурсов от внедрения изобретения.

Счетная ошибка экспертов вследствие использования неверные индексы перерасчета устранена в уточненном заключении (т. 4 л.д. 37-41).

Доводы ответчика о необходимости учета используемых в составе УГС на ДНС-0108 Чикулаевского месторождения рационализаторских предложений опровергаются заключением экспертов о том, что рационализаторские предложения, примененные при строительстве УГС, не влияют на размер фактически полученного экономического эффекта от использования изобретения (т. 3 л.д. 208-211). Вместе с тем, суд считает обоснованной позицию истца о том, что рационализаторские предложения, по смыслу ст. 1225 ГК РФ, не являются охраняемым действующим законодательством результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по выплате ФИО1 вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать образовавшуюся в связи с этим задолженность, составляющую 20% от фактически полученного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» экономического эффекта в ДД.ММ.ГГГГ - руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. - руб. (в пределах заявленных требований, поскольку суммы, установленные в уточненном экспертном заключении превышают размер соответствующих требований истца).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполняя обязательство по выплате авторского вознаграждения ФИО1, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» неправомерно удержало денежные средства истца, в связи с чем на их сумму должно уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размерах:

на вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. - руб. из расчета руб. выплата х 7,75% ставка рефинансирования / 360 дней х 435 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ - руб. из расчета руб. выплата х 7,75% ставка рефинансирования / 360 дней х 75 дней просрочки с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, его продолжительности и объема участия представителя в сумме руб. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается распиской в договоре поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 2, т. 3 л.д. 224а), в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение руб., проценты руб., расходы на оплату представителя руб., госпошлину руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: