Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Файрузова Р.М., представителя истца Ишалиной К.К. (доверенность №№ третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца Файрузовой К.З., Файрузова М.Р., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрузов Р.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Файрузов Р.М обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Файрузовым Р.М. в части заключения пунктов №, обязании снять обременение «Ипотека в силу закона» с РБ, взыскании уплаченных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., удержанного налога на доходы физических лиц с прощенного долга в размере №

В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину, доверенность и услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что Файрузов Р.М. трудоустроился на ПО «Химволокно» ДД.ММ.ГГГГ, преобразованное в АОЗТ «Батекс». ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «ПОЛИЭФ», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ Как нуждающийся в жилье Файрузов был поставлен в очередь на получение жилья. В связи с трудовыми отношениями и как нуждающемуся в жилье, истцу вместе с женой Файрузовой К.З., сыновьями - Файрузовым М.Р., Файрузовым Р.Р., по внутреннему ордеру в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная . ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в собственность Файрузова Р.М. Согласно Плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Дом построен на государственные средства. В порядке улучшения жилищный условий ДД.ММ.ГГГГ Файрузовым была предоставлена , при этом истец по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ передал в ОАО «ПОЛИЭФ». Истцам была предоставлена спорная квартира по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости переданной квартиры, что является незаконным. Разрешение на строительство дома по адресу: было на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ., окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс» для строительства полиэфирного комплекса в было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом №. В уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «Батекс». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «Батекс» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ 100 % акций приобрел Окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» является ДД.ММ.ГГГГ был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. На момент приватизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировал право собственности на . Истцы до приобретения спорной квартиры проживали в , являлись нуждающимися в жилье, состояли в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы. Спорная , построенная на государственные средства, была предоставлена истцам в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» до ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы в порядке очереди, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому жилищные права истцов должны быть сохранены. Ответчик в период приватизации предприятия оформил спорную квартиру в собственность ОАО «ПОЛИЭФ» и при предоставлении истцу спорной квартиры, в связи с расширением и улучшением жилищных условий, предоставил квартиру по договору мены с выплатой разницы в ценах обмениваемых квартир в размере № и удержал налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере № Произведенный обмен квартирами в порядке улучшения жилищных условий не противоречил требованиям жилищного и гражданского законодательства. Уплата Файрузовым Р.М. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру неправомерна. Сделка по обмену квартирами могла быть совершена без предусмотренной доплаты, поскольку в данном случае улучшались жилищные условия работника - ему в связи с возникшими трудовыми правоотношениями предоставлялась квартира с большей площадью, в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившемся в стадии приватизации, в обмен на его квартиру меньшей площади. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Файрузовым Р.М. и ОАО «ПОЛИЭФ» в части заключения пунктов № является недействительным, т.к. был заключен Файрузовым под влиянием заблуждения. Истец не предполагал, что построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, Файрузов имел право получить её в собственность безвозмездно. Имея неправильное представление об обстоятельствах сделки по приобретению квартиры, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», Файрузов обязался выплатить разницу между стоимостью приобретаемой и переданной им квартиры. В то время как при предоставлении жилья, построенного на государственные средства, в порядке очередности Файрузов Р.М. имел право на получение квартиры по месту работы в соответствии с нормами ЖК РСФСР, т.е. безвозмездно.

В судебном заседании истец и Файрузов Р.М. уточнил п.2 исковых требований (уменьшил сумму иска) - просил взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченные им сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере № Просил также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере №., по оплате доверенности №., по оплате услуг представителя - № При этом пояснил, что с семьей занимали муниципальное жилье - . В порядке улучшения жилищных условий акционерным обществом истцу была предоставлена спорная квартира. При этом по настоянию ответчика он приватизировал ранее занимаемое жилье и передал его в ОАО «ПОЛИЭФ» по договору мены, доплатив разницу в стоимости. Файрузов Р.М. проработал в ОАО «ПОЛИЭФ» более №.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, а именно о выделении денежных средств на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, истцы должны были узнать из соответствующих законов и других правовых актов о бюджете, которые были официально опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности, и не имеет значения фактическая осведомленность лица о нормативных правовых актах. Истец должен была знать о нарушении своих прав с момента заключения сделки. В 4 разделе договора стороны оценили квартиры, передаваемые по договору мены, и данная цена не является равной, т.е. заключая спорный договор стороны пришли к соглашению об обмене неравноценными товарами, то положения договора, предусматривающие доплату, являются существенными в силу п.2 ст.568 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными. Требования о признании обмениваемых товаров равноценными истцом не заявлены. Истцом не доказана незаконность данных пунктов договора. Истец не вправе требовать передачи ему квартиры без доплаты. Договором о передаче квартиры собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу передана по адресу: в порядке приватизации. Истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 178 ГК РФ. Заключая договор, воля истца была направлена на получение данной квартиры, а не что-либо другое. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению, истец не находился под заблуждением.

Третье лицо без самостоятельных требований Файрузов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований Файрузова К.З., Файрузов М.Р. в судебном заседании требование истца полагали обоснованными.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда (л.д.108)

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по РБ не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.107).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением №2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО4, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.99).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ. Год ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № . Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома №№ было направлено №., в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на РБ.

Как следует из трудовой книжки, Файрузов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «Химволокно», затем в АОЗТ «БАТЕКС», с ДД.ММ.ГГГГ Файрузов Р.М В.Н. работал в ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.8-9).

Брак между Файрузовым Р.М. и Файрузовой К.З. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Дети: Файрузов Р.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, Файрузов М.Р. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте, сведениями отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск, карточкой прописки, справкой ООО УО «Жилкомсервис» (л.д.12, 90, 101,102).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация и передало Файрузову Р.М. в собственность занимаемую им однокомнатную на шестом этаже девятиэтажного РБ (л.д.27-28).

Право собственности за Файрузовым Р.М. на квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Далее, между ОАО «ПОЛИЭФ» и Файрузовым Р.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «ПОЛИЭФ» передало в собственность Файрузову Р.М. , а Файрузов Р.М. передал в собственность ОАО «ПОЛИЭФ» . Согласно п.5.1 договора оплата разницы в ценах обмениваемых сторонами квартир в размере № возлагается на Файрузова Р.М., оплата производится Файрузовым Р.М. в ОАО «ПОЛИЭФ» в рассрочку, в соответствии с графиками платежей, путем удержания ОАО «ПОЛИЭФ» причитающихся платежей из заработной платы Файрузова Р.М., что подтверждается графиками №, № погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» заключило с Файрузовым Р.М. соглашение о прощении долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» обязалось прощать Файрузову Р.М. его долг в течение 10 лет равными долями не позднее первого декабря каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании договора мены, Файрузов Р.М. зарегистрировал за собой право долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд считает, что заключение договора мены с доплатой разницы в стоимости квартир было произведено неправомерно, поскольку истцы имели право на улучшение жилищных условий путем расширения жилой площади. Спорная квартира должна была быть предоставлена истцам взамен ранее занимаемой без взимания доплаты.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда по аналогичному делу по иску ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8 по иску ФИО9, свидетеля ФИО10 по иску ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13 по иску ФИО14 (л.д.92-98).

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. ОАО «ПОЛИЭФ» строило жилье на государственные средства. Работники заселялись на основании направления администрации ОАО «ПОЛИЭФ» без указания срока проживания, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «ПОЛИЭФ». Если было общежитие, выдавались ордера. Статус - общежитие. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была №. До № жилье предоставлялось работникам ОАО «ПОЛИЭФ» на основании ордеров. С № стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. имеет статус общежития. Дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ когда было ПО «Химволокно», завершили в ДД.ММ.ГГГГ., приняли в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. в течение ДД.ММ.ГГГГ 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с ДД.ММ.ГГГГ стали выдавать ордера, с ДД.ММ.ГГГГ - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работал на предприятии БАТЕКС предшественнике ОАО «ПОЛИЭФ». Жил в поселке Лесной с ДД.ММ.ГГГГ Когда началось расселение поселка его переселили в общежитие ЖБЗ по . выдали ордер, комнату он приватизировал.

Из п.5.1 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ между работодателями и работниками ОАО «ПОЛИЭФ», ООО «Полиэф-Торг» на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилые помещения реализуются работникам общества в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки, из них № гражданам, состоящим в общем списке очередности и № - в льготном списке (л.д.86-87).

В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за № следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на Башкортостан, а затем передать её истцу по договору мены. Спорная квартира подлежала передаче Файрузову по бессрочному договору найма социального характера.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, судом установлено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР. В связи с возникшими трудовыми правоотношениями Файрузову и его семье предприятием в порядке обеспечения жильем было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная РБ. При этом истцы сдали в ОАО «ПОЛИЭФ» собственную однокомнатную РБ.

Предоставление жилья было оформлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, помимо передачи в ОАО «ПОЛИЭФ» собственной однокомнатной квартиры обязался оплатить разницу в ценах обмениваемых сторонами квартир в размере № (л.д.17).

Истец просит признать недействительными пункты № вышеуказанного договора, предусматривающие уплату им разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, ссылаясь на заключение договора с таким условием под влиянием заблуждения.

Суд находит требования истца обоснованными, считая, что уплата разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, предусмотренная в пунктах № договора № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной.

Как установлено судом, истец с семьей проживал в однокомнатной квартире, приобретенной в совместную собственность в порядке приватизации. При этом семья Файрузовых состояла по месту работы истца в заводской очереди на улучшение жилищных условий (расширения жилплощади). В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы. ОАО «ПОЛИЭФ» владело жилыми помещениями, построенными на государственные средства и подлежавшими передаче в муниципальную собственность. К указанному выводу суд пришел по основаниям приведенным выше. В целях улучшения жилищных условий работника путем расширения его жилплощади, ОАО «ПОЛИЭФ» могло предоставить ему жилплощадь в виде изолированных комнат или двухкомнатной квартиры, в дополнение к имеющейся однокомнатной квартире (доведя размер жилплощади до предусмотренной законом нормы), либо предоставить работнику трехкомнатную квартиру площадью, соответствующей нуждаемости, но взамен имеющейся у него однокомнатной квартиры.

И в первом, и во втором случаях, дополнительная жилплощадь (недостающие метры) подлежала предоставлению нуждающемуся безвозмездно, поскольку жилищный фонд был построен на бюджетные средства, а предприятие находилось в государственной собственности.

ОАО «ПОЛИЭФ» улучшило жилищные условия истца путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры, взамен имевшейся в собственности истца однокомнатной.

Произведенный обмен квартирами в порядке улучшения жилищных условий по своей природе не противоречил требованиям жилищного и гражданского законодательства. Поэтому оснований для признания указанной сделки целиком недействительной суд не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм ОАО «ПОЛИЭФ» потребовало от Файрузова Р.М. возмещения разницы стоимости жилых помещений, что, по мнению суда, является неправомерным.

Учитывая это, суд считает, что пункты № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату Файрузовым разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру подлежат признанию недействительными.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что сделка по обмену квартирами могла быть совершена и без предусмотренной доплаты, поскольку только таким образом в данном случае улучшались жилищные условия работника - ему в связи с возникшими трудовыми правоотношениями предоставлялась квартира с большей площадью, в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, в обмен на его квартиру меньшей площади.

Доводы ответчика о том, что условия договора об оплате Файрузовым Р.М. разницы стоимости квартир являются существенными условиями сделки и не подлежат признанию недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, учитывая принадлежность собственности предприятия (государственная) и источники финансирования строительства жилого помещения (государственный бюджет) следует расценивать договор по обмену квартирами не сделкой между двумя законными собственниками по обмену равнозначными предметами, а способом улучшения жилищных условий истца, путем предоставления ему на безвозмездной основе дополнительной жилой площади, в соответствии с нормами действовавшего жилищного законодательства.

Истец просит признать недействительными пункты № вышеуказанного договора, предусматривающие уплату им разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, ссылаясь на заключение договора с этим условием под влиянием заблуждения.

Как пояснил истец, ответчик, зная о том, что жилое помещение построено на средства государства, а работники имеют право на бесплатное улучшение жилищных условий, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор мены квартир с доплатой разницы стоимости, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Файрузов имел неправильное представление об обстоятельствах сделки мены. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязался оплатить разницу в ценах обмениваемых квартир по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на безвозмездное получение дополнительной жилплощади.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное.

Поскольку сделка признается недействительной только в части, оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 2 ст.167 ГК РФ не имеется.

При этом денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение вышеуказанных пунктов договора, а также удержанный налог на доходы физических лиц с прощенной суммы долга подлежит возврату истцу.

Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ» Файрузов Р.М.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил №., также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с прощенной суммы задолженности по указанному договору № (л.д.100).

Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.

При таких данных, обременение «Ипотека в силу закона», произведенная на основании договора мены подлежит снятию.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит состоятельным, поскольку доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента опубликования нормативно-правовых актов, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. В нормативно-правовых актах, перечень которых приведен в ходатайстве ответчика, не содержатся сведения о том, что спорное жилое помещение, или дом в котором расположено помещение, были построены исключительно на государственные средства. Соответственно истцы не могли узнать из указанных правовых актов о нарушении своего на приватизацию занимаемого жилого помещения. В опубликованных правовых актах содержится информация о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, однако данная информация сама по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Эти обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении иска. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, по мнению суда к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.

Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,30,105-106). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Файрузов Р.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Файрузов Р.М. и ОАО «ПОЛИЭФ», предусматривающие уплату Файрузовым Р.М. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Файрузов Р.М. уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., а также удержанный налог на доходы физических лиц в размере № руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Файрузов Р.М. расходы на госпошлину в размере № рублей, на оплату доверенности в размере № рублей и услуги представителя в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна, судья: А.А. Гизатуллин