Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, КУМИ Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, установлении долевой собственности и признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право на жилую площадь - в , указав, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является ее бывшим мужем, который в 2001 году в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает более восьми лет. По ее сведениям, в 2001 году ответчик выехал на постоянное место жительства в США, с тех пор в указанной квартире не появлялся, место его нахождения неизвестно. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ФИО1 просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением (том 1 л.д.4-5).

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск В.С.ПБ. удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме . (том 1 л.д.32-34)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.(л..д.125-129)

От ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление (том 1 л.д.152-156, том 2 л.д.3-5), в котором просил обязать ФИО1 и ФИО3 устранить ему препятствия в пользовании – двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: . Вселить его в указанную квартиру. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный между КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, ФИО1 и ФИО3 с распределением долей: ФИО1 - 2/3 доли и ФИО3 - 1/3 доли частично недействительным. Установить общую долевую собственность и признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: , кадастровый номер № в размере 1/3 доли. Установить распределение долей: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО3 -1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли. Внести изменение в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кадастровый номер объекта № (наименование объекта - двухкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: с учетом признания за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в .

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 и её представитель - адвокат ПетровР.Ю., действующий по ордеру (том 1 л.д.21,9,135) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать (том 1 л.д.186-188)

Ответчик ФИО2 (том 1 л.д.64,65-67) в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.252) и письменные возражения, в которых указал, что истцу ФИО1 было известно, что в США он выехал только в конце 2008 году, до этого времени вынужден был проживать в других жилых помещениях, поскольку покинул квартиру после расторжения брака ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой. Также, ответчик указал на то, что до 2008 года им неоднократно предпринимались попытки договориться с бывшей супругой о размене или приватизации квартиры, в том числе и посредством его, ответчика, доверенного лица - дочери от первого брака ФИО4, которой была выдана соответствующая доверенность. Однако, несмотря на это, бывшая супруга постоянно чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, приходящаяся дочерью ответчика, от первого брака, и адвокат Педдер Я.О. (том 1 л.д.72, 143), действующие по ордеру и доверенности с полным объемом процессуальных прав (том 1 л.д. 144,145-149), иск В.С.ПБ. не признали. Поддержали возражения ответчика, изложенные в возражениях, кассационной жалобе и отзыве (том 1 л.д.45-46, 48-51,142, 182-185). Настаивали на удовлетворении встречного иска, поскольку приватизация спорного жилого помещения проведена с нарушением Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ФИО2 не был включен в число собственников спорного жилого помещения, тогда как имел на это право.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – С.И.С., приходящаяся дочерью истицы, она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, зарегистрированная в спорной квартире по адресу: (том 1 л.д.22), в судебном заседании согласилась с требованиями ФИО1(том 1 л.д.134,175,251, том 2 л.д.49), подтвердив, что ответчик ФИО2 длительное время не проживает, в 2001 году уехал в США и больше в квартире не появлялся. От приватизации спорной квартиры она отказалась в пользу своей матери С.С.П. Указанную квартиру, после выезда ответчика она с согласия истицы сдавала в найм посторонним лицам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее – КУМИ) и Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления (том 1 л.д.201-202, 200,225-227, том 2 л.д.25,39) о рассмотрении дела в их отсутствие, дело слушается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, материал КУСП 4346 от ДД.ММ.ГГГГ выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Горисполкомом г. Сосновый Бор и договору социального найма жилого помещения от 18.09.2002 г. выданного СМУП «ПО ЖКХ» г. Сосновый Бор в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью – 31,8 кв.м. по адресу: (том 1 л.д.6, том 2 л.д.46-47) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истица ФИО1 (в качестве супруги нанимателя), С.И.С. (дочь истицы), С.С.А. (бывший супруг истицы), а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (в качестве нанимателя) (том 1 л.д. 7, 52,53). С.С.А. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое место жительства. Несовершеннолетний ответчик С.Л.М., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 27 т.2), на основании решения Сосновоборского городского суда расторгнут по инициативе истицы - ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.17).

Из пояснений истицы ФИО1 и 3-го лица С.И.С., следует, что ответчик ФИО2 в 2001г. выехал на постоянное место жительство в Соединенные Штаты Америки, и на спорной жилой площади больше не появлялся, вещей его в квартире давно нет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг с 2001г. не несет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим права пользования квартирой № в доме , указав, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является ее бывшим мужем, который в 2001 году в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает более восьми лет. По ее сведениям, в 2001 году ответчик выехал на постоянное место жительства в США, с тех пор в указанной квартире не появлялся, место его нахождения неизвестно. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ФИО1 просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением, и снят с регистрационного учета. Данное решение было отменено определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако истица ФИО1, получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приватизировала спорную квартиру о чем свидетельствует договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, ФИО1 и С.Л.М (внуком истицы) с распределением долей: ФИО1 - 2/3 доли и С.Л.М - 1/3 доли.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ за номером № на спорную квартиру зарегистрировано право долевой собственности: за ФИО1 – 2/3 доли в праве; за С.Л.М. – 1/3 доля в праве (том 1 л.д.130-131, том 2 л.д.23).

Пояснения аналогичные истца дали, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А. М.А. и Я. Г.В. (том 1 л.д.23,24,27-29) указав, что им известно, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, ответчик примерно в 2001г. выехал за пределы РФ. С тех пор, ФИО2 в г. Сосновый Бор и в спорной жилой площади не видели.

Таким образом, суд считает доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО2 выехал из спорной жилой площади добровольно, постоянно, так как на протяжении более 8 лет не появляется на спорной жилой площади, выехал в другое место жительства, противоречащими материалам дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования двухкомнатной квартиры по адресу: , поскольку согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» следует, что в случае отсутствия, не носящего временного характера в жилом помещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, лицо может быть признано утратившим право пользования данным жилым помещением.

В письменном заявлении в суд ответчик ФИО2 указал, что в настоящее время он проживает в Соединенных Штатах Америки, Филадельфия, Ланхор. Спорная квартира была получена бывшими супругами ФИО5 в результате обмена жилья, принадлежавшего каждому до брака. При обмене ответчиком было вложено единственное жилье - принадлежавшая ему по договору социального найма – однокомнатная квартира, расположенная по адресу , предоставленная как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (том 1 л.д.68,52,178, том 2 л.д.22). Из пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что права пользования иным жилым помещением у него не возникло (л.д.159, 192), а его выезд из спорного жилья носит вынужденный характер, поскольку после расторжения брака дальнейшее совместное проживание в квартире стало невозможным из-за конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО1 (истицей по делу), и наличием трудового контракта за границей (том 1 л.д.142, том 2 л.д. 54-63). Кроме того, после его предложения о размене или приватизации спорной квартиры, ФИО1 поменяла дверные замки на входной двери, что затруднило доступ в квартиру, данный факт истица не оспаривает. В связи с чем, он (ФИО2) был вынужден обращаться в органы внутренних дел (том 1 л.д.69,70,141). В опровержение данных в ходе разбирательства судом показаний истицы ФИО1 о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, а потому истец, не имеет с ним связи, ответчик указывает на то, что его выезд из России был осуществлен только в конце 2008 года и носит временный характер (том 1 л.д.193-198). При этом, истцу было известно, что от своего права на пользование спорной квартирой он не отказывается. Также, ответчик ссылается на то обстоятельство, что еще в 2008 г. им была выдана доверенность на имя дочери ФИО4 для участия от его имени в приватизации спорной квартиры (том 1 л.д.71,145-149). Кроме того, как указывает ответчик, между бывшими супругами на протяжении всех прошедших лет сохранялась телефонная связь, а потому обо всех его жизненных обстоятельствах истцу ФИО1 было известно.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что между ним и истицей было достигнуто соглашение по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, на следующих условиях, поскольку будучи участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС он (ФИО2) пользуется 50% льготой по их оплате, то остальные платежи в отсутствие ответчика будет оплачивать истица ФИО1 Данное обстоятельство истицей не оспаривалось, подтверждается справкой ООО «Бухгалтерская учетная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ До июля 2009 г. начисление квартплаты производилось с учетом льготы нанимателя ФИО1 – ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС. В настоящее время начисление и оплата коммунальных услуг по адресу производятся на ФИО1, как нанимателя квартиры (том 1 л.д.174).

Возражения, изложенные ответчиком ФИО2 в его письменных пояснениях и поддержанные его представителями, имеют существенное значение для разрешения дела, согласуются с материалами дела, а также подтверждаются показаниями свидетелей Р.С.И., Б. А.С.,Е.В.Г.,К.Д.В., Г.А.Э., допрошенных по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Педдер Я.О.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит временный характер. Его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер из-за расторжения брака и последующих конфликтных отношений с бывшей супругой, а также трудовых отношений (том 1 л.д.142). Право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства у ответчика не возникло. В судебном заседании установлено, что истицей и со стороны проживающих в нем лиц ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно не был включен в число лиц, участвующих в приватизации. Поскольку приватизация произведена с нарушением ст.ст. 2 и 7 Закона «О приватизации», ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) не вспользовался своим правом на приватизацию. В связи с чем, договор передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям Закона и приватизация спорного жилого помещения недействительна.

В соответствии со ст. ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений вышеназванной ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), ФИО2, ФИО1, С. И.С., С.С.А., С.Л.МБ., в период приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора социального найма и ст. 71 ЖК РФ и были вправе стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из указанных норм права, а также положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993 г., которым разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года»).

Таким образом, оспариваемый договор приватизации, в который не был включен ФИО2, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представил суду достаточно доказательств того, что он желал участвовать в приватизации, путем выдачи доверенности на дочь – В.О.СБ., однако его бывшая супруга ФИО1 препятствовала этому. Таким образом, суд установил, что не включением в оспариваемый договор ФИО2 нарушены его права на бесплатную передачу в собственность занимаемого им жилого помещения.

Таким образом его требования подлежат удовлетворению путем признания за ним (ФИО2), ФИО1 и С.Л.М. по 1/3 доли в праве на квартиру за каждым.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. Оно может выражаться в разрешении требования, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, с указанием этого закона в мотивировочной части решения. В Постановлении Пленума приводится пример, основанный на нормах гражданского права.

Поскольку во встречном исковом заявлении ФИО2, не просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по своей инициативе считает необходимым выйти за пределы заявленных им требований на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ). Так наравне с частично оспариваемым договором о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации № 1059 от 14.12.2010 года, заключенного между КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, ФИО1 и ФИО3 признать недействительным свидетельство ФИО1 о праве собственности на спорную квартиру и внести соответствующее изменение в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО3 устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: .

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: .

Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1 в размере 2/3 доли в праве и С. Л.М в размере 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: , кадастровый номер № – недействительным в части передачи ФИО6 2/3 доли в праве.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности ФИО1 в размере 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: кадастровый номер №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Установить общую долевую собственность и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: , кадастровый номер № в размере 1/3 доли в праве. Установить распределение долей в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: , кадастровый номер № признав за ФИО1 - 1/3 доли в праве, ФИО3 -1/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доли в праве.

Внести изменение в запись, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кадастровый номер объекта № (наименование объекта - двухкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: ) с учетом признания за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли в .

Решение подлежит регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на двухкомнатной квартирой, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., по адресу: кадастровый номер №) по 2/3 доли за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Михина И.И.