Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании выполнить работы по переустройству террасы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указала, что на протяжении девяти лет на потолке и стене одной из комнат ее квартиры, находящейся под установленной соседями квартиры № и не запланированной террасной конструкции, постоянно проходят протечки. Протечки проявлялись сначала на потолке, после ремонта которого (заделка возможных отверстий), протечки стали проявляться на правой (северной) стороне, верхнем и боковых откосах окна, части потолка над оконном и части напольного покрытия, расположенного под пострадавшими участками потолка и стены. Причиной протечек в принадлежащей истцу квартиры явились дефекты, повреждения и отклонения от нормативно-технической документации в устройстве кровли-террасы, прилегающей к квартире №, повреждение гидроизоляционного покрытия и ненадлежащая эксплуатация данного сооружения. Это подтверждено множеством актов ТСЖ и заключением экспертной организации ООО «Строй-проверка» от 21.10.2016 г. В октябре 2016 г истцом был произведен очередной ремонт комнаты, в которой произошла протечка, на общую сумму 122 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 122 000 рублей, обязать ответчика произвести работы по переустройству террасы в целях предотвращения дальнейших протечек и сохранности стены жилого дома согласно рекомендациям экспертной организации ООО «Строй-проверка» от 21.10.2016 г с надлежащим качеством в составе:

- существующая тротуарная плитка толщиной 50 мм,

- фильтрующий слой из геотекстиля,

- теплоизоляция из 2-х не связанных между собой слоев общей толщиной 130 мм (30+50=50), из экструдированных вспененных полистирольных плит «ПЕНОПЛЭКС»,

- фильтрующий слой из геотекстиля,

- 3 слой гидроизоляции по стяжке (основание + мастичная резинобитумная проникающая, основной слой – битумная рулонная направляемая типа «Технониколь» толщиной 3 мм, защитный слой - битумная рулонная направляемая типа «Технониколь» с гравийным включением толщиной 4 мм),

- выравнивающая стяжка (обеспеченность заданного уклона к внутреннему водостоку – ремонт или демонтаж/монтаж стяжки устанавливается по результатам вскрытия всей площади кровли-террасы с проверкой заданного уклона),

- выравнивающий уклонообразующий слой из керамзита,

- конструкция перекрытия,

- выполнить переустройство металлических листов фартбука, желоба организованного наружного водостока и других отдельных металлических элементов кровли с устройством качественных стыков и выноса листов для отвода атмосферных осадков.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.07.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее были представлены письменные возражения, в которых указано, что представленные суду акты о протечках и досудебное заключение вину ответчика в причинении ущерба не доказывают, в то время как по результатам судебной экспертизы в отношении дефектов, предположительно вызвавших протечки в квартиру истца, либо сделан вывод о том, что это дефекты строительных элементов, входящих в состав общего имущества, бремя содержания которого возложено на управляющую компанию, либо прямо указано, что причиной возникновения дефекта является низкий уровень обслуживания эксплуатирующей организации. Поскольку судебной экспертизой установлены иные вероятные причины протечек, невозможно для их устранения требовать производства тех же работ и в тех же объемах, которые были заявлены истцом как необходимые для устранения обстоятельств, указанные в качестве причины протечек в рамках досудебной экспертизы.

Представитель 3-го лица, ТСЖ «Исполкомская 6-4», ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 г, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку протечки в квартиру истца начались после установки собственником квартиры № террасы-кровли, при этом, несмотря на требования ТСЖ ответчик проектно-строительную документацию на установку террасы-кровли не представил, за последние 6 месяцев ущерб от протечек значительно увеличился и стал распространяться на вторую комнату. В результате экспертизы, организованной ТСЖ, было установлено, что причиной протечек в квартире № явились дефекты, повреждения и отклонения от нормативно-технической документации в устройстве кровли-террасы, прилагающей к квартире №, повреждения гидроизоляционного покрытия и ненадлежащая эксплуатация данного сооружения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.2007 г, квартира истца расположена на 4 этаже многоквартирного дома (том 1 л.д. 9).

ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, распложенной на 5-м этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.100).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, ссылается на то обстоятельство, что причиной протечки явились дефекты, повреждения и отклонения от нормативно-технической документации в устройстве кровли-террасы, прилегающей к квартире №, повреждение гидроизоляционного покрытия и ненадлежащая эксплуатация данного сооружения.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами от 16.01.2017 г, 19.12.2016 г, 28.11.2016 г, 21.09.2016 г, 06.07.2016 г, 31.05.2016 г, 09.02.2016 г, 13.11.1015 г, 05.08.2015 г, 20.04.2015 г, 10.11.2014 г, 30.06.2014 г, 18.02.2014 г, составленными сотрудниками ТСЖ «Исполкомская 4-6», из которых следует, что в результате обследования квартиры № по <адрес>, установлен факт протечки с повреждениями комнаты 22,3 кв.м (окраска стены, откосы вдоль окна верхний и боковые), в качестве причины протечки указано нарушение гидроизоляции при установке лоджии на балконе (разрешительные документы) не представлены.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что собственником квартиры № ФИО9 самовольно произведена перепланировка и переустройство кровли-терассы собственником в виде частичного остекления террасы многоквартирного дома № по <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. Разрешительных документов на обустройство террасы ответчиком представлено не было, согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга вышеуказанный жилой дом был введен на эксплуатацию в 2006 г, проект на установку остекленной конструкции на террасе жилого дома Комитетом не согласовывался.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Строй-Проверка» по результатам технической экспертизы строительных конструкций помещений жилого квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате визуального и инструментального обследования строительных конструкций помещений квартиры № и кровли-террасы квартиры № были выявлены значительные дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационной пригодности; установлены дефекты, повреждения и отклонения от нормативно-технической документации в устройстве эксплуатируемой кровли-террасы, прилегающей к квартире № и организованного наружного водостока, являющиеся одними из причин образования протечек в квартире №: отсутствие температурно-усадочных швов, появление трещин в основании под кровлей; отсутствие уклона плоской кровли, попадания влаги в полость покрытия в процессе строительства или эксплуатации кровель, приклейка слоев рулонных материалов по мокрым или запыленным поверхностям и в местах механических повреждений, вызывающих попадание влаги в утеплитель, недостаточная ширина защитного фартука (недостаточный вынос и механические повреждения капельника листов окрытия), приклейка полотнищ рулонных материалов к неподготовленной поверхности, отсутствие надежного закрепления верхнего слоя кровельного ковра и фартука, допущенные при производстве строительно-монтажных работ механические повреждения, деформация основания кровли или допущенный при производстве кровельных работ брак, низкая квалификация персонала, выполняющего строительно-монтажные работы, недостаточность слоев и толщины устройства гидроизоляционного ковра без должного заведения ковра на вертикальные конструкции, дефекты гидроизоляционного ковра, недостаточность сцепления с основанием, выбоины стяжки, пропуски, повсеместные зазоры в стыках металлических листов окрытия фартука (капельника). Состояние эксплуатируемой кровли-террасы, прилагающей к квартире № не соответствует техническим требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-27» и «Схемы входного и операционного контроля качестве строительно-монтажных работ. Часть 1, выпуск 4. Кровли». Кроме того согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий» функциональное состояние эксплуатируемой кровли-террасы оценивается как неудовлетворительное состояние – эксплуатация конструктивных элементов, оборудования и систем возможна только лишь при условия значительного капитального ремонта или же полной замены. Также экспертом даны рекомендации по переустройству инверсионной кровли с надлежащим качеством. (том 1 л.д. 11-60)

Ответчик свою вину в произошедших протечках оспорил.

В ходе судебного разбирательства 04.10.2017 г по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 17-316-А-2-2500/2017 от 15.12.2017 г причинами протечек в квартире № по адресу: <адрес>, зафиксированные актами от 16.01.2017 г, 19.12.2016 г, 28.11.2016 г, 21.09.2016 г, 06.07.2016 г, 31.05.2016 г, 09.02.2016 г, 13.11.1015 г, 05.08.2015 г, 20.04.2015 г, 10.11.2014 г, 30.06.2014 г, 18.02.2014 г, явились многочисленные дефекты кровли-террасы к квартире №, являющиеся нарушениями требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-27»; расположение, характер и степень выраженности выявленных дефектов в нижерасположенной квартире № и на фасаде (под желобом) позволяют сделать вывод, что причинами их образования с высокой степенью вероятности являются: отсутствие либо разрушение вертикального (бокового) защитного слоя кровли-террасы в квартире №, произошедшее либо при строительстве здания, либо являющееся конструктивной недоработкой; отсутствие капельника на фартуке, нарушение проектного решения и СП 17.13330.2011, засорение желоба (низкий уровень обслуживания эксплуатирующей организацией).

Представителем ТСЖ «Исполкомская 4-6» также представлена рецензия ИП ФИО10 на заключение эксперта 17-316-А-2-2500/2017 от 15.12.2017 г с проведением строительно-технической экспертизы, из которой следует, что эксперт ФИО11 приводит в тексте заключения факты о наличии дефектов кровли-террасы, выявленные в результате экспертно-диагностического обследования, а именно:

- кровельный пирог исследуемой террасы имеет многочисленные повреждения в виде расслоения слоев, глубиной до 250 мм с шириной раскрытия до 10 мм,

- визуально наблюдаются перепады высот, сопряженных облицовочных керамических плиток по периметру исследуемой террасы,

- направление оттока воды, локализация и характер повреждений в нижерасположенной квартире (фасадная стена, оконные откосы) позволяют сделать вывод о соблюдении уклона поверхности кровли, выявлено незначительное скопление осадков по всей площади поверхности террасы, но не указывает конкретные нарушения требовании с фотофиксацией при фактических измерениях данных дефектов, повреждений и отклонений с использованием технических средств контроля и должных ссылок на положения правовой, нормативно-технической документации носят вероятностный характер и являются недостаточными.

Также эксперт отмечает, что «визуально наблюдаются перепады высот, сопряженных облицовочных керамических плиток по периметру исследуемой террасы», но не указывает, что данные повреждения могут являться основой для формирования контруклона поверхности эксплуатируемой кровли-террасы.

Вывод эксперта о соблюдение уклона поверхности кровли, основанный на направлении оттока воды, локализации и характера повреждений в нижерасположенной квартире №, является необоснованным и носит вероятностный характер.

Вывод эксперта об основных причинах протечек в квартире № по адресу: <адрес>, носят вероятностный характер и не являются категорическими, так как для фактического определения конструктивных особенностей и уточнения информации о техническом состоянии конструкции кровли-террасы (дефекты, повреждения и отклонения, не соответствующие принятым проектным решениям и действующей нормативно-технической документации) необходимо выполнить детальное обследование, а именно контрольные вскрытия конструкции в соответствии с ВСН 57-88 (р).

Также в результате осмотра, произведенной в рамках заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» не зафиксирована перепланировка и переустройство эксплуатируемой кровли-террасы собственником квартиры №, в виде частичного остекления террасы. Однако, некорректная проектная документация, некачественно выполненные строительно-монтажные работы и низкая квалификация персонала, выполняющего строительно-монтажные работы, в результате реализации переустройства, перепланировки кровли-террасы собственниками квартиры № и при последующей ее эксплуатации, являются одними из причин образования протечек в квартире №.

Таким образом, в исследовательской части эксперт ФИО11 не допускает связи реализации перепланировки и переустройства кровли-террасы собственниками квартиры № с протечками в нижерасположенной квартире №, а также не указывает связь между следами подтеков на фасаде многоквартирного жилого дома. На фотографиях, представленных в заключении видно, что увлажнение фасада происходит, в том числе из-за некорректно устроенных узлов примыкания в результате реализации переустройства и перепланировки кровли-террасы к несущих и ограждающим элементам многоквартирного дома.

Вышеописанные несоответствия свидетельствуют о неполноте исследования экспертизы с ответами на вопросы, поставленные по гражданскому делу, в виду отсутствия принципа казуальности и интерпретациях и методиках исследования, а также ответом на вопрос, носящим вероятностный характер, является недостаточным и необоснованным, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2011 г № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может положить в основу решения заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-316-А-2-2500/2017 от 15.12.2017 г, поскольку неполнота исследования, проведенного экспертом ФИО11 не позволила ему прийти к категорическим выводам, причем его неполнота не была устранена в ходе допроса эксперта. Суд соглашается с рецензией на вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО12, являющегося дипломированным инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющим удостоверение о повышении квалификации по специальности «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям», по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», по курсу «Деятельность генпроектировщика в условиях саморегулирования». Анализ заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-316-А-2-2500/2017 от 15.12.2017 г позволяет сделать вывод о том, что в результате осмотра экспертом ФИО11 не зафиксирована перепланировка и переустройство эксплуатируемой кровли-террасы собственником квартиры №, в виде частичного остекления террасы, а соответственно вопрос о возможной причине протечки, связанной с некачественно выполненными строительно-монтажными работами по реализации переустройства, перепланировки кровли-террасы собственниками квартиры №, экспертом не рассматривался.

Исходя из вышеизложенного, учитывая неточности в экспертном заключении и показания эксперта ФИО11, относительно технических ошибок в заключении, суд не может принять заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-316-А-2-2500/2017 от 15.12.2017 г в качестве допустимого доказательства причины протечки в жилое помещение истца.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Строй-Проверка» по результатам технической экспертизы строительных конструкций помещений жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.10.2016 г, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключения эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе, актами ТСЖ «Исполкомская 4-6» от 16.01.2017 г, 19.12.2016 г, 28.11.2016 г, 21.09.2016 г, 06.07.2016 г, 31.05.2016 г, 09.02.2016 г, 13.11.1015 г, 05.08.2015 г, 20.04.2015 г, 10.11.2014 г, 30.06.2014 г, 18.02.2014 г, а также рецензией ИП ФИО10 на заключение эксперта 17-316-А-2-2500/2017 от 15.12.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что произведенная им перепланировка и переустройство эксплуатируемой кровли-террасы в виде ее частичного остекления была осуществлена в соответствии с действующими строительными нормами, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки в квартиру истца являлись некорректная проектная документация, некачественно выполненные строительно-монтажные работы и низкая квалификация персонала, выполняющего строительно-монтажные работы, в результате реализации переустройства, перепланировки кровли-террасы ответчиком и ее последующая эксплуатация.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в принадлежащей ей квартире произведен восстановительный ремонт, общая стоимость которого составила 122 000 руб. Ремонтные работы проводились на основании договора подряда на ремонт квартиры от 25.10.2016 г, заключенного с ФИО2, стоимость работ составила 57 000 руб.; договора № 161015ДГАЗ от 15.10.2016 г на циклевку, заключенного с ИП ФИО3, стоимость работ и материалов по которому составила 10 500 руб.; договора купли-продажи натяжного потолка с установкой № 078-00066251 от 27.10.2016 г, заключенного с ФИО4, стоимость работ и материалов по которому составила 16 227,98 руб. Также истец представила кассовые чеки, согласно которым она приобретала строительные материалы.

По ходатайство ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 04.10.2017 г была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 17-316-А-2-2500/2017-1 от 25.12.2017 г, проведенному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в результате протечек, зафиксированных актами от 16.01.2017 г, 19.12.2016 г, 28.11.2016 г, 21.09.2016 г, 06.07.2016 г, 31.05.2016 г, 09.02.2016 г, 13.11.1015 г, 05.08.2015 г, 20.04.2015 г, 10.11.2014 г, 30.06.2014 г, 18.02.2014 г, составляет 32 000 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-316-А-2-2500/2017-1 от 25.12.2017 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актами, составленными ТСЖ «Исполкомская, 4-6».

Истец ссылается на то, что понесла затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 122 000 руб.

В то же время как следует из представленных суду договоров в ходе ремонтных работ истицей, в том числе, была произведена циклевка пола, установка натяжного потолка, светильников, в то время как из актов от 16.01.2017 г, 19.12.2016 г, 28.11.2016 г, 21.09.2016 г, 06.07.2016 г, 31.05.2016 г, 09.02.2016 г, 13.11.1015 г, 05.08.2015 г, 20.04.2015 г, 10.11.2014 г, 30.06.2014 г, 18.02.2014 г не следует, что указанное имущество пострадало в результате залития квартиры и подлежит ремонту или замене.

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательства причиненных убытков расходы, понесенные истцом по договору подряда на ремонт квартиры от 25.10.2016 г, договору № 161015ДГАЗ от 15.10.2016 г, договору купли-продажи с установкой № 078-00066251 от 27.10.2016 г, поскольку в рамках данных договоров производился косметический ремонт квартиры, а не восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате залития квартиры.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-316-А-2-2500/2017-1 от 25.12.2017 г в сумме 32 000 руб.

Учитывая, что перепланировка и переустройство эксплуатируемой кровли-террасы в виде ее частичного остекления произведены ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выполнить работы по переустройству террасы, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» расходы по уплате госпошлины в размере 1160 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 32 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1160 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова