Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он является работником АО «XXXX». Начиная с ДД.ММ.ГГ года работодателем проводился ряд шагов по нарушению трудовых прав истца. ДД.ММ.ГГ истцу позвонил представитель работодателя ФИО5 и предложил в добровольном порядке уволиться по собственному желанию с выплатой дополнительной компенсации в размере 45816 руб. ДД.ММ.ГГ истец отказался от указанного предложения, сославшись на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено основаниями ст. 81 ТК РФ, дал согласие на сокращение в должности, с соблюдением всех норм ТК РФ. После отказа, на электронную почту истца пришли два требования об отсутствии истца как работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Согласно действующему законодательству для выставления работнику вины в прогуле необходимо зафиксировать факт отсутствия человека на его рабочем месте в присутствии нескольких свидетелей. Однако акты об отсутствии на рабочем месте к претензии ответчиков не представлено. ДД.ММ.ГГ истец направил ответ на указанные претензии. ДД.ММ.ГГ на корпоративную электронную почту истца пришел приказ XXXX-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. На запрос истца о предоставлении копий документов послуживших основанием для данного приказа истцу не ответили. ДД.ММ.ГГ истцу на электронную почту поступил приказ XXXX-у от ДД.ММ.ГГ о том, что он уволен с занимаемой должности на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Основанием для издания приказа явились акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка от ДД.ММ.ГГ. Данными документами не подтверждается, что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в должностные обязанности истца совершены полностью. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении. Восстановить в АО «XXXX» в должности менеджера сектора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, из которого следует, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в общество на должность менеджера сектора в Представительство в г. Владивосток Дирекции региональных продаж. Работа в данной должности являлась для истца основным местом работы. Согласно трудового договора место работы работника является Представительство в г. Владивосток. Представительство находится в помещении по адресу: XXXX, на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГXXXX. Режим работы истца установлен с 09-00 часов до 18-00 часов, суббота и воскресенье – выходные дни. В соответствии с правилами внутреннего распорядка, истец в течении рабочего дня должен находиться на рабочем месте, заблаговременно извещать об его отсутствии. Между тем, ДД.ММ.ГГ в нарушении условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка общества истец в помещении Представительства в г. Владивосток отсутствовал в течение всего рабочего дня. О причинах и вероятной продолжительности отсутствия на работе своего непосредственного руководителя, функции которого в настоящее время возложены на регионального менеджера ФИО5, истец заблаговременно не уведомил. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтверждается составленными сотрудниками общества актами. В соответствии с нормами до применения дисциплинарных взысканий у ФИО1 истребованы письменные объяснения. В объяснения работник указывает, что в указанные дни находился в офисе дистрибьютора. Однако согласно ответу коммерческого директора ООО «XXXX» ФИО4ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец в офисе ООО «XXXX» не находился, информации о его местонахождении в указанные дни не имеется. Кроме того, согласно объяснениям истца, в указанные дни он общался по рабочим вопросам с рядом лиц. Перечисленные в объяснениях лица не являются сотрудниками общества, а сотрудниками дистрибьютора. Как видно из детализации телефонных звонков, истец общался с ними по телефону. Причины, препятствующие ведению телефонных переговоров с сотрудниками сторонних организаций из офиса представительства, истцом не указаны и объективно отсутствуют. Тоже самое относится к прохождению теста «Тайм Менеджер». Поскольку сведений о наличии объективной необходимости выполнения истцом каких-либо мероприятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вне офиса Представительства не имеется, оснований считать причины его отсутствия на рабочем месте в указанные дни уважительными отсутствуют. Корпоративная переписка работника по средствам электронной почты в указанные дни отсутствует. Соответственно, в силу положений п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были совершены дисциплинарные проступки – прогулы. Имеющимися доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 24 апреля и ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего дня в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. При применении приказом от ДД.ММ.ГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена повторность совершения прогула, а также факт предоставления истцом несоответствующих действительности сведений о нахождении в офисе дистрибьютора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Частью первой ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и истцом заключен трудовой договор XXXX, по которому последний принят на работу, на должность менеджера сектора с ДД.ММ.ГГ, зона ответственности – Приморский край, местом работы определено Представительство в г. Владивосток.

Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день – с 09-00 до 18-00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГФИО1 в связи с разъездным характером работы предоставляется ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 12931 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка определены права и обязанности работников АО «XXXX», в том числе распорядок дня, с указанными правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в том числе с указанием на то, что он не отвечал на телефонные звонки, сообщения электронной почты, отсутствовал в офисе ДД.ММ.ГГ с 09.00 часов по 18.00 часов.

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 истребованы объяснения по факту прогула в указанную дату, работником представлены объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он выполнял свои трудовые обязанности согласно своей должностной инструкции и графику работы, находился в офисе дистрибьютора.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками АО «XXXX» ФИО5, ФИО8, ФИО9 в отношении ФИО1 составлен аналогичный акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 09:00 часов до 18:00 часов.

ДД.ММ.ГГФИО1 представлены объяснения по данному факту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции и графику работы, находился в офисе дистрибьютора. Пропущенных звонков у него не имеется. В этот день также встречался с людьми по рабочим вопросам. Успешно сдал тест «Тайм Менеджмент».

Служебными записками от ДД.ММ.ГГ директором по региональным продажам ФИО8 доложено руководству об установлении факта прогула ФИО1ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесен приказ XXXX-к об объявлении выговора ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГXXXX-у истец уволен с ДД.ММ.ГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ фактически подписывались им в ДД.ММ.ГГ, не в день их составления. ФИО8 и ФИО9, осуществляют свою трудовую деятельность в г. Москве. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, т.е. по адресу представительства в г. Владивосток, устанавливался по отсутствию телефонных звонков от него в адрес руководителей и переписки по служебной электронной почте. Претензий по объему работы выполненных истцом не предъявлялось.

Свидетели ФИО6, ФИО10 показали, что они являлись сотрудниками ООО «XXXX», ФИО1 ранее также работал в указанной организации, после был переведен на должность менеджера сектора АО «XXXX». Свидетели подтвердили, что после перевода в АО «XXXX» при осуществлении своей трудовой деятельности ФИО1 регулярно находился в офисе ООО «XXXX», там у него, в том числе имелся кабинет и рабочее место. Данные организации имели тесную взаимосвязь, так как фактически занимались реализацией одного товара. В даты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГФИО1 находился на данном рабочем месте, уведомление составленное от ООО «XXXX» об отсутствии ФИО1 в офисе, не соответствует действительности, так как их как сотрудников ООО «XXXX» об этих обстоятельствах ранее никто не опрашивал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком как работодателем допущен ряд нарушений при увольнении, поскольку акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлялись лицами, находящимися в другом регионе и часовом поясе, которые на момент составления актов не могли достоверно знать об отсутствии ФИО1 на работе. Кроме того данные акты подписывались позже даты их составления. Также в актах отсутствует сведения на указание о том, где отсутствовал работник (на каком рабочем месте).

Из анализа трудового договора ФИО1, его должностных обязанностей, пояснений его самого, а также представителя ответчика и допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 следует, что работа ФИО1 имела разъездной характер, по своей сути осуществлялась дистанционно, и не была связана с постоянным нахождением в офисе. Помимо этого, работодателем за работником не было закреплено определенное рабочее место, и ФИО1 осуществлял свои трудовые функции в г. Уссурийске в офисе дистрибьютора ООО «XXXX».

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не осуществлял трудовую деятельность суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка в виде прогула в даты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконными вышеуказанных приказов подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал, что увольнение истца произведено с нарушением требований ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, так как согласно представленному договору истцом оплачена только данная сумма в качестве авансового платежа. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказ XXXX-К от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ XXXX-у от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «XXXX» в должности менеджера сектора с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.