Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмелевского Александра Викторовича, Чмелевского Виктора Викторовича к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, администрации МО «Город Астрахань», Васиной Вере Геннадьевне, Смирнягину Михаилу Николаевичу, Шамсудиновой Ниде Багавдиновне, Труниной Нине Ивановне, Трунину Олегу Владимировичу, Трунину Юрию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году умерла мать истцов Чмелевская Р.Е., которая являлась собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> литер А, а, общей площадью 268,6 кв.м. После смерти матери истцы вступили в наследство по ? доли на указанное жилое помещение, однако свое право зарегистрировать в Управление Росреестра по Астраханской области истцы не могут зарегистрировать, поскольку при жизни мать Чмелевская Р.Е. произвела улучшение жилого помещения с установлением перегородки в помещении для отделения санузла и утепления коридора, который расположен непосредственно перед входом в квартиру 2. Входы в другие квартиры данного жилого дома расположены в других местах. Согласно техническому заключению, проведенному ООО ППФ «Модуль», основные строительные конструкции после реконструкции помещения, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. В соответствии с заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 5146 от 20 ноября 2017 года условия проживания в помещении № 2 (1/8 доли) жилого <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 СанПиН- 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с заключением ИП Шатерник А.В., на основании визуального обследования изолированной части жилого дома в домовладении (помещение №2, литер А) с сооружениями, являющегося 1/8 полей общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, были сделаны следующие выводы: Изолированное помещение № жилого дома (литер А) с сооружениями фактически находится в пользовании наследников Чмелевского A.B., Чмелевского В.В., и возникает полное право собственности на помещение (квартиру) №2 в жилом доме (Литер А) общей площадью с учетом холодной веранды 46,6 кв.м., общей площадью 43,0 кв.м., без учета колодной площади (в том числе жилая площадь 15,4 кв.м.) в целом. При выделе в полное право собственности изолированное помещение (квартиры) № 2 для наследников Чмелевской Р.Е. права и свободы других собственников общей долевой собственности на домовладение не нарушается. После выдела 1/8 долей, состоящих из изолированного помещения №2 в жилом доме (литер А,) с сооружениями на огороженном земельном участке, в натуре право общей долевой собственности на домовладение прекращается. Изолированное помещение №2 жилого дома (литерА,Б) с сооружениями, расположенные на огороженном земельном участке площадью 645 кв.м., могут быть зыделены в натуре правообладателю Чмелевскому A.B., Чмелевскому В.В., в полное право собственности.

В связи, с чем просят суд прекратить право общей долевой собственности за Чмелевским А.В., Чмелевским В.В. на 1/8 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Выделить из общей долевой собственности 1/8 доли общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литера А,Б, в виде изолированного помещения № в жилом доме (литер А), общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м. Признать за Чмелевским Александром Викторовичем, Чмелевским Виктором Викторовичем право собственности на <адрес>, по 1/2 доли за каждым в жилом доме (литер А), общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Бурова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от истцов Чмелевского А.В. и Чмелевского В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов по доверенности Бурову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что в 2015 году умерла Чмелевская Р.Е., которая являлась собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 268,6 кв.м.

При жизни Чмелевская Р.Е. произвела улучшение жилого помещения. В ходе реконструкции строения мероприятии, связанные с установлением перегородки в помещении для отделения санузла и утепления коридора. Коридор расположен непосредственно перед входом в квартиру 2. Входы в другие квартиры данного жилого дома расположены в других местах. Произведенная реконструкция не связана с возведением самовольно какого- либо пристроя, а связана с утеплением холодного коридора и установление перегородки для отделения санузла.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Чмелевской Р.Е. истцы вступили в наследство, состоящее из долей в домовладении, каждый по ? доли, что подтверждается свидетельствами серии № и №, выданными 22 июля 2016 года нотариусом г.Астрахани, о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в ЕГРН, однако имеющаяся реконструкция в жилом <адрес> литера А, а по <адрес> препятствует этому.

Согласно техническому заключению, проведенному ООО ППФ «Модуль», основные строительные конструкции после реконструкции помещения, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению.

В соответствии с заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 5146 от 20 ноября 2017 года условия проживания в помещении № 2 (1/8 доли) жилого <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 СанПиН- 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ИП Шатерник А.В. следует, что на основании визуального обследования изолированной части жилого дома в домовладении (помещение №2, литер А) с сооружениями, являющегося 1/8 полей общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, были сделаны следующие выводы: изолированное помещение № 2 жилого дома (литер А) с сооружениями фактически находится в пользовании наследников Чмелевского A.B., Чмелевского В.В., и возникает полное право собственности на помещение (квартиру) № 2 в жилом доме (Литер А) общей площадью с учетом холодной веранды 46,6 кв.м., общей площадью 43,0 кв.м., без учета колодной площади(в том числе жилая площадь 15,4 кв.м.) в целом. При выделе в полное право собственности изолированное помещение (квартиры) № 2 для наследников Чмелевской Р.Е. права и свободы других собственников общей долевой собственности на домовладение не нарушается. После выдела 1/8 долей, состоящих из изолированного помещения № 2 в жилом доме (литер А) с сооружениями на огороженном земельном участке, в натуре право общей долевой собственности на домовладение прекращается. Изолированное помещение № 2 жилого дома (литер А,Б) с сооружениями, расположенные на огороженном земельном участке площадью 645 кв.м., могут быть выделены в натуре правообладателю Чмелевскому A.B., Чмелевскому В.В., в полное право собственности.

Судом установлено, что выдел доли жилого помещения истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе их доли из общего имущества и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чмелевского Александра Викторовича, Чмелевского Виктора Викторовича к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, администрации МО «Город Астрахань», Васиной Вере Геннадьевне, Смирнягину Михаилу Николаевичу, Шамсудиновой Ниде Багавдиновне, Труниной Нине Ивановне, Трунину Олегу Владимировичу, Трунину Юрию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить за Чмелевским Александром Викторовичем, Чмелевским Виктором Викторовичем право общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности 1/8 доли общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литера А,Б, в виде изолированного помещения № 2 в жилом доме (литер А), общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 15,4кв.м..

Признать за Чмелевским Александром Викторовичем, Чмелевским Виктором Викторовичем право собственности на <адрес>, в жилом доме (литер А), общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - по 1/2 доли за каждым.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года.

Судья: