Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Открытого акционерного общества Банк «Открытие» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2010 с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «СБ «Губернский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2010.

Определением того же суда от 10.08.2012 в гражданском деле № 2-2353/10(2) произведена замена истца (взыскателя) с ОАО «СБ «Губернский» на ОАО Банк «Открытие».

06.09.2013 Ленинским районным судом города Екатеринбурга взыскателю ОАО Банк «Открытие» выданы исполнительные листы серии ВС № 053910764 в отношении должника ФИО3, серии ВС № 053910765 в отношении должника ФИО4 и серии ВС № 053910766 в отношении должника ФИО2, изготовленные автоматизированным способом, в которых дата выдачи исполнительного документа указана рукописным способом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 17.10.2013 взыскателю ОАО «Банк «Открытие» отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должников ФИО3, ФИО4 и ФИО2 кредитной задолженности в связи с тем, что исполнительные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в документах рукописным способом указана дата выдачи исполнительного листа (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

07.11.2013 взыскатель ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с заявлениями в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в которых просит признать постановления незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ВС № 053910764, серии ВС № 053910765 и серии ВС № 053910766, выданных 06.09.2013 Ленинским районным судом города Екатеринбурга.

Определениями суда от 22.11.2013 заявления ОАО Банк «Открытие» соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель взыскателя ОАО Банк «Открытие» не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен (расписка от 22.11.2013).

В предварительном судебном заседании 22.11.2013 представитель взыскателя ФИО5 пояснила, что ОАО Банк «Открытие» не обращался в суд с заявлениями по вопросам повторной выдачи исполнительных документов, исправления описки в части сведений об отчестве ответчика ФИО7 (Н. вместо И.) и восстановления трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявления взыскателя ОАО Банк «Открытие» не признала полностью и указала на необходимость изготовления исполнительных документов автоматизированным либо рукописным способом. Сочетание автоматизированного и рукописного способов при изготовлении одного и того же исполнительного документа, по мнению судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям закона.

Должники ФИО2 и ФИО3 возражают против возбуждения исполнительного производства на основании решения суда от 30.03.2010, поскольку взыскателем ОАО Банк «Открытие» пропущен трехлетний срок давности предъявления исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, в решении суда от 30.03.2010 и в исполнительном листе серии ВС № 053910764 от 06.09.2013 допущена описка в сведениях об отчестве должника ФИО7 вместо И..

Должник ФИО4 и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены.

В письменных возражениях от 02.12.2013 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области также указал на нарушение порядка изготовления исполнительных документов и недопустимость сочетания различных способов заполнения исполнительных листов.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и должников, исследовав письменные доказательства, суд находит заявления ОАО Банк «Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (статья 254 Кодекса).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 258 Кодекса, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1, пункт 3);

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 1, пункт 4).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 31).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (статья 14).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.10.2013 взыскателю ОАО «Банк «Открытие» отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должников ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк «Открытие» кредитной задолженности в связи с тем, что исполнительные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве: «документ не является исполнительным (дата выдачи листа написана ручкой)».

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 428 Кодекса исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо.

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда.

Исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений. Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 9.3).

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (статья 429 Кодекса).

Бланки выдаются ответственным работником под роспись в журнале учета бланков (пункт 7 Правил изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579)

Исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, с соблюдением требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Заполнение бланка исполнительного листа производится ответственным работником аппарата суда средствами автоматизированной системы судебного делопроизводства с использованием соответствующих электронных шаблонов.

Текст исполнительного листа формируется путем внесения необходимых реквизитов дела и резолютивной части судебного акта в документ «Исполнительный лист», формируемый с использованием электронного шаблона исполнительного листа в автоматизированной системе судебного делопроизводства (программное изделие «Судебное делопроизводство Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»).

В случаях отсутствия технической возможности использования автоматизированной системы судебного делопроизводства допускается заполнение бланков исполнительных листов с применением электронных шаблонов. В данном случае все необходимые реквизиты и текст резолютивной части судебного акта заносятся ответственным работником самостоятельно.

В случае невозможности заполнения бланка исполнительного листа автоматизированным способом заполнение бланка осуществляется рукописным способом с учетом требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве (пункты 5.3, 5.4 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 30.10.2009).

Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество; дата выдачи исполнительного документа.

Весь текст исполнительного листа должен быть исполнен одинаковым способом (средствами автоматизированной системы судебного делопроизводства или с применением электронных шаблонов). Так, неверным является рукописное указание даты выдачи исполнительного документа или даты вступления решения суда в законную силу при оформлении остального текста исполнительного листа с использованием оргтехники. Поэтому исполнительный лист должен готовиться ответственными сотрудниками только после вступления решения суда в законную силу (бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за второй квартал 2013 года).

Исполнительные листы серии ВС № 053910764 в отношении должника ФИО7, серии ВС № 053910765 в отношении должника ФИО4 и серии ВС № 053910766 в отношении должника ФИО2, выданные 06.09.2013 Ленинским районным судом города Екатеринбурга взыскателю ОАО Банк «Открытие», вышеуказанным требованиям закона не отвечают:

весь текст исполнительного листа изготовлен автоматизированным способом, а дата выдачи исполнительного листа - рукописным способом: «06 сентября 2013»;

в исполнительном листе серии ВС № 053910764 неправильно указано отчество должника ФИО7: «Н.» вместо «И.».

Согласно статье 200 Кодекса суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель ОАО Банк «Открытие» не обращался в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об исправлении описки в решении суда от 30.03.2010 в части сведений об отчестве ответчика ФИО7

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статьи 21, 23 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (статья 432 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2010 вступило в законную силу 12.04.2010 и трехлетний срок давности предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО7 и ФИО4 истек 12.04.2013.

Исполнительные листы серии ВС № 053910764, серии ВС № 053910765 и серии ВС № 053910766 выданы судом взыскателю ОАО Банк «Открытие» 06.09.2013, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока давности предъявления исполнительных документов к исполнению.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскатель ОАО Банк «Открытие» в суд не обращался.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 03.11.2006 № 445-О).

Установленный гражданским процессуальным законодательством срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению имеет цели, аналогичные институту исковой давности в гражданском праве, и истечение указанного процессуального срока не прекращает материально-правовых обязательств сторон в кредитном договоре, но лишает кредитора (взыскателя) права на судебную защиту и его элемент - права на исполнение судебного решения на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановления от 17.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах своих полномочий и с соблюдением порядка, установленного Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, носят законный и обоснованный характер, не влекут каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в том числе не препятствуют ОАО Банк «Открытие» обратиться в суд с заявлениями об исправлении описки и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, и не лишают взыскателя права на принятие от должников надлежащего исполнения кредитных обязательств за пределами сроков давности, если такое исполнение будет предложено должниками ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 258 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В заявлениях Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев