Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***, о возмещении расходов на услуги представителя в размере *** (л.д.30-32).

В обоснование исковых требований указала, что между застройщиком ООО «Гринфлайт» в лице ООО АН «Ключевые люди» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), по условиям которого застройщик обязался передать объект строительства участникам долевого строительства в срок не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договорами цену в размере ***. Дополнительным соглашением от (дата) к договору № участия в долевом строительстве жилого дома в п. 3.2 договора внесены изменения, согласно которым стороны установили новый срок передачи квартиры Застройщиком – не позднее (дата). Свои обязательства по договорам долевого участия ей были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок. Кроме того, по мере исполнение договора ответчик не информировал истца о ходе строительства, не сообщал о сроках сдачи дома, чем причинил истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 27).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от (дата) (л.д.15), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО3, действующий на основании доверенности № от (дата) (л.д.26), в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым не признал исковые требования по основаниям изложенным в нём (л.д. 20, 24-25). Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом лоджии 34,27 кв.м., находящуюся на 10 этаже жилого дома, расположенного в границах: (адрес) расположенный по адресу: по (адрес), на земельном участке кадастровый №, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять в собственность объект долевого строительства (абзац 2 пункта 3.1.) (л.д. 6-12).

Дополнительным соглашением к договору №, заключенными между ООО «Гринфлайт» и ей, изменён срок передачи Застройщиком квартиры. Новый срок передачи квартиры установлен не позднее (дата).

Таким образом, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и не позднее IV квартала 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно пункту 10.8. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры участнику долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата)№, с учётом положений дополнительного соглашения к договору, следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена ФИО1 в сроки установленные договором и в полном объеме, в подтверждение данного факта стороной истца в суд представлена справка № от (дата) о полном расчёте за квартиру № №, выданную ООО «Гринфлайт» (л.д.23), приходно-кассовым ордером № от (дата) на сумму *** (л.д.22).

Объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан.

(дата) истцом ответчику по Почте России направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В подтверждение факта отправки претензии стороной истца в суд представлен чек Почты России и опись вложения в письмо датированные (дата) (л.д. 2, 18). Вместе с тем, в претензии, представленной суду стороной ответчика, указываются реквизиты договора не совпадающие с реквизитами договора участия в долевом строительстве, на нарушение условий которого ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу (л.д.29).

Суд, учитывая, что процедура досудебного урегулирования спора не предусмотрена Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и заключенным между истцом и ответчиком договором долевого участия, и, как следствие, не является обязательной при подаче в суд искового заявления о взыскании неустойки с застройщика в судебном порядке, в силу положения абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения требований предъявляемых к исковому заявлению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: с (дата) по (дата) (*** дней) *** (цена объекта долевого строительства) * 11% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России (ключевая ставка)) /300*2**** дней = ***.

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составила ***.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25).Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской от (дата) на сумму *** (л.д.28).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу необходимости снижения размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагаемых на сторону ответчика, до ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья