Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Капленко Н.Н., истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. Истец просил суд:

- признать заключение о результатах служебной проверки от 09.11.2021г. незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 19.11.2021г. №-НС «По личному составу»;

- восстановить истца в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;

- взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23.11.2021г. по день восстановления на службе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Исковые требований ФИО2 мотивированы тем, что он проходил службу по контракту в должности <> специальной пожарно-спасательной части № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России»). На основании заключения о результатах служебной проверки от 26.09.2021г. издан приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России»от 19.11.2021г. №№, в соответствии с которым с истцом расторгнут контракт и он был уволен 23.11.2021г. со службы в федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При проведении служебной проверки, к ознакомлению истца не был предоставлен документ, содержащий сведения о факте прекращения уголовного дела в отношении истца. Считает заключение о результатах служебной проверки от 09.11.2021г. незаконным, так как не установлены объективно и всесторонне все обстоятельства. Информация о документах, подтверждающих сведения о факте прекращения уголовного дела в отношении истца, в заключении отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3 (копия доверенности л.д. 86), ФИО4 (на основании устного заявления) на иске настаивали, пояснив в соответствии с указанными в исковом заявлении доводам. Кроме того, ФИО4 дополнил, что ответчик при увольнении не устанавливал принадлежность истца к профсоюзу, а истец на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации и в нарушение ст. 82 ТК РФ ответчик не уведомлял профсоюз об увольнении ФИО2 Материалы служебной проверки не содержат доказательства привлечения истца к уголовной ответственности.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 (копии доверенностей л.д. 23,94) исковые требования ФИО2 не признали, представив письменный отзыв (л.д. 26-27), ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, на то, что увольнение истца имело место не по инициативе ответчика, в связи с чем уведомление и мнение профсоюзной организации о предстоящем увольнении не требовалось. Кроме того, ответчик не признает наличие в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» профсоюзной организации. При проведении служебной проверки истец был ознакомлен с документом о привлечении его к уголовной ответственности, с заключением служебной проверки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 исходя из следующего.

Приказом и.о. начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 1» от 30.09.2008г. № лс истец ФИО2 назначен на службу с 09.10.2008г. пожарным специальной пожарной части № 2 СУ ФПС № 1 МЧС России по контракту (л.д. 28-32).

На основании приказа начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от 25.06.2021г. ФИО2 переведен на должность <> специальной пожарно-спасательной части № 2 с 01.07.2021г. (л.д. 34).

Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» от 19 ноября 2021г. №-нс ФИО2 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи примирением сторон по уголовному делу (за исключением уголовных дел частного обвинения) (л.д. 35-36).

С приказом об увольнении от 19.11.2021г. ФИО2 ознакомлен лично под роспись 23.11.2021г. (л.д. 37).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту поступившей из Информационного центра МВД РФ информации о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по <> УК РФ за примирением с потерпевшим на основании постановления суда от 07.05.2009г, рапорт № от 18.11.2011г. начальника части специальной пожарно-спасательной части № майора внутренней службы ФИО7 (л.д. 36, 39-65).

Поводом для проведения служебной проверки явилась необходимость определения возможности дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в том числе сотрудником ФИО2, ввиду выявления документов, подтверждающих факт прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело по ч<> УК РФ Озерским ОВД Челябинской области. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 42). Данное обстоятельство подтверждается сведениями Информационного центра ГУ МВД России (л.д. 38,42).

Также факт прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 07 мая 2009г. (л.д. 87-88). Согласно УПК РФ уголовное дело по ст. 112 УК РФ не является делом частного обвинения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное дело за примирением сторон (за исключением дел частного обвинения).

Довод истца о том, что уголовное дело прекращено в 2009г., когда истец уже проходил службу и до принятия и вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, имеющих судимость или граждан в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Судом установлено, что ФИО2 при прохождении службы не сообщал работодателю о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

В связи с установленными обстоятельствами у суда нет оснований для признания незаконным и отмены приказа ответчика от 19.11.2021г. №-нс.

Также отсутствуют основания и для признания заключения о результатах служебной проверки от 09.11.2021г. незаконным. Заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО2 <> специальной пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» составлено по результатам служебной проверки комиссией во главе с ее председателем. Выводы заключения служебной проверки соответствуют фактически установленным комиссией обстоятельствам, законны и обоснованы.

Довод ФИО2 о том, что при проведении служебной проверки ему не предоставлен для ознакомления документ о факте прекращения в отношении него уголовного дела, опровергается материалами дела. Так, 20.10.2021г. заместитель начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФИО5 предоставила и под роспись ознакомила истца с выдержкой из сведений Информационного центра МВД РФ о факте прекращения 07.05.2009г. уголовного дела в отношении ФИО2, (л.д. 61).

Довод истца о том, что он является членом профсоюзной организации пожарной части, которая не ставилась в известность об увольнении ФИО2, и чье мнение работодателем не выяснялось, в нарушении статьи 82 ТК РФ не заслуживает внимания суда.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Поэтому нормы статьи 82 ТК РФ в данном случае не применимы. А увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируется указанным федеральным законом, а не ТК РФ.

По этому же основанию суд не может удовлетворить исковые требования ФИО2 исходя из того, что он имеет почетные грамоты и благодарственные письма за службу.

Таким образом, состоявшееся увольнение истца является законным, процедура его увольнения не нарушена, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении, для признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, для восстановления истца на службе, для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022г.