Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к № о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к № о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «» г/н №, на в допустил нарушение п.п.8,4 ПДД РФ, в результате чего около произошло столкновение с автомобилем марки «» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и видимые повреждения на автомобиле истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в № согласно полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в № с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день в АО СК «Гелиос» поступило заявление об отказе от заявления об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление о проведении внутренней проверки по факту применения в отношении ФИО2 морального/физического давления сотрудниками страховщика и специалистами СТО с извещением о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением независимого эксперта повторно осуществил осмотр автомобиля истца и назначил транспортно-трасологическую диагностику.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№, все повреждения, выявленные на автомобиле «» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, страховщик не признал повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и направил ФИО2 решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с решением страховщика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н № с учётом износа составила 414 100 рублей, а стоимость годных остатков – 163 552,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в № с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «».

Согласно заключениям автотехнической экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» г/н № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 18 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО2 о взыскании с № суммы страхового возмещения удовлетворено частично, а именно на сумму 18 800 рублей, а в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

ФИО2 считает заключения автотехнической экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным, основываясь на рецензиях ИП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ№-Д/1 и №-Д/2 согласно которым:

-в заключении ООО «» не приведена классификация по относительному расположению осей и по направлению удара относительно центра тяжести, а также ошибочно указано о классификации по направлению движения в качестве перекрестного, вместо правильного определения в качестве продольного;

-в заключении ООО «» на фотоснимках с использованием линейки не видно начало измерительного инструмента и его положение относительно основания;

-экспертами ООО «» не отображен в виде иллюстрации момент контакта автомобилей, а также не указаны общие высотные характеристики автомобилей и не указаны локализация/площадь деформации кузовных деталей;

-экспертами ООО «» неправильно рассчитан износ автомобиля и не приведены фото-таблицы с изображением всех повреждений исследуемого автомобиля, а также неправильно определена стоимость транспортного средства (без корректировки по пробегу и условиям эксплуатации).

В связи с изложенным ФИО2 обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с № в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения;

-штраф в размере 200 000 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – №, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО2 к № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «» г/н №, на в допустил нарушение п.п.8,4 ПДД РФ, в результате чего около произошло столкновение с автомобилем марки «» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в № согласно полису ОСАГО серии МММ №.

ФИО2 не согласился с решением страховщика и обратилася к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе осуществлении страховой выплаты.

При определении ущерба суд, отдаёт предпочтение заключениям экспертиз, проведённых ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как к проведению экспертизы был привлечен эксперт-автотехник, который исследовал вопрос о возможности образования каждого повреждения автомобиля истца и дал обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы, заявленные истцом на основании рецензий – суд считает несостоятельными по причине следующего:

-в заключении ООО «» приведена классификация по относительному расположению осей и по направлению удара относительно центра тяжести и проведено соответствующее исследование с последующим выводом о классификации по направлению движения в качестве продольного. ДТП произошло на участке дорожной развязки около ТЦ «Карнавал» в , где траектория движения транспортных средств с разных съездов может представлять собой, как продольное так и перекрестное движение, что явилось предметом экспертного исследования;

-в заключении ООО «» на фотоснимках с использованием линейки не видно начало измерительного инструмента и его положение относительно основания, однако зафиксированные экспертом результаты измерений положения повреждений, полностью согласуются с приведенными (графически и схематически) габаритными показателями выступающих частей контактирующих автомобилей;

-отображение в виде иллюстрации момента контакта автомобилей не препятствует обоснованному выводу относительно характера и локализации повреждений, а общие высотные характеристики автомобилей не имеют существенного значения при наличии сведений о высотных показателях выступающих частей кузова ТС, которые вступили в контакт при ДТП;

-экспертами ООО «» рассчитан износ автомобиля в размере 45,58%, по сведениям рецензента износ составляет 43,27%, т.е. разница в показателях находится в пределах статистической погрешности – мене 3%, что не влияет на правильность итоговых расчетов;

-экспертом приведены фото-таблицы с изображением всех повреждений исследуемого автомобиля;

-вне зависимости от правильности или ошибочности определения рыночной стоимости транспортного средства, указанный вывод не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, так как полная/конструктивная гибель автомобиля истца не наступила.

Согласно ч.ч.1-2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает законным дать критическую оценку заключению независимого оценщика ИП «ФИО8», так как он не давал подписку об уголовной ответственности и не производил исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, суд учитывает, что результаты экспертизы, проведенной по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, получены при проведении исследования по всем имеющимся материалам, с учетом п.2.3 Единой методики, определаюещей возможность проведения экспертизы без осмотра по имеющимся документам, полнота которых проверена судом и не вызывает сомнений.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Согласно п.«в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – является обоснованным, основанным на автотехнической экспертизе, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, и которым установлено не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно соотносит часть повреждений, имевшихся на автомобиле «» к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения были получены при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с № суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей – отказать.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что требование ФИО2 об осуществлении страхового возмещения на сумму более 18 800 рублей являются необоснованными, при этом указанная сумма взыскана по решению финансового уполномоченного.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки ФИО2 не заявлял при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части требования о взыскании с ответчика неустойки – оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50% с № взысканию не подлежит.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует о том, что ответчик необоснованно отказался от осуществления страхового возмещения в размере 18 800 рублей, суд считает взыскать с № компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.10. ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из буквального толкования приведенных положений действующего закона следует, что проведение независимой экспертизы по инициативе потребителя финансовых услуг не является необходимым в случае, если страховщиком организован осмотр ТС, а также самостоятельно проведена независимая экспертиза.

В случае несогласия с ними потребитель без самостоятельного проведения экспертиз вправе заявить об этом в претензионном порядке, а впоследствии, и при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, в свою очередь, при необходимости проводит экспертизу.

Судом установлено, что страховщиком производился осмотр транспортного средства истца, а также производилась независимая экспертиза и в рассматриваемом случае, в проведении экспертизы ФИО2 не имелось необходимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения основного требования заявленного истцом, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с № расходов на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей – отказать.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к № в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований (в части компенсации морального вреда), считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с № страхового возмещения в размере 400 000 /четыреста тысяч/ рублей, штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей.

Взыскать с № государственную пошлину в сумме 300 /триста/ рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо