Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 в качестве заработной платы в ООО «Электропоставка» в размере 70 % заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.11.2005 г. с ГУП опытно-производственное хозяйство «Тутаево» в пользу ФИО1 в счет задолженности по возмещению вреда взыскано 1716561 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 90000 руб., взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 1 октября 2005 г. по 20866 руб. 54 коп. Данная сумма при повышении уровня жизни подлежит увеличению пропорционально индексу потребительских цен в Ярославской области.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет задолженности по возмещению вреда 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 1 октября 2005 г. по 200 рублей. Данная сумма при повышении уровня жизни подлежит увеличению пропорционально индексу потребительских цен в Ярославской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2008 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на стоимость протеза в сумме 92754 руб. 80 коп., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 500 руб. ежемесячно с последующей индексацией со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2008 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2008 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья изменено.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 1000 руб. ежемесячно с последующей индексацией со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении должника ФИО3 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство 20.08.2008 г.

Выплаты должником ФИО3 не производились, он нигде не работает, имущества, но которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, не имеет. С момента возникновения у ответчика ФИО3 обязательства по возмещению ущерба ФИО1, должник состоит в браке с ФИО2, ведет с ней совместное хозяйство. По сведениям полученным из Пенсионного фонда, ФИО2 работа в ООО «Электропоставка» г. Москва. В обоснование своих требований, истец ссылается на ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО3 уклоняется от выплаты задолженности истцу, сообщая, что денежные средства истец не сможет получить, до выхода ответчика на пенсию. Ответчик ФИО2 должником по отношению к истцу не является.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании представитель третьего лица заместитель начальника отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.11.2005 г. с ГУП опытно-производственное хозяйство «Тутаево» в пользу ФИО1 в счет задолженности по возмещению вреда взыскано 1716561 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 90000 руб., взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 1 октября 2005 г. по 20866 руб. 54 коп. Данная сумма при повышении уровня жизни подлежит увеличению пропорционально индексу потребительских цен в Ярославской области.

Должник ФИО3 решение суда не исполняет.

При этом ФИО2 не является должником по исполнительному производству. ФИО3 является должником в связи с причинением ущерба взыскателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разрешении заявленных требований суд учитывает требования ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с ч. 2 данной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доля ответчика ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова