Гражданский кодекс часть 1

8 декабря 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском об освобождении квартиры, расположенной по <адрес> от ареста, наложенного определением ....... районного суда г.Перми от 24 декабря 2018 года по делу № и постановлением отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 10 января 2019 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент принятия Кировским районным судом г. Перми 24 декабря 2018 года обеспечительных мер в идее ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 по делу №, на момент возбуждения исполнительного производства 10 января 2019 года по исполнению данного судебного акта, в Едином государственном реестре недвижимости единственным имуществом, право собственности на которое числилось за ФИО2, было жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Перми от 26 апреля 2018 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, признании недействительным договора уступки требования и перевода долга 30 июня 2017 года. Вынесенное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение и восстановление записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 Решение суда вступило в законную силу. Арест как обеспечительная мера в данном случае является препятствием для исполнения решения суда и восстановления ФИО1 своего нарушенного права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, заявил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 24 декабря 2018 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имуществом и/или денежные средств, принадлежащие ФИО2, находящиеся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска 2 982 471,24 рублей.

На основании исполнительного листа серии №, выданного по указанному определению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> зарегистрированы обременения (ограничения) в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления отдела судебных приставов Кировского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю, запись регистрации: № от 28 февраля 2019 года.

ФИО1 ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на основании судебного решения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 30 июля 2018 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>. Признать договор уступки права требования и перевода долга от 29 июня 2017 года, составленный ФИО2 и от имени ФИО1, недействительным. Расторгнуть договор уступки права требования и перевода долга от 30 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении уступки прав требований, принадлежащих пайщику по договору паенакопления от 20 июня 2017 года №. Решение суда является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>».

Указанным решением суда установлено, что до создания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – квартира, назначение жилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 3, расположенный по <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2009 года, запись регистрации права от 14 декабря 2009 года №. Между ФИО1 и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» заключен договор паенакопления от 20 июня 2017 года №; права по которому перешли к ФИО2 на основании договора уступки прав и перевода долга от 30 июня 2017 года. После чего на основании справки № об исполнении обязательств от 29 июня 2017 года, выданная члену ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ФИО2 в отношении квартиры № по <адрес>, Управление ....... зарегистрировала права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за ФИО2

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что квартира № в доме по <адрес> находится во владении ФИО1, и он не заключал сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, которые могли прекратить его право собственности на данный объект. Право собственности на спорный объект в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, к которой права на данный объект не перешли и не могли перейти на основании сделок, представленных последней на государственную регистрацию.

Таким образом, указанным судебным актом решен гражданско-правовой спор о принадлежности спорного имущества.

Поскольку в настоящее время у ФИО2 не имеется правовых оснований, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов несет правоподтверждающую функцию, суд считает, что собственником спорного имущества является ФИО1

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14, пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Собственником спорного помещения, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является истец ФИО1, а не ответчик ФИО2, однако постановленное судом аннулирование и восстановление регистрационных записей о праве собственности, не может быть произведено вследствие наложенного судом ареста в рамках дела, по которому истец стороной не является.

При таких обстоятельствах, наличие ареста на имущество истца, являющегося собственником квартиры, расположенной по <адрес>, нарушает его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об освобождении квартиры от ареста, наложенного определением Кировского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года расцениваются судом как основания заявленных требований и не подлежат самостоятельному разрешению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить квартиру № в доме № по <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от 10 января 2019 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А.Терентьева