Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц Кирова и Алябьева г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. С этой суммой он не согласился. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП с учетом годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы, но ответ на претензию не получил. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осинцева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать расходы по оценке ущерба с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, не возражала против определения размера ущерба на основании отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что автомобиль истца утилизирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями согласился частично, настаивал на определении размера ущерба на основании отчета ООО «Альянс-Оценка№ от ДД.ММ.ГГГГ г., свою вину в ДТП не отрицал, согласился с взысканием с него половины заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из справки ГИБДД г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с учета в связи с утилизацией.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц Кирова и Алябьева в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден весь кузов вкруговую.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке улиц Алябьева и Кирова г. Тобольска, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 При этом в постановлении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель дожжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленной вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП с учетом годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. При этом осмотр транспортного средства не производился. Определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Росгосстрах».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>30 руб.

По отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. экономическая целесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП с учетом годных остатков и утилизационной стоимости и составляет <данные изъяты> руб. При этом осмотр транспортного средства не производился. Определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из расчета ЗАО «Технэкспро» невозможно установить, что приведенные цены на запасные части рассчитаны исходя из цен, сложившихся в <адрес>. Квалификация специалиста, составившего расчет, ничем не подтверждена.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при определении размера ущерба оценщики, в том числе ориентировались на региональные цены.

Компетенция обоих оценщиков подтверждена соответствующими документами.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны не заявляли, и представитель истца не возражала против применения отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. для определения размера ущерба, суд, принимая решение, берет за основу именно этот документ.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 263.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований разница между суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, установленных ООО «Альянс-Оценка», и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между стоимостью ущерба от повреждения автомобиля и суммой страхового возмещения убытками ФИО1 Указанная разница с учетом заявленных требований в сумме <данные изъяты>) подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в занижении страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия <данные изъяты>. о выплате дополнительного страхового возмещения поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на нее не представлен. На этом основании подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты>). Основания для снижения размера штрафа по заявлению представителя ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.333 ГК РФ в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с учетом заявленного требования подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>); с ООО «Росгосстрах» - расходы по оценке в размере <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт оплаты ФИО1 адвокату ЗСКА Осинцевой О.А. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что не все требования были удовлетворены, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах<данные изъяты> руб. и с ФИО2 <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о возмещении ущерба + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ