Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шаталовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Небратенко ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска представители истца Фомичева В.С. и Шаталов Н.Л., действующие на основании доверенностей, указали, что ДАТА ИЗЪЯТА Шаталова Е.Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Небратенко А.П. договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по демонтажу старого забора, изготовлению и установке ограждения территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ а Шаталова Е.Г. обязалась оплатить стоимость указанных работ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Во исполнение своих обязательств истец оплатила по договору подряда ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В свою очередь ответчик некачественно выполнил свою работу по договору подряда, так как уже в начале ДАТА ИЗЪЯТА года в течение гарантийного срока были выявлены множественные существенные дефекты, которые в последующем послужили разрушению строительных конструкций. ДАТА ИЗЪЯТА Шаталова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор подряда и возвратить ей оплаченные денежные средства в размере ДАТА ИЗЪЯТА. Данная претензия была получена индивидуальным предпринимателем Небратенко А.П. ДАТА ИЗЪЯТА года. По заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в ДАТА ИЗЪЯТА году было проведено обследование на предмет определения качества изготовления и монтажа конструкций ограждения, которые были выполнены индивидуальным предпринимателем Небратенко А.П., по результатам которого дано заключение, согласно которому указанное ограждение признано аварийным, так как выявленные дефекты являются значительными. ДАТА ИЗЪЯТА Шаталова Е.Г. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить убытки, а также сумму требований, заявленных в предыдущей претензии. Однако ответчик уклонился от получения указанной заказной корреспонденции. Поскольку ответчик не выполнил законных требований истца, Шаталова Е.Г. просит расторгнуть договор подряда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Небратенко А.П., взыскать с ответчика в её пользу, полученные им по договору подряда, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, убытки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, складывающиеся из работ по демонтажу существующего ограждения стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и строительно-монтажных работ по устройству нового ограждения стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просит также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в связи с оставлением без внимания её устных обращений и письменных, тратой личного времени на отстаивание своих прав потребителя, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за производство экспертизы – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за удостоверение нотариусом доверенности представителю – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за отправку телеграммы ответчику – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Шаталова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своих представителей Фомичевой В.С. и Шаталова Н.Л., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Небратенко А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Однако судебное извещение и копия искового материала возвращены в суд, в виду истечения срока хранения судебной заказной почтовой корреспонденции.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании заверенных копий: договора подряда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, технического задания и гарантийного обязательства к нему, которые являются неотъемлемой частью договора подряда (л.д. 6 – 7, 8 - 10), индивидуальный предприниматель Небратенко А.П. (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с проектной и сметной документацией, техническими условиями из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами забор из профильной трубы и стальных оцинкованных профильных листов и установить этот забор в срок до ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ а Шаталова Е.Г. (заказчик) обязалась выплатить подрядчику вознагражде-ние в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно гарантийному обязательству изделие должно иметь соответствующее качество и прочность конструкции, а также не иметь дефектов в течение пяти лет со срока сдачи изделия заказчику. Исключение составляют следующие случаи: порча изделия заказчиком либо третьими лицами, стихийное бедствие (землетрясения, наводнения, оползни, сель), повреждение градом, форс-мажорные обстоятельства (пожар, аварии).

Подлинники расписок ответчика, представленные суду истцом, свидетельствуют об исполнении ею своих обязательств по договору подряда в полном объеме (л.д. 152 – 154).

Истец не оспаривает тот факт, что забор был установлен в указанный в договоре срок – ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с обнаружением недостатков, а именно: некачественно выполненной работы, отсутствие прочности конструкции, послужившей её разрушению в последующем, забор не пригоден для использования. Поэтому ДАТА ИЗЪЯТА Шаталова Е.Г. обратилась к ответчику с претензией и требовала в десятидневный срок со дня получения претензии возвратить ей оплаченные денежные средства по договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13). Указанная претензия, судя по заверенной копии почтового уведомления, была получена индивидуальным предпринимателем Небратенко А.П. ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 16). Однако требования Шаталовой Е.Г. ответчиком не были удовлетворены.

Как следует из заключения о техническом состоянии строительных конструкций от ДАТА ИЗЪЯТА общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которое имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 34 – 37), на объекте обследования - конструкций ограждения из оцинкованного профлиста по стальной профильной трубе протяженностью 90 м/п по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выявлены серьезные нарушения строительных норм и правил, приведшие к нарушению прочности, потери устойчивости, обрушению и разрушению несущих конструкций ограждения территории земельного участка, ухудшению сохранности и внешнего вида объекта обследования.

Выявлены такие дефекты и повреждения строительных конструкций, как прогибы, просадка, трещины, обрушения, отрыв, деформации. Поскольку прочность и долговечность основных несущих конструкций объекта обследования не обеспечена, несущая способность объекта не сохранилась, создается угроза жизни и здоровью граждан. При сильном порыве ветра возможен отрыв металлических конструкций ограждения, чем создается вероятность попадания фрагментов ограждения на пути прохода людей и проезда автомашин.

Дальнейшая эксплуатация ограждения земельного участка в существующем состоянии не допустима, так как может привести к негативным последствиям для индивидуального жилого дома и других сооружений, расположенных на земельном участке в целом, обеспечивая свободный доступ на территорию участка посторонних лиц, несет за собой вероятность вандализма, случайного или умышленного поджога, кражи и предполагает наличие каких-либо иных вредных или опасных факторов. Внешний вид разрушенного ограждения негативно влияет и на общую градостроительную обстановку в целом - внешний облик улицы.

Существующее состояние объекта обследования не соответствует техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений, строений и сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а так же СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и
противоречат требованиям и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Примененные строительные материалы при установке ограждения не подлежат повторному применению, поскольку имеют серьезные конструктивные повреждения и деформацию. Часть ограждения обрушилась до проведения обследования, часть находится в состоянии вероятного обрушения. Тем самым безопасная эксплуатация объекта не обеспечивается.

По результатам произведенного исследования специалисты экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеющие высшее образование и значительный стаж работы по специальности, пришли к выводу: согласно методике определения технического состояния конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние обследованных конструкций ограждения из оцинкованного профлиста по стальной профильной трубе протяжен-ностью 90 м/п с подготовкой сметной документации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, квалифицируется как аварийное, так как существуют повреждения и деформация, свидетельствующие о возможном обрушении конструкций, требуются: немедленная разгрузка конструкций, устройство креплений стоек, подпорок, накладок или разборка (ликвидация) сооружения.

Повторное применение существующих конструкций ограждения не допустимо.

Ограждение территории земельного участка должно быть выполнено в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений, строений и безопасного использования прилегающим к ним территорий, пожарной безопасности, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно разработанной в рамках проведенного обследования проектной документации силами специализированной организации, имеющей допуск Саморегулируемой организации на эти виды работ.

Стоимость проведения демонтажных работ по существующему ограждению определена в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сметная стоимость устройства нового ограждения - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в том числе: материалы - металлические конструкции -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, профлист с полимерным покрытием - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бетон - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, итого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а работа - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д. 32 – 129).

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенное выше заключение специалистов, поскольку 1) доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчик суду не представил, 2) представители истца настаивают на том, что значительное количество производственных дефектов строительного сооружения - забора свидетельствует о не качественности установленного забора, и этот забор не обладает теми потребительскими свойствами, для которых предназначен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что ответчик, как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, обязан доказать то обстоятельство, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судя по материалам дела, существенные недостатки выполненных ответчиком работ (оказания услуг) были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

В тоже время, индивидуальный предприниматель Небратенко А.П. на первую претензию никак не отреагировал, за получением претензии потребителя Шаталовой Е.Г. от ДАТА ИЗЪЯТА года, в которой она изложила требование о возмещении ей убытков в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также суммы требований заявленных в предыдущей претензии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 14), в отделение связи не прибыл (л.д. 17).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что право истца на расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено тем, что в течение гарантийного срока в установленном ответчиком ограждении были выявлены недостатки, за которые отвечает исполнитель, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, что они (дефекты) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поэтому у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Шаталовой Е.Г., суд считает необходимым, частично, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, так как по вине индивидуального предпринимателя Небратенко А.П. из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда, она постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает, что на участок могут проникнуть посторонние лица, что из-за некачественно выполненных конструкций при непогоде могут пострадать люди или проезжающие мимо автомашины, вынуждена тратить время на безуспешное отстаивание своих прав потребителя, поскольку её претензии ответчик оставляет без внимания и исполнения. Более того, ответчика уведомляли телеграммой для участия в осмотре ограждения специалистами, но он также проигнорировал это обстоятельство. Принимает суд во внимание и принцип разумности и справедливости.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Небратенко А.П. о компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцу следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Как следует из материалов дела ответчик ещё до обращения истца с иском в суд располагал информацией о повреждении установленного им ограждения в виду некачественно выполненных работ. Тем не менее, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Таким образом, судом установлено, что законные требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поэтому с индивидуального предпринимателя Небратенко А.П. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В тоже время, при разрешении возникшего спора, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом суд исходит из того, что взыскиваемая истцом сумма понятию убытков не соответствует.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую истец и его представители ссылаются в обоснование своих требований, возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, при этом предполагаемые (будущие) расходы подлежат установлению с разумной степенью достоверности. А в данном случае достаточных оснований для взыскания в пользу истца заявленной в иске суммы - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у суда не имеется. Поэтому суд считает необходимым в указанной части требований истцу отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 148), за удостоверение нотариусом доверенности представителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 140), по оплате за производство экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 18 - 21, 149, 150).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя в судебном заседании, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 130 - 133, 134, 151).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 602 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между Шаталовой ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Небратенко ФИО11 по выполнению работ по демонтажу старого забора, изготовлению и установке ограждения территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Небратенко ФИО12 в пользу Шаталовой ФИО13, уплаченные ею, по указанному договору подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебные расходы по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за удостоверение нотариусом доверенности представителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по оплате почтовых расходов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по оплате за производство экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обязать индивидуального предпринимателя Небратенко ФИО14 за свой счет произвести демонтаж ограждения установленного по договору подряда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать Шаталову ФИО15 возвратить приобретенное ограждение по договору подряда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при заявлении требования индивидуальному предпринимателю Небратенко ФИО16, после его демонтажа.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Небратенко ФИО17 о взыскании убытков в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Шаталовой ФИО18 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Небратенко ФИО19 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней с момента вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: