Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жираф» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от 24 августа 2015 года № ООО «Жираф» обязалось передать истцу в собственность жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно взаимосвязанным положениям п.п. 3.1, 6.1, 6.8 указанного договора срок передачи жилого помещения определён сторонами не позднее 31 марта 2017 года. Свои обязательства ООО «Жираф» до настоящего времени не выполнило, дважды уведомив истца о переносе сроков окончания строительства. П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки. Общая цена жилого помещения по договору составляет 3526150 рублей. Ключевая ставка ЦБ РФ на расчетную дату - 9,75%. Считает, что ООО «Жираф» обязано уплатить истцу неустойку по состоянию на 16 сентября 2017 года за период с 16 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 137519,84 рублей согласно следующему расчету: 3526150 рублей х 60 дней х 1/150 х 9,75%. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить указанную неустойку оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате нарушения ответчиком имущественных прав, как потребителя, истцу причиняются постоянные нравственные страдания, выражающиеся в постоянно преследующем чувстве тревоги, боязни потерять вложенные в строительство значительные денежные средства, оказаться в категории обманутых дольщиков. ФИО2 просит взыскать с ООО «Жираф» в свою пользу 137519 рублей 84 копейки неустойки (за период с 16 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года), 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения, согласно которым указывает, что возражения ответчика уже являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, рассмотренным Центральным районным судом г. Твери, в которых участвовали те же лица, получили надлежащую правовую оценку. Все указанные судебные решения вступили в законную силу. Считает, что заявляя возражения, ответчик затягивает процесс, то есть злоупотребляет своими процессуальными правами, считает возражения полностью необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Ответчик не согласен с расчетом размера неустойки и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя не из цены договора, а исходя из суммы, уплаченной дольщиком на расчётную дату, а также, исходя из ключевой ставки на иную дату, чем указана в иске. Такое утверждение ответчика прямо противоречит закону. Истцом произведен расчет неустойки, то обстоятельство, что договором предусмотрена рассрочка платежей по договору долевого участия в строительстве, правового значения для определения размера неустойки не имеет. Размер ключевой ставки Центрального банка РФ должен определяться на день исполнения обязательства, которое не исполнено застройщиком. ООО «Жираф» обязалось ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать его истцу не позднее 31 марта 2017 года. Ответчик ссылается на то, что исполнил обязательство об информировании дольщика о переносе сроков передачи объекта. Однако уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего регистрации. Такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, однако истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей. Никаких исключительных причин для уменьшения размера неустойки в возражениях ответчика не приведено. Считает необходимым принять во внимание, что предусмотренная законом возможность уменьшения размера неустойки по своему правовому содержанию направлена на необходимость защиты слабой стороны в правоотношении от злоупотреблений сильной (в экономическом и организационном смысле) стороны. Ответчик просит об уменьшении не договорной неустойки, которая, как правило, навязывается сильной стороной в договоре с более слабой стороной, а неустойки, установленной Федеральным законом. Считает, что законодатель, устанавливая размер неустойки, предусмотренный ст. 6 Закона, исходил прежде всего из необходимости установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а также полагал, что именно такой размер неустойки сможет обеспечить баланс интересов застройщика и участника долевого строительства. Привлекая в своё распоряжение многомиллионные средства граждан, желающих улучшить свои жилищные условия, ответчик считает чрезмерной неустойку в размере, указанном истцом, который составляет всего лишь 1,95% от цены договора. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, побуждающих должника к совершению действий по надлежащему исполнению обязательства. Взыскание неустойки в размере меньшем, чем это установлено Федеральным законом, позволит ответчику и дальше не заботиться об исполнении своих обязательств в соответствии с условиями договоров. Ответчик указывает на наличие уважительных и не зависящих от застройщика причинах переноса сроков окончания строительства, подразумевая под ними действия (бездействие) своих контрагентов. Однако доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, необходимости учета прав иных дольщиков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, исключительными случаями для уменьшения размера законной неустойки могут быть только случаи, граничащие с форс-мажорными обстоятельствами. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, обязан в отношениях со своими контрагентами проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему самому должным образом исполнять обязательства перед дольщиками и иными третьими лицами. Ответчик не лишен возможности предъявления к своим контрагентам, по вине которых, как он полагает, произошло нарушение сроков окончания строительства, требований о взыскании штрафов, неустоек, пени, убытков и т.д. Считает, что за действия ответчика и его контрагентов не должны расплачиваться дольщики. Утверждения ответчика о том, что причиной нарушения сроков передачи дома дольщикам явилось изменение даты подключения жилого дома к отоплению, являются, лукавством. Так, предметом гражданского дела № А66-373/2017, рассмотренного 23 марта 2017 года Арбитражным судом Тверской области, являлся иск ООО «Тверская генерация» к ООО «Жираф» о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения. Суд констатировал в решении, что именно ООО «Жираф» не исполнило условия договора о подключении, и удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств. В подтверждение довода о наличии уважительных и независящих от застройщика причин ответчик не приложил ни одного документа, обосновывающего эти доводы. Утверждения ответчика о том, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав истца как потребителя, взысканию не подлежит, не отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчик, который, привлекая денежные средства дольщиков, исчисляемые сотнями миллионов рублей, считает чрезмерным размер неустойки, заявленный истцом, и в то же самое время утверждает, что гражданин-дольщик не испытывает переживаний, опасений, страхов по поводу судьбы своих 3,5 миллионов рублей, которые он доверил ответчику, нарушающему свои обязательства по договору. Указывает, что неустойка, обеспечивает исполнение обязательства ООО «Жираф» передать участнику долевого строительства объект этого строительства в срок, установленный договором, а правовая природа штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" состоит в том, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования возлагает ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жираф» - ФИО1 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что расчет неустойки основан на неправильной трактовке и применении Федерального закона № 214-ФЗ, произведен неверно, взыскание на основании подобного расчета недопустимо. Истец взыскивает неустойку в размере 137519 рублей 84 копеек за период с 16 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года. Истцом неверно произведен расчет неустойки - применяется ставка рефинансирования, действующая на начало периода просрочки, в то время, как должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день произведения расчета неустойки. Днем исполнения обязательства будет считаться день, по состоянию на который произведен расчет неустойки. Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 15 сентября 2017 года. Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки и по состоянию на 15 сентября 2017 года действовала ключевая ставка 9% годовых, расчет неустойки должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования 9% годовых. Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования, действующей на начало периода такой просрочки, незаконно. Считает, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств,имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. В целях уменьшения неустойки необходимо учитывать следующее: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. В настоящее время строительство жилого дома завершено. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения ООО «ЖИРАФ» в части исполнения обязанности направления взыскателя уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Считает, чт взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Просит снизить неустойку до 50000 рублей. Указывает, что неисполнение обязательств по договору уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Если суд все же посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку штраф является разновидностью неустойки. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Указывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Причинение морального вреда в размере 15000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

П. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2015 года между ООО «Жираф» и ФИО2 был заключен договор №э/47 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является первый этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на части земельного участка, площадью 1318 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, жилое помещение - квартира № состоящая из 2 комнат, расположенная на 12 этаже, проектной площадью 64,7 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м., передаваемая дольщику по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатациюв установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 3526150 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения равной 54500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора дольщик обязуется перечислить на расчетный счет либо внести в кассу застройщика: не позднее чем в пятидневный срок с момента заключения сторонами настоящего договора первоначальный взнос в размере 70,90 % от общей цены жилого помещения в сумме 2500000 рублей. Датой заключения договора считается дата государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; денежные средства в размере 19,10% от общей цены жилого помещения в сумме 673521 рубля, в рассрочку (0% годовых) в сроки, согласно графику платежей, являющемуся приложением к настоящему договору; денежные средства в размере 10% от общей цены жилого помещения в сумме 352629 рублей в рассрочку (15 % годовых) на 12 месяцев в сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к настоящему договору.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнялись ФИО2 в установленные договором сроки, на настоящий момент цена договора истцом полностью отплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Действительность договора не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Уведомлением от 25 октября 2016 года ООО «Жираф» уведомило ФИО2 о переносе окончания срока строительства жилого дома на срок не позднее 30 апреля 2017 года.

Уведомлением от 22 февраля 2017 года ООО «Жираф» уведомило ФИО2 о переносе окончания срока строительства жилого дома на срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Так же суд принимает во внимание, что в уведомлениях, направленных истцу, указан объект строительства первого этапа 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес> что не соответствует объекту договора № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый).

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «Жираф» был обязан передать ФИО2 квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2016 года).

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 05 июня 2017 года, решениями Центрального районного суда г. Твери от 18 августа 2017 года, от 24 августа 2017 года, от 21 сентября 2017 года с ООО «Жираф» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года.

Решения не обжалованы и вступили в законную силу.

18 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «ЖИРАФ» с претензией о выплате неустойки в размере 137519 рублей 84 копеек.

Письмом № 129 от 21 сентября 2017 года в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение до настоящего момента истцу ответчиком по акту приема-передачи не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 16 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 131172 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 3526150 рублей * 9 % * 2/300 * 62 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание состав участников правоотношений, цену договора, длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства до размера 50000 рублей, не представлено, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 рублей (100000 рублей + 1000 рублей):2).

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в пользу ФИО2 100000рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50500 рублей в счет штрафа, а всего 151500(сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина