Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными и выселении. В обоснование требований указала, что с 26.01.2015 г. является собственницей <...> общей жилой площадью 15,4 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м. Указанная комната является коммунальной, так как комнаты № 24 и № 26 исходят из общего коридора квартиры. Все три собственника имеют в общей долевой собственности коридор площадью 17,9 кв.м., из которого расходятся комнаты. Кроме того, собственники имеют в общей долевой собственности кухню площадью 17,5 кв.м. На момент покупки истицей комнаты в комнате № 24 проживала в качестве нанимателя ФИО6, а в комнате № 26 - ФИО7

С января 2015 года истица систематически заявляла ФИО5 и ФИО4, а также нанимателям о том, что они проживают в указанных комнатах незаконно, так как они не получили её согласия на проживание в коммунальной квартире, где она являюсь собственником. ФИО1 требовала незамедлительного их выселения с момента получения ею права собственности на комнату № 22. 05.12.2017 г. истица обратись в отдел полиции по Центральному округу г. Краснодар с заявлением о необходимости проверки законности проживания нанимателей в указанных комнатах. Из ответа отдела полиции она узнала, что ФИО6 и ФИО7 временно зарегистрированы собственниками комнат по месту пребывания в комнатах № 24 ФИО5 и № 26 ФИО4 Считает, что регистрация и проживание нанимателей нарушает её права, так как наниматели не получили согласие всех собственников коммунальной квартиры на право проживания в коммунальной квартире и право пользования общим имущество коммунальной квартиры. Между ответчиками не существует семейных отношений, и истица не желает проживания в коммунальной квартире с нанимателями, с которыми ежедневно возникают скандалы по поводу их незаконного проживания и пользования общим имуществом коммунальной квартиры. Наниматели не являются членами семьи собственников квартир № 24 и № 26. ФИО4 и ФИО5 сами не проживают в указанных комнатах, так как имеют другие отдельные квартиры. ФИО1 считает, что указанные договоры найма являются ничтожными, так как противоречат законодательству.

В связи с этим просит признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты № 26 <адрес> в г. Краснодаре, заключённый между ФИО4 и ФИО7, признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты № 24 <адрес> в г. Краснодаре, заключённый между ФИО5 и ФИО6, выселить из комнаты № 26 <адрес> в г. Краснодаре ФИО7 без предоставления другого жилого помещения, выселить из комнаты № 24 <адрес> в г. Краснодаре ФИО6 без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать пропорционально с ответчиц судебные расходы.

14.03.2018 г. истица уточнила заявленные требования, а именно: просила признать незаконными действия ФИО5 по передаче ФИО6 права пользования квартирой № 24 по <адрес> в г. Краснодаре, признать незаконными действия ФИО4 по передаче ФИО7 права пользования квартирой № 26 по <адрес> в г. Краснодаре, выселить ФИО7 из <...> без предоставления другого жилого помещения, выселить ФИО6 из <...> без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиц расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждой.

Впоследствии 27.03.2018 г. истица повторно уточнила заявленные требования, а именно: просит признать недействительным договор, заключенный 25.11.2013 г. между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, о предоставлении в безвозмездное пользование квартиры № 24 по <адрес> в г. Краснодаре, признать недействительным договор, заключенный 26.12.2017 г. между ФИО4 и ФИО7, о предоставлении в безвозмездное пользование квартиры № 26 по <адрес> в г. Краснодаре, выселить ФИО6 из квартиры № 24 дома <адрес> в г. Краснодаре без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиц расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждой.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Батова Л.П. поддержали уточненные 27.03.2018 г. исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчица ФИО5 и её представитель ФИО8, действующая также по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО4, в судебном заседании иск не признали, просят отказать в его удовлетворении.

Ответчицы ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара Тарабрина А.Е. в судебном заседании считает исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 и её несовершеннолетние дочери ФИО3 и ФИО2 являются собственницами квартиры № 22 по <адрес> в г. Краснодаре общей площадью 15,4 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., по 1/3 доле каждая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности серии №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО4 является собственницей квартиры <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО5 является собственницей квартиры <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, истица и ответчицы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками отдельных квартир № 22, № 24 и № 26 в <адрес> в г. Краснодаре, а не собственницами комнат в коммунальной квартире.

Исходя из содержания правоустанавливающих документов, сторонам на праве собственности принадлежат отдельные квартиры № 22, № 24 и № 26 в <адрес> в г. Краснодаре, имеющие свою площадь, отдельные индивидуальные адреса и отдельные индивидуальные кадастровые номера.

В соответствии с пп. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.23 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся сведения о виде жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о виде жилого помещения как «комната», так и «квартира» или «часть квартиры».

Вид объектов недвижимости, на которые ответчицы имеют право собственности - комната или квартира, может быть подтвержден только определенным средством доказывания - государственной регистрацией права.

Согласно свидетельствам о праве собственности виды объектов кадастрового учета, на которые у ответчиц ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право собственности, указаны как отдельные квартиры, не являющиеся долевой собственностью.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истицы и её представителя о том, что стороны являются собственниками коммунальной квартиры.

Кроме того, учитывая вышеназванные нормы права, иные доказательства в подтверждение заявленных требований, на которые ссылались истица и её представитель, не могут быть признаны допустимыми.

В связи с этим утверждения представителя истицы о том, что находящиеся в собственности ответчиц помещения не совсем соответствуют определению «квартира», юридического значения для данного дела не имеют в силу зарегистрированного права собственности ответчиц именно на отдельные квартиры.

Ссылка представителя истицы на поэтажный план в технических паспортах сторон суд находит несостоятельной, так как на нем изображен не план коммунальной квартиры площадью 109,5 кв.м., а план части этажа здания (левое крыло) с указанием на нем места положения соответствующей квартиры.

Согласно ч. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании.

Осуществляя свое право собственности, ответчица Попова в 2004 году вселила в свою квартиру № 24 по <адрес> в г. Краснодаре семью своего брата - ФИО13, ФИО6 и ФИО7 После смерти брата ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования указанной квартирой и произведена регистрация временного пребывания ФИО6 в квартире ФИО5

Осуществляя свое право собственности, ответчица ФИО4 26.11.2015 г. вселила в свою квартиру ФИО7, 26.02.2016 г. оформила доверенность на управление квартирой на имя ФИО6 с правом иметь свободный вход в нее. 26.12.2017 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования квартирой и произведена регистрация временного пребывания ФИО7 в квартире ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В данном случае такими помещениями являются коридор и кухня.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение ответчицами своими правами собственниц квартир в многоквартирном доме коридорного типа и передача права пользования ими своих квартир другим лицам без согласия собственников других квартир не нарушает имущественные права истицы, поскольку квартира является самостоятельным объектом права собственности согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в отношении которого истица вещными и обязательственными правами не обладает, а доля в праве общей собственности общего имущества в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение и объектом самостоятельного права согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ являться не может.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено такое ограничение прав собственника отдельной квартиры как необходимость получения согласия других собственников отдельных квартир в многоквартирном доме на вселение в принадлежащую ему квартиру иных лиц.

То помещение, которое истица называет «кухней коммунальной квартиры», является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Фактическое пользование данным имуществом ответчицами ФИО7 и ФИО6 не может являться основанием для удовлетворения иска о выселении их из квартир, которые они занимают.

Доводы истицы о том, что ФИО6 и ФИО7 не являются членами семьи ФИО4 и ФИО5, в связи с чем проживают в квартирах незаконно, являются несостоятельными, так как согласно ч.1 ст.228 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Право собственника в выборе оснований для проживания лиц в принадлежащих им жилых помещениях законом не ограничено, что также соответствует принципу свободы договора.

Статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в обоснование требований о выселении в данном случае не применимы, поскольку квартиры ответчиц в долевой собственности с истицей не находятся и вообще не находятся в долевой собственности.

Ссылаясь на данные нормы права, истица вправе предъявить требование об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, но не о выселении.

Доводы представителя истицы в обоснование исковых требований о выселении о том, что квартира № 25, в которой располагается кухня, и коридор находятся в общем пользовании сторон, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения требования о выселении, поскольку ни кухня, ни коридор согласно свидетельствам о праве собственности в долевой собственности истицы и ответчиц не находятся, а являются общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо других предусмотренных законом оснований для выселения ФИО7 и ФИО6 из принадлежащих ФИО5 и ФИО4 квартир истицей не приведено.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспариваемая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

В данном случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными договоров о предоставлении в безвозмездное пользование квартир истица ссылается на ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной, истицей также представлено не было.

Поскольку стороны являются собственницами отдельных квартир, которые не находятся в общей долевой собственности, то оснований для применения ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Как установлено судом, ответчицы ФИО5 и ФИО4 как собственницы квартир правомерно распорядились своим имуществом, передав их в пользование ФИО6 и ФИО7

Оспариваемые договоры были заключены в соответствии с законом, в письменной форме, подписаны сторонами, обязательства по договорам стороны выполняют, каких-либо нарушений прав ФИО1 при заключении оспариваемых договоров судом не установлено.

Решения судов, на которые ссылались истица и ее представитель в исковом заявлении, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они были приняты по гражданским делам с участием других сторон и представлением других доказательств, которые не были предметом данного судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При отказе в иске понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Как усматривается, 22.02.2018 г. между ответчицами (заказчиками) и ООО «Юридический центр судебной защиты» в лице генерального директора ФИО11 (исполнителем) был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчиков в суде общей юрисдикции по гражданскому дела по иску ФИО1 о признании недействительными договоров найма жилых помещений и выселении, подготовить и подать процессуальные документы, консультировать по всем вопросам.

Во исполнение условий договора представитель ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составляла и подавал отзывы, заявления и ходатайства.

По условиям заключенного договора ФИО5 была произведена оплата в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд считает, что размер платы за оказанные юридические услуги 10 000 руб. является разумным.

В данном случае суд принимает также во внимание то обстоятельство, что истицей и её представителем не заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО5

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере по 400 руб. каждой и по получению в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» копий договоров о передачи квартир в собственность в размере по 1 151 руб. каждой.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО5 и ФИО4

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО5, составляет:

10 000 руб. + 400 руб. + 1 151 руб. = 11 551 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО4, составляет:

400 руб. + 1 151 руб. = 1 551 руб.

Как разъяснено в п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается, выданная ответчицами доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными и выселении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 11 551 руб. (одиннадцати тысяч пятисот пятидесяти одного руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 551 руб. (одной тысячи пятисот пятидесяти одного руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий